Национальные интересы и единство народа

«Нет, Донбасс не удастся впихнуть в Украину, это как Карабах – ровно такая же многолетняя и неразрешимая проблема». Венедиктов сказал. Я был немного удивлен, услышав от либерала вполне очевидную, кстати, вещь, но это факт. Естественно, при этом Венедиктов в своей либерально-прозападной риторике намекает, что это Россия виновата во многом (но не во всём), а Украина как бы не при чем — но всё-таки констатация ситуации многозначительная.

Еще у него про «один народ» есть высказывание – «Путин искренне полагает, что русские и украинцы – один народ, который искусственно поссорили американцы. Он еще не понял, что никакого одного народа не было и, главное, не будет впредь».

Хе-хе, Венедиктов уже научился читать в мыслях у Путина? Он так уверен в том, что знает — что именно Путин понял и что не понял?

Вообще сказка про «один народ» придумана большевиками — и это отголосок коммунистического тезиса про то, что «у пролетариата нет отечества» (да-да — это еще Маркс в «манифесте коммунистической партии» написал). Цитата:

Коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность. Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет.

Отсюда и лозунг «пролетарии всех стран — соединяйтесь». Правда, довольно быстро выяснилось, что европейские пролетарии как-то не спешат соединяться с пролетариями России, и даже наоборот — норовят их пограбить. Ну тогда тезис пришлось подсократить и свести его к общности народов СССР. Но уж это — «нерушимая общность советский народ» — советские коммунисты пихали во все дырки затычкой.

Впрочем, упоротые коммунисты до сих пор уверены, что страна победившего пролетариата — например, Советский Союз, — становилась отечеством всех рабочих только потому, что полностью отказывалась от своих «национальных интересов», делая своим национальным интересом интерес борьбы всех пролетариев всех стран. Ну вы поняли — Троццке одобряэ (вместе со своими транснациональными кураторами). Нет ничего более удобного для манипуляций и ограбления транскорпами, чем страна, отказавшаяся от «национальных интересов».

На самом же деле, если бы Путин думал, что украинцы это те же самые русские — он бы давно двинул танки на Киев и Львов. Более того — если бы он думал, что белорусы это такие же русские — в Минске давно бы не было никакого Лукашенко с его бреднями про знакокачественных славян с бульбой и бяларуськой мовой. Вполне очевидно, что Путин так не думает, и не собирается соседним народам ничего навязывать. Сами, всё сами. Хотите носить вышиванки и размовлять державным суржиком — да ради Бога, хоть на головах ходите, только не за наш счет.

История показала несостоятельность марксистской теории отсутствия «отечества» у пролетариев. Более того — эта несостоятельность очевидна со стороны элементарной логики, приведенной в соответствие с реальностью, данной нам в ощущениях. Поясню подробнее.

Вот если рассматривать капитализм как эксплуатацию тетей Катей и тетей Элизабет дядь и тёть в процессе, скажем, производства сукна из материалов, покупаемых на одном рынке, и изготавливаемых работягами, живущими на одной улице — то у Маркса всё верно. Работяге пофиг, кто конкретно ему платит, русская тётя или англичанка, лишь бы платила. Я вполне допускаю, что в Германии 19 века было даже пофиг, кто устанавливает порядки на рынке — прусский король или баварский. Именно поэтому Маркс и не увидел того, что сейчас, в мире глобализации, видно совершенно отчетливо. То есть ежели рассматривать не людей на одной улице в карликовом государстве Европы, а крупные этносы и популяции, мыслить регионами и геополитикой — то тут всё резко становится не так просто, как казалось Марксу.

Возьмем буржуазное государство РФ. В нем есть, скажем, город М — возле которого расположена гора Магнитная, рядом с которой построен металлургический завод. Владеет им ныне, ясен пень, буржуй в пиджаке, очках и с яхтой на Мальдивах. А работают там пролетарии в ватниках и засаленных фартуках, выпивающие в выходные. Возникает вопрос — а есть ли у них отечество? Будете смеяться, но да, оно есть. С точки зрения экономики оно есть совершенно несомненно. Что это за отечество? Это гора Магнитная с заводом рядом, если смотреть вблизи, и государство РФ в целом, если смотреть более общим взглядом. Почему? Потому что кормятся эти пролетарии с этого ресурса. Им на самом деле пофигу, кто владеет заводом и шахтой, г-н П или мистер С., или «родное социалистическое государство» в лице некоторой кучки бюрократов и партейцев в членовозах. Важно лишь то, что завод и гора должны работать — а для этого им надо быть в юрисдикции РФ.

И это важно не только этим пролетариям. За счет горы и завода функционирует целая экосистема. Ведь даже если буржуй выводит всю прибыль за кордон в офшоры — пролетарии-то свою зарплату получают и тратят здесь, в своём отечестве. И за счет этого имеют свою прибыль другие буржуи (и зарплату другие пролетарии) из сферы обслуживания и торговли, всякие самозанятые граждане и фрилансеры, а также крестьяне, выращивающие картошку в окрестных полях, а еще разного рода «бюджетники», то есть врачи, учителя и милиционеры, получающие свою зарплату с разного рода налогов (прямых и косвенных) не только с этого завода и с его пролетариев, но еще и со всех, кто крутится на деньгах от зарплат рабочих завода и всех прияастных. Даже чиновники, пожарные инспекторы и грабящие местных буржуев и пролетариев деклассированные элементы в трениках — все они живут с того, что завод работает здесь и платит запрлаты здесь. И для них для всех эта гора, поля, завод и город М —
самое натуральное отечество, которое надо оберегать от чужих буржуев.

И вот тут самый тонкий момент — чрезвычайно важно, чтобы этот завод и гора были частью своей родной отечественной РФ, хоть даже и буржуазной. Потому что эта РФ защищает отечественного буржуя вместе с его заводом. А если она не станет его защищать, то на рынок поступит металл вражеских буржуев, и обрушит цены. Это приведет к падению цены рабсилы на метпредприятии, увольнениям, безработице, разорению местных хозяйчиков из торговли и сферы обслуживания, увольнению пролетариев в этих сферах и т.д. Всё это мы наблюдали у себя дома в 90-е, а сечас наблюдаем в реальном времени на Украине.

Т.е. РФ с экономической точки зрения и есть отечество для пролетариев, буржуев, самозанятых, крестьян и т.д.

Ну и, конечно, отечество наше РФ надо защищать от других государств. Ведь если город М завоюют наши «заклятые партнеры», то не факт, что на заводе просто сменится буржуй-хозяин. Завоевания для этого не делаются. Скорее всего, завоеватели рынок труда обрушат, и пролетариев будут юзать не так, как их юзали доморощенные буржуи, а скорее как негров в Африке, о прежнем уровне жизни и социалке можно будет просто забыть. Смотрим на Ирак и Ливию и наслаждаемся. Хотят ли пролетарии РФ участи иракских пролетариев? Вопрос риторический.

Ну и кроме экономики, есть еще культура и биология. Сохранение культуры и популяции важно для пролетария еще и потому, что комфортная жизнь возможна только в среде, где человек хорошо адаптирован. Попросту говоря, где его понимают, есть с кем выпить и девки дают бесплатно. Поэтому пролетарий не является в полном смысле «ресурсом», функцией денег, готовым отправиться за ними куда угодно. Конечно, существуют и так называемые «безродные космополиты» (сейчас называемые модным термином «киберномады», или «постиндустриальные кочевники»), которые готовы за денежку отправиться куда угодно — но их пока не так много, не они определяют производство реальных благ и не они диктуют культурные матрицы в различных частях света. Поэтому в культурном и биологическом плане отечество для пролетария существует. И он готов его охранять от пришлых культурных веяний и вражеских нашествий. Хотя бы чисто на уровне биологических инстинктов и культурных традиций, ибо иначе можно оказаться уже не в роли негра в Африке, а индейца в Америке.

Подводя итог. Социум существует за счет эксплуатации каких-либо ресурсов. Не обязательно природных. Это могут быть технологии, географическое положение и т.д. И как бы ресурс не распределялся внутри социума, даже самые неимущие в социуме существуют за счет этого ресурса. Это означает, что эксплуатируемые классы при капитализме имеют привязку к территории, Отечеству — и защищают его. Вероятность же предательства Отечества гораздо выше со стороны имущих классов. Именно они сравнительно космополитичны и могут рассчитывать на использование своего капитала под чужой юрисдикцией.

Впрочем, как показывают современные события — такое «равноправие капиталов» оказалось иллюзией. Причем иллюзией, специально создававшейся у национальных имущих классов с целью подвигнуть их на предательство Отечества, с последующим их ограблением. Как только местные имущие это осознали — «цветные революции» сразу начали буксовать.

Поделитесь с другими:
Материал: Proper специально для Putc.Org
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

Сортировать по:   новые | старые
ZIL.ok.130
ZIL.ok.130

Плюсег,чё.
Про имущие классы под чужой юрисдикцией — здесь мы имеем чистое убийство амбиций — имущий человек при иностранной оккупации — прямой ли,экономической ли — превращается всего лишь в приказчика при «своём» капитале — он не может уже распоряжаться им по собственному разумению. И это в лучшем случае.

Евген
Евген

По поводу расчёта на использование своего капитала под чужой юрисдикцией. Если не изменяет память, в 96 или 97 году четыре наших…ээ, российских гражданина, ставших вдруг мультимиллионерами, решили переехать на ПМЖ в цивилизованный мир. И таки переехали, захватив непосильным трудом нажитое. Двое в штаты, один в Испанию по моему, один где то в южной америке осел.
Счастье этих эмигрантов продолжалось не долго, до ареста счетов и имущества и обвинения в нажитии финансов преступным способом. История повторяется, но мало кого чему учит.
В архивах комсомолки это точно есть. Точнее кто и когда уехал из России не помню, статья была в 96 или 97 году.

Gena
Gena

Ну да, как-то так.