Профессор и пенсия

В стычке с профессором «как бы марксистом» по поводу пенсий выяснил для себя новое — неомарксисты в массе изучающие первоисточники и игнорирующие реальный опыт СССР в массе в упор не понимают главный принцип действия капитализма, растекаясь мыслею по древу теории с рассуждалками о собственности, стоимости, эксплуатации и т.п. До СССР это все было важным, после — важно то, что было в СССР, поскольку нас интересует не улучшение капитализма, а именно социализм. Его требуется улучшать, а не выяснять, кто такие программисты, пролетариат ли они или нет, и какова их роль в революционной борьбе.

Давным давно капитализм разделился на два класса — имущих и неимущих, владельцев всех производимых благ и средств их производства и наемных работников получающих вместо благ резаную бумагу или цифирь на пластике, в обмен на которую владельцы изволят выдавать вам, лохам, часть вами же произведенных благ. Вы все, господа, наемные работники за зарплату — неимущие лохи, судьба которых ждать милости имущих, способных превратить ваши доходы в ничто росчерком пера или нажатием кнопки. И так будет, пока до людей не дойцдет, что резаная бумага — деньги, это в первую очередь инструмент надувательства и только во вторую и третью — способ учета.

Заметьте, что экономисты, мастера развешивания лапши на уши, всегда и только все разговоры сводят к деньгам. Их задача вовлечь в этот бесполезный разговор как можно больше народу, чтобы человек перестал задумываться о продукции в натуральном исчислении, а заботился бы только о деньгах. Все потому, что деньги это числа, а математика отличный инструмент манипуляций с ними, которым можно занять бесчисленное количество народу, заменив рассуждения по-существу решением задач не имеющих отношения к делу. Примерно так, как это сделал наш профессор.

Так вот, основная аксиома экономики капитализма это равенство денежной массы в обороте, сумме цен всех товаров и услуг. Так вот натуральные блага вам, г-да работники за зарплату, вам при капиталлизме не принадлежат. Вам принадлежит резаная бумага в малой доли от суммы всех произведенных благ, потому что остальная часть денежной массы тоже принадлежит имущим. И весь ваш совокупный доход работников, произведших все наличные блага равен малой доли этипх благ, которые вам соблаговолят продать за ваши же деньги. Помните об этом, когда экономисты лечат вас байкой о среднедушевом доходе. Он вообще не имеет отношение к среднедущевому кол-ву благ, ибо их никто вам продавать и не собираетеся, да и денег у вас на них нет.

А в СССР было иначе — весь национальный доход в натуральном исчислении принадлежал народу, а денежная масса всфере обращении строго равнялась суммек цен запланированных к распределению благ и этот баланс между доходами и расходами строго соблюдался.

У меня сейчас возникла мысль просто взять и в порядке ликбеза перепостить все нужные статьи БСЭ по народному хозяйству СССР, чем и займусь в ближайшее время.

Ну, а сейчас, как и обещал — разбор профессорского бреда. Профессора даю курсивом:

1. Народ так и не понял, что единственная причина того, что магазины заполнились — это «кровавая реформа Гайдара». Никакое производство не выросло, продуктов не стало больше. КРОМЕ заполнения полок при МЕНЬШЕМ потреблении никаких успехов экономики НЕ БЫЛО, НЕТ, И НЕ ФАКТ, ЧТО ОНИ БУДУТ. Гайдар во многом был не прав идеологически и стратегически. Но освобождение цен и сжигание, по существу, не заработанных сбережений, пресловутого денежного навеса, было а любом случае необходимым для исправления ошибок реформы Либермана-Косыгина шага.

Ну, я тут даже не знаю, что комментировать. Если профессор считает Гайдара спасителем, да еще от реформ Либермана (???), то тут только Гулаг может помочь, но его нет — гильотина плохое средствао от головной боли, тем более если ее причинlваряющий удар дубинкой — уменьшение потребления за счент лишения средств к существованию большинства населения это офигенно гуманный и видимо единственно верный математически способ. Темное необразованный народ предпочел бы нормирование распределения по карточкам, но он, народ же коллективный идиот и только толстомордый лаборант редактор журнала «Коммунист» знал как надо, раз дорвался до капусты.

2. Народ, поголовно побываший мультимиллионерами, так и не понял, что абсолютне количество денег в кармане не означает ничего: единственно, что значимо для человека, что определяет его благосостояние — это ДОЛЯ благ, которые ему достется. А это значит, не цифра доходов имеет значение, а отнощение твоих доходов к доходам других. И, разумеется, абсолютная величина произведенного блага. Не в рублях, долларах и тугриках. А в штуках, клограммах, километрах — то есть в натуральном выражении. И всякий раз, когда денежный доход кого-то одного увеличивается, это означает, что чье-то благосостояние уменьшается. Ибо увеличение доли одного непременно означает уменьшение доли кого-то другого.

С чего вдруг такой вывод? Народ все прекрасно понимает и спокон веку умеет пересчитывать деньги, например, на поллитры. Второй вопрос, он не знает, как избавиться от этих своих цепей — денег. Ну дык, тут пропагондоны с 1953 года работают во имя утверждения товарноденежных отношений и прокладывают под это дело нужные цитаты из Маркса.

3. Народ так и не понял, что солидарная пенсия, когда РАБОТАЮЩИЕ оплачивают пенсионеров, многократно лучше пенсии накопительной, когда пенсионер откладывает «на старость». Потому что может оказаться так, что накопленного тупо не хватит везунчикам, которым повезло пожить долго. Поэтому накопительная пенсия равносильна просто убийству тем, кого повезло. Но если пенсия солидарна, то отношение число пенсионеров на работающего имеет критический характер, определяя уровень пенсионных отчислений с работающих. Сокращение этого числа автоматически влечет увеличение налоговой нагрузки на работающего.

Поэтому при сохранении отношения величины пенсии к среднему заработку, единственный управляющий параметр — это как раз отношение числа пенсионеров к числу работающих и вместо установления возраста выхода на пенсию нуждно законом устанавлиать именно эту пропорцию, например, число пенсионеров на одного работающего должно быть установлено на уровне, скажем 0.2-0.5. То есть на одного пенсионера должно приходиться 4-5 работающих! В свою очередь, это однозначно определяет возраст выходя на пенсию, который и определяет нужное для удержания пропорции число пенсионеров.

И опять все не так. Народ помнит, что пенсия в СССР ни от каких выплат с заработка самих пенсионеров или работников не зависела, а рост благосостояния зависел только от производительности в народном хозяйстве, какова и была государсьтвенная цель этого повышения. То, что пишет профессор, является кондовой буржуазной пропагандой. Читайте сами и сравнивайте:

«Основные принципы советской пенсионной системы: обеспечение гарантируется государством без каких-либо вычетов из заработка трудящихся, выплата Пенсия осуществляется государственными органами за счёт средств общесоюзных фондов; установлены единые основания пенсионного обеспечения (старость, инвалидность, потеря кормильца); единый возраст и единые требования к трудовому стажу, необходимому для назначения Пенсия; единый порядок исчисления размера Пенсия из заработка с преимуществом для невысокооплачиваемых категорий работников.

В капиталистических странах Пенсия — возвращение части заработной платы, изъятой у работника путём прямых (страховые взносы трудящихся) и косвенных (взносы предпринимателей) вычетов на эти цели. Всякое улучшение пенсионного обеспечения, как правило, сопровождается повышением взносов трудящихся (например, в Великобритании, США, Франции). Пенсионное обеспечение характеризуется многочисленными Ограничительными условиями: высокий пенсионный возраст (как правило, мужчины 65, женщины 60 лет)»(БСЭ)

И пока последняя детская «Мурзилка» советских времен, не говоря уже о БСЭ не исчезнет с лица русской земли, никакая антикоммунистическая пропаганда успеха не поимеет. Народ непременно, раньше или позже захочет узнать, как был устроен СССР и построит социализм лучше прежнего.

4. Народ, по дури своей «озабочен» тем, что, мол, здоровье теряется…Как же тогда!? — Так здоровье теряется, иной раз, и у 25 летних. И на это есть иной институт, отличный от пенсии по старости. Это — ПЕНСИЯ ПО ИНВАЛИДНОСТИ. Которая и связана с ухудшением здоровья, с потерей работоспособности. Так эту пенсию никто не отменял! Это значит, что если человек заболел ДО возраста выхода на пенсию, он благополучно получит свою пенсию по инвалидности, зависяшую не от возраста, а от именно состояния здоровья! — Так что это «народное выступление» — суть полная дурь.

Во-первых, дорогой ты наш флоридский рупор антикоммунизма, пенсию по инвалидности получить можно только если ты уже в инвалидном кресле или полностью слеп. А, если ты можешь (теоретически) на такси доехать до места кабинетной работы и способен перекладывать бумаги, тебе инвалидность не дадут — ты работоспособен. И всем насрать, что таких работ для инвалидов с такси и непыльных кабинетных не существует в принципе.

А во вторых, 60 и 55 лет это возраст ТРУДОСПОСОБНОСТИ, когда человек еще не инвалид, но выполняет он физическую работу с превеликим трудом, например из-за гипертонии или артрита. И не свисти про ЗОЖ. Рулит генетика — приходит время и вдруг начинают клинить суставы. Или кружиться голова, или вылезает диабет. И весь букет, как раз примерно в этом чудесном возрасте.

5. Единственное, что действительно из всех народных страданий имеет смысл — это забота о рабочих местах для пожилых. Тут возможны варианты. Например, есть льготы для предприяний, нанимающих инвалидов. Просто нужно распространить эти льготы на людей предпенсионного возраста, например, старше сегодняшних 55-65 лет. И т.д.

Да неужели? А в СССР вообще заботились о рабочих местах. И, самое интересное, пенсионеров на пенсии взашей не гнали — хочешь работать, работай, если тянешь. Но у нас же в отличие от тоталитарного СССР с бесправным населением, свободная страна Россия. А потому право работать на пенсии, надо заменить обязанностью. Иначе ж нецивилизованно будет!

Материал: https://users.livejournal.com/sharper-/604491.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

новые старые
На почту
Dimokrat
Dimokrat

Тот самый случай, когда каждый по-своему в чём-то прав, и каждый в чём-то не догоняет.

Вот возьмём к примеру Германию. Здесь законодательно установлена солидарная система: все платят 19% с зарплаты пенсионную страховку (напополам с работодателем), но никаких пенсионных фондов нет. Все деньги работающих идут прямо на выплату пенсий.

С одной стороны — хорошо, эти деньги не разворовываются в фондах. Кстати, Анатолий Чубайс недавно изъявил желание поиграться денежками из пенсионных фондов, как раз перед нынешней пенсионной реформой. Совпадение? Не думаю.©

Так вот. Этих денег не хватает. Уже и пегсионный возраст подняли до 67 лет для всех, но не хватает. Доплачивают из бюджета.
И многие немцы имеют пенсию ниже соц.обеспечения — им доплачивают тоже.

Но деньги-то возвращаются в экономику! Вещи, продукты всё, что люди покупают, большей своей частью поддерживает производителей товаров, продуктов и услуг.

Денежки крутятся в экономике.
Немецкое правительство справедливо рассудило, что это — лучше для государства, чем отнять у людей эти деньги и выключить их из оборота.
Кэш маст флоу, как говорит Глагне.

Dimokrat
Dimokrat

Посмотрел комментарии к этому посту Профессора. Он там хорошо расчехлился в вопросе, кому можно давать деньги, а у кого их надо отбирать. Вот его слова.

«Грубо говоря, есть экономики (большие), постоянно находящиеся на грани кризиса перепроизводства, а есть экономики (маленькие), которые всегда назодятся на грани избытка денег и кризиса инфляции.

Для них рецепты строго противоположны. В первых экономиках можно и нужно разбрасывать дленьги с вертолетов, как завещал Бернаике, и НЕЛЬЗЯ сокращать доходы людей. Во вторых эконмиках разбрасывание денег смерти подобна, потому что это приведет к инфляции и убъет проивзодство, которое в принципе не может существовать при инфляции больше 10-15%, а снижение доходов граждан не только заполняет магазины, но и заставляют цены снижаться до уровня опасности перепроизводства, как завещает Кудрин.

Точно то же с дотациями. В первых странах — цель дотаций — СНИЖЕНИЕ производства. Во-вторых — его увеличение. Российская экономика на сегодня из бессмысленного популизама и давления общества идиотов, находится во втором состоянии.

Правильное состояние экономики — это когда экономика как раз существует на грани перепроизводства. Чтобы привести экономику России в НОРМУ, нужно контролировать и даже сокращать частные доходы.»

Вот так профессор-физик рассуждает об экономике.
Здесь всё прекрасно. Чистейшей прелести чистейший образец.

Henren
Henren

Вот они и сокращают. Молодцы, так держать. А то еще размножаться начнут эти русские, вместо того, чтобы тихо сдохнуть.

Базилевс
Базилевс

Умных много, а работать никто не хочет, и чтоб при этом какие-то фонды их кормили за здорово живешь! Когда людям открываешь простейшие экономические пропорции — начинается визг до небес: «А где же я столоваться буду?» А это — сильно зависит от соотношения едоков и работников…
Германская солидарная модель — самая трезвая и прозрачная, да и советская — была такой же, по сути (какие-то нормы на пропорции потребления и развития — это, в том числе, и пособия иждивенцам по старости, которые тоже в какой-то пропорции(о,2-0,5) обсиживают работающих).
Больше, чем произвели, благ не поделишь на всех, так что пока нас не сжили роботы — будем кормить детей и пенсов по мере сил, надеяться на лучшее и готовиться к худшему.)))

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.