Танковые заводы закончились
Не так давно англичане отличились, закрыв последний завод, производивший танки, причем его уже немного так разобрали на чермет.
В США танковые заводы тоже разобрали на чермет, и официально танковый завод остался один – Lima Army Tank Plant, он же Joint Systems Manufacturing Center. В годы войны это был центральный пункт комплектования техники, где ее готовили к отправке.
Вопреки всяким глупостям, которые пишут, в Лайме на LATP танки никогда не строили, занималась этим Lima Locomotive Works, Inc – которая давно почила в бозе. Собственно, единственным танком, который здесь якобы “выпускался”, был M1 Abrams, получаемый путем модернизации старых Абрамсов, взятых с хранения. Это такое чисто американское надувательство – танки на хранении уже как бы не в армии, и когда их берут с площадки и капиталят, а потом сдают вооруженным силам – они как бы появляются из ниоткуда, как будто их построили с нуля. Ну, хохлы эту методу хорошо знают.
Здесь же разместился и центр по модернизации Абрамсов – тех, которые берут непосредственно из строевых частей. Вот ему-то недавно грозило закрытие, чего не случилось благодаря Трампу. Теперь тут будут модернизировать танки до уровня M1A2 SEPV3.
А кому теперь легко?
Как-то это всё неправильно – ругать пиндосов и нагличан за то, что оне экологию восстанавливают…Ведь нет производств – нет и страшных индустриальных отходофф!! Аве, баболиза! Аве, Трамп животворящий!
Агентоф Путена усё большЭ и большЭ))
агентят не покладая етава. каг ево…
У пиндостанцев на хранении довольно много Абрамсов. Лепить что-то новое – занятие расточительное и совершенно бессмысленное. Броня Абрамса сама по себе хороша. Еврейский КАЗ Trophy вместе с новым 120-мм снарядом и гигабитной шиной на блоке управления огнем делает Абрамс очень мощной машиной. Так что послужит еще старичок. Ибо Армат, увы, нет и будет. А против Т-72, кои, как сказал министр, только и будут, и Типа-99 даже существующие модификации Абрамсов совершенно избыточны. С французами и корейцами пиндосы, как я понимаю, воевать не собираются.
Абрамс М1 подбивается из ДШК во вспомогательную силовую установку, после чего выгорает, ну это вы и без меня знаете, но смак тут вот в чём в СССР делали две весёлых вещи – ПТРС и ПТРД, которые помобильнее ДШК, а в России есть КОРД и антиматериальные винтовки. То бишь снайпер с крупнокалиберной винтовкой или расчёт Корд, могут этот танчик поджечь. А у басмачей есть техничка с ДШК, да и ПТРС с ПТРД могут достать. Так что против ентой дуры есть таки народные средства.
И ещё не помню есть ли у абраши фугасный снаряд против пеходы или до сих пор картечь использует. Ракеты через ствол он не запускает, АЗ у него нет. против танков АЗ как бы не нужен, но вот против пехоты АЗ, таки да. Эпилог “отличный современный” танк ёпта.
“Армат не будет” дык их и больше 2000 и не надо, при запасе 10000 Т-72, армату можно 30 лет пилить по 60 танков в год и харе.
З.Ы. и не надо меня лечить что к абраше не подобраться на 300 метров для пробития короба ВСУ, снайпер обязан уметь пробираться в “серую” зону, а ещё лучше в тыл позиций врага.
Ну, положим, как выяснилось, советский Т-64 хохляцкого производства пробивается просто в борт из того же ДШК. И не только из ДШК, а тупо осколками 120-мм мины, взорвавшейся в нескольких метрах от танка.
Россказни про подбивание Абрамсов в ВСУ на башне идут из иракской кампании – с тех пор эта проблема в общем решена. Уже SEP V2, насколько я знаю, свободен от этого дефекта.
>>есть ли у абраши фугасный снаряд против пеходы
У абраши SEP V3, внезапно для поцтреотов, в боекомплекте есть всего два типа снарядов – ХМ1147 АMP и M829E4 АКЕ. Так вот снаряд ХМ1147 АMP это осколочно-фугасный с программируемым подрывом на траектории.
120 мм снаряд XM1147 — многофункциональный боеприпас, который может быть использован против пехоты, легкобронированных целей, низколетящих воздушных целей, а также для разрушения бетонных армированных укреплений на расстоянии до 2 км.
Боевая часть нового снаряда имеет повышенную мощность, а также оснащена трассирующим элементом.
Производитель называет XM1147 универсальным многоцелевым снарядом, обеспечивающим высокую проникающую способность и мощное фугасное действие, а благодаря возможности программирования экипаж танка может поражать цели воздушным подрывом снаряда возле нее.
Единственное, на что стоит надеяться – у США не хватит бабла на широкомасштабное производство и применение таких снарядов.
Ну, Ёптыть, стыдно было не пофиксить проблему с ДШК-то.
ОФС снаряд тоже не бином ньютона, так что тоже стыдно было бы не сделать.
Но главную траблу с весо-габаритными характеристиками, ну никак не получается.
Танк -это же не абсолют, это боевая машина прорыва/поддержки. Основная задача танка – подавление огневых точек противника во время когда противник лупит по танку из этой огневой точки, пулемёт строчит или пушка бахает танку филолетово. Выехал на передний край, вмазал по переднему краю противника, уехал. Если не повезёт танк ловит на броню гостинец от противника, отчего, либо выходит из строя, но сохраняет экипаж, либо поврежденный выходит из боя для ремонта, тоже сохраняя экипаж и собственно сам танк, либо сгорает нафиг. Такова доля танка.
Поскольку современные танки довольно толстокожи и соответственно дубасить их до полной аннигиляции довольно проблемно (тот же Т-55 в Сирии сдюживал попадание ПТУР TOW-2 экипажу, конечно, аминь, но сам танк, после попадания был ремонтопригоден), то пехота быстро переместилась в города, в горы, в зеленку, где танку тяжелее развернуться и к нему можно ближе подобраться. Отсюда возникает проблема даже не массы танка (мощные двиглы перемещают даже 70 тонных монстров), а габаритов танка, чем больше дура, тем меньше мест куда она заедет. А вот с габаритами у Абраши БЯДА.
Битвы Железных монстров аля Прохоровка ушли в прошлое, соответственно имеет смысл делать, технику не противотанковую, а противопехотную, т.е. не 1.5 метра лба, а допустим 0.5 в круговую, да ещё днище в МRAP-исполнении (пяхота ПТ-мины и фугасы очень любит)))) и желательно не очень крупную, потому что большой мишени, большая ракета, а во-вторых, как уже говорил техника должна впихнуться куда надо и куда укажут. А нужен Толстый лоб, навесь доп модуль брони и езди, что немцы в Лео2А7 и делают, дико перегружая ходовую. Но если модуль съёмный то и ходовой легче и танк не всё время с бронетехникой и ПТУРами бодается, бывает и тапочников на техничках по-пустыне гоняет.
Вот по этим признакам окромя минной стойкости Т-72 (она у танков одинкова), как-то получше Абраши будет, по-компактнее, по-подвижнее. А хоботы у них практически одинаковые, пехоте как-то без разницы чем её утюжат 120-мм или 125 мм ОФСом.
>>Но главную траблу с весо-габаритными характеристиками, ну никак не получается.
Ты ошибаешься. Работы по облегченному Абрамсу идут достаточно успешно. Рейнметаллу удалось сделать облегченную пушку с уменьшенным импульсом отдачи и автоматом заряжания, соответственно негра из экипажа убрали, забронированный габарит башни уменьшается, всё облегчается.
Насколько я понял, они там хотят посадить командира и наводчика с одной стороны башни друг за другом, а со второй стороны, где автоматика пушки – резко ослабить бронирование.
Если так пойдет дальше – они смогут поставить новый модуль оружия даже не на Абрамс, а на шасси М60.
>>пехоте как-то без разницы чем её утюжат 120-мм или 125 мм ОФСом.
Ты не понимаешь, чем снаряд с дистанционным подрывом отличается от обычного ОФС с ударным взрывателем в смысле воздействия на пехоту? Это печально.
О_о пиндосы после Ирака снялись с ручника, чтож рад за них, для нас же это не очень хорошая новость.
Что касается дистанционного подрыва офс над головами пехоты, то о последствиях такого не знает, только ленивый слепоглухонемой. Так что вы меня зря задеваете. Разница при подрыве на пехотными головами между 120 и 125мм, будет также невелика.
У нас, вроде, на Т-72Б3 такое тоже реализовано.
Шасси М-60 неплохое, на нем турки игил гоняли, он ещё евреями был модернизирован, неплохо, кстати, себя в Сирии показал, получше чем лео2А4.
>>У нас, вроде, на Т-72Б3 такое тоже реализовано.
С какого перепиха?
Чисто теоретически российская система “Айнет” со снарядом ЗОФ82 предлагалась на экспортных танках Т-90. Для индусов, например.
Для использования системы, наводчик замеряет дальность до цели при помощи лазерного дальнометра перед заряжанием снаряда. В процессе заряжания снаряд проходит через автоматический установщик интервала, который настраивает снаряд на подрыв по достижении заданной дальности; подготовленный снаряд затем досылается и готов к выстрелу. Эта система позволяет эффективно использовать снаряд против зависающих вертолетов и живой силы и легкой бронетехники, расположенных открыто и в окопах, на дистанциях 4 км и более. Характеристики радиуса осколочного поражения и кучности стрельбы по дальности улучшаются втрое.
Не взлетело. Потому что тактически неудобно ставить дальность ДО заряжания снаряда. Да и характеристики точности взрывателя 3ВМ-12 хреновые – дело в том, что он считает дальность подрыва просто по времени полета, и на дальность сильно влияет разброс в начальной скорости снаряда.
Западные системы такого типа имеют на срезе ствола калибратор, который позволяет взрывателю получить точное значение скорости снаряда в момент покидания ствола. Дальнейшее очевидно – взрыватель имеет калибровочные кривые баллистики и высчитывает дистанцию по времени полета с приемлимой точностью.
Российская система “Айнет” такого калибратора не имеет, и полагается на табличные значения, от которых реальные скорости IRL гуляют в пределах до 10% – а это, знаешь ли, промах на 2 км в 200 метров. Отклонение от табличной скорости всего в 1% – промах 10 метров на каждый километр дистанции. Поэтому и улучшение кучности по дальности всего втрое – да и то в основном за счет более широкого разлета осколков при воздушном подрыве.
С ручника-то они снялись – но школа танкостроения утрачена. Они хватаются за какие-то прожекты, опираясь в основном на рейнметалл и BAE, то есть на немцев и британцев – у которых, между тем, тоже не всё хорошо.
А главное – американцы уже не могут сделать танк “с ноля”. Они вынуждены что-то придумывать в рамках переделки существующих машин.
Шасси М-60 неплохое, да – но это, в целом, уровень шасси Т-72. Трансмиссия получше, габариты побольше, бронирование похуже – но примерно Т-72. Башню от Абрама на него уже ставили, броню улучшали – но если не облегчить существенно башню, ничего разумного не выходит.
А по модернизациям Абрамов – их уже невозможно поддерживать в годности при текущей конструкции. Двигателей нет, и ряда агрегатов тоже нет.
Спасибо, что просветили про отечественный воздушный подрыв, но ситуация с Танкостроением в мире, по общей оценке БЯДа. Для развития танкостроения нужны новые заказы, а их нет, поскольку старые запасы танков не исчерпались. Локальные конфликты же не приводят к промышленному уничтожению танков это, не ВМВ.
К тому же сами танки толстокожие, проще подбитый починить, чем новый сделать.
Отсюда и развал танкостроения, поскольку новые танки аля “Т-14 Армата”, будут нужны к 2040-м, а до этого гонять тапочников на тачанках, танков уровня Т-72 хватит за глаза. В России их около 10000 штук на хранении, а всего их выпустили 30 000 шт., хватит на пару мировых войн.