Студентам нравится социализм
Студентам нравится социализм, однако идея делить оценки в колледже поровну им не нравится совсем, и они могут довольно внятно объяснить, чем это плохо. Удивительная избирательность мышления.
Президент Джон Кеннеди завел себе 19-ти летнюю любовницу, которую заставлял принимать наркотики и «одалживал» своим друзьям. Эти времена Демократы помнят как совершенно волшебное время в жизни страны, и сравнивают тогдашний Белый Дом с Камелотом.
Nasrin Sotoudeh, юрист из Ирана, приговорена к 38 годам тюрьмы и 148-ми ударам плетью. Занималась защитой женщин, которых отдавали под суд за хождение без хиджаба. Я не думаю, что это дело заинтересует наших феминисток.
Убийца в церкви в Теннесси хотел убить «минимум 10 белых людей», — и пресса сразу потеряла интерес к поискам, кто именно подтолкнул этого человека к убийствам своими ужасными речами. Удивительная избирательность правдолюбия.
Прогресс общественного сознания налицо: раньше наши люди на собственную казнь шли со своей верёвкой, а теперь идут с попкорном и верёвку требуют у государства!
Корпоративное пространство имеет три оси координат: «нах», «нех» и «пох». Желающие профессионального роста двигаются по оси «нах», административного – по оси «нех», а духовного – по оси «пох». Если человек продвигается по всем трём осям, он достигает гармонии, и его увольняют.
Интересное описание корпоративного пространства. Попробовать что ли? ))
На моей памяти продвинувшийся по трём осям уходил сам.
У меня такое было. По 3ом пошёл)))
Не вижу на шедевре иудушку Никиту! Хде ён?!
Каг игде?
Там где и должон быць — ево место возле …, ну, вы — понели, кароч.
Калибром не вышел.
Таки в оригинали ён, идушка был! Тама где Вечеря. А тут? Пусть бы был, с хитрой подлой рожей. Кста, тута ажно две идушки должнО быть. Одного можна и в то самое мето. А другого изобрАзить на картинки. С пятном на голове.
Да и вообще, на картине не все евреи, непорядок. Где Троцкий???
«Студентам нравится социализм, однако идея делить оценки в колледже поровну им не нравится совсем, и они могут довольно внятно объяснить……………………………………..»
Ээээээээээээээээ, уважаемый аффтар, ЙЯ! чичас объясню. Хде у социализма то поровну? От кажного по способностям (учись как природа заложила, да на скока волей своей подтянешь), да получай по труду (кому отл, а каму как, кому и на пересдачу). Вот ён социализм. Поровну то и не коммунизм даже. Поровну это по-браццки. Такое тока в кажном индивидуальном случае особой ситуации. Например:
Махнул три стаканА водки на зло фашисту. А сало с хлебом всему бараку поравну, по- браццки! Тут не социализм, тут совесть.
Ты напутал. «От кажного по способностям, кажному по труду» — это изуверский принцип капитализма. Не можешь работать — под чинару, подыхать с голоду.
При социализме принцип «От кажного по способностям, кажному по труду» не работает, поскольку социализм ЗАСТАВЛЯЕТ работать всех, кто может работать (статья о тунеядстве в УК — это прямой и весомый символ именно социализма) — а вот в число получателей благ записывает кучу неработающих иждивенцев (от инвалидов и псевдо-ивалидов до всяких синекур на госсодержании для пейсателей, композиторов и прочих свистунов).
Вечная неразрешимая дилемма — «Хотим по справедливости, но — не поровну!».
Это в Палату Мер и Весов.
Пусь, панимаиш, создадут эталон труда. Поц колпак ево запаяют. Внесут в СИ.
А чо оне панимаиш баклуши биют?
Бизздельниге-тунеяццы!
А чего его вносить — он известен, называется 1 доллар США.
Да нету в социализме что бы всё поравну.
ЫЧ! В том и отличие соц. принципа от буржуинства. Хрен табе под чинару дадуть помирать с голодухи. Не дадуть и заставют! И там уж как то так- по способностям, ну и по турду на выходе. Была канешна и уравниловка. Но это уже нарушение принципа социализма.
А за инвалидов эт Глагнэ здря.
Вот точно! Инвалиды, они лишние. Чем быстрее подохнут, тем лучше государству, затрат меньше. А кляты коммуняки этого не понимали. Вот СССР и рухнул. Инвалиды прожрали. Глагне несет временами.
Зы: насчет пейсателей, артистов и синекур… Не, ну базара нет, жировали, собаки. Нынешние то за миску похлебки лицедействуют и публику потешают. Как и положено. Бггг! Или я чото упустил, и Фильки, КолиБасковы реально голодают? А с ними и сценаристы типа Амнуэля и пейсатели типа Никонова? Патентованные русофобы. Режиссеры вроде Костика Райкина?
>>Фильки, КолиБасковы реально голодают?
Родимые пятна разложившегося социализма не сразу проходят с тела России. Вот и не голодают.
Обрати внимание, что все эти Басковы и Амнуэли торчат в России, а не на благословенном западе, где капитализм уже давно. Потому что при капитализме им жрать будет нечего.
При капитализме, чтобы жить на такие вот ла-ла-ла, надо быть кем-то вроде Джо Кокера и давать классный продукт, за который люди будут готовы платить — а не серево генерировать баско-амнуэлевое.
Родимые пятна? Ну, ну… В СССР все эти лицедеи, писаки и ты ды так жить как эти, и в самых сладких снах не представляли. А вот капитализм им как раз позволил реализовать принцип из всем известного фильма «кто не работает, тот ест»© При чем в гораздо больших количествах, чем тогда. Тогда те же артисты в большинстве своем жили куда как скромней, почти на уровне тех, кто работал, то бишь производил. И выдавали куда как более качественный продукт в своей сфере деятельности, советские фильмы до сих пор с удовольствием смотрим. В отличии от современного гугна. И хрен кто вякал в сторону государства, ибо вякнешь и тут-же будет реализован принцип «кто не работает, тот не ест», прощай кино, сцена, гастроли и ты ды. Что касается тех, кто жил на госдачах, пользовался другими предоставленными государством благами, так то можно сказать, государство затыкало им их талантливые, но все равно вечно либеральные пасти. Либо ты не вякаешь в сторону государства и народа, либо прощай блага. Ибо эта публика была вот такой, либерально-прозападной, русофобской и при царизме, о чем советское руководство было прекрасно осведомлено, ибо Ленинское «Г…но нации» в их сторону, это всего лишь продолжение череды высказываний об этой публике еще задолго до революции. Высказываний Пушкина, Чехова, Плеве, Мартынова и многих других. Дык чо, это тогда получается «родимые пятна» клятого царизма? Или еще феодализма? Сейчас же, что ни бездарь и бездельник, которым в советское время ни чего не светило бы, то имеет такие блага, которые тем кто работает, не светят от слова совсем, и даже тем советским бездельникам и не снились. Все эти Гогены, Бузовы и ты ды, и числа им не счесть. Не говоря уж о том, что русофобы вроде Амнуэля и Никонова за свою русофобскую деятельность получали госнаграды при ЕБН, а не далее как вчера госнаграды был удостоен русофоб Жванецкий, который еще и не соизволил даже явиться на награждение, правда на всякий случай отмазавшись плохим здоровьем. Попробовал бы он при Советах вот так вот положить болт на вручение наград лично главой государства… Мигом кормушку бы обрубили. Я уж не говорю про попробовал бы высказаться как сейчас «Моя мечта – разровнять место, где была Россия, и построить что-то новое.» Награда в СССР за такие слова была бы ему очень определенная
Так шта… Мимо это. На западе тоже помимо Джо Кокера, полно бездельников вполне себе прилично живущих, всяко разно получше какого-нить Джо крутящего гайки на каком-нить заводе, или пекущего пирожки в булочной какого-нить Сэма
«Каждому по труду» — это значит, что инвалиды должны сдохнуть, ибо не могут трудиться.
Вы будьте последовательны и понимайте, что означает провозглашенный принцип.
Угу. Он таки единственный. Принцип. А кроме принципов, еще существовала и реальность. С социальными гарантиями.
Так это потому, что принцип «Каждому по труду» не имеет отношения к социализму. Он в СССР и не выполнялся — ровно в той мере, насколько строй в СССР был социалистическим.
Ты просто подумай, что означает слово «социализм». Термин «социализм» впервые был использован в работе Пьера Леру «Индивидуализм и социализм» (1834). М. Туган-Барановский писал, что термин «социализм» подчёркивает значение общественного сотрудничества в новой социальной модели. Социализм, таким образом, противопоставлялся индивидуализму. А формула «От каждого по способностям, каждому по труду» — это ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКАЯ формула. Там нет ни слова про социум, про общество.
«От каждого по способностям, каждому по труду» — это формула капитализма. Это ясно любому, кто хоть немного способен вникнуть в ее смысл. И то, что в СССР верхушка с какого-то момента стала педалировать эту формулу — как раз и показывала, что из социализма в СССР начали делать госкапитализм. Это и называлось умным термином «конвергенция систем».
Принцип «От каждого по способностям», последовательно примененный — это ПОТОГОННАЯ СИСТЕМА. То есть система, в которой тебя заставляют отдавать 100% труда, на который ты способен.
А принцип «Каждому по труду» — это обычная сдельная оплата труда, столь популярная при капитализме. Из которой автоматически следует людоедское правило «кто не работает — тот не ест», обрекающее на голодную смерть всех тех, кто не может работать.
Кстати, принцип «От каждого по способностям, каждому по потребностям» — это не коммунизм, как рассказывали лохам, а ГУЛАГ. Потому что «по потребностям» — это не столько, сколько ты хочешь, а столько, сколько нужно, чтобы ты не сдох и дальше продолжал работать. «Потребности» — это не твои фантазии о десятом ойфоне и фотомодели в постельку, а то, что потребно для поддержания жизнедеятельности твоего организма. То есть нары в бараке, миска похлебки и зэчка Ксюха раз в месяц на пол-часа.
Социализм — это, внезапно, не про госконтроль над средствами производства. Это вообще не про экономику производства. Социализм — это про общественный характер распределения. При котором общество (социум) выделяет часть произведенных благ тем, кто не может эти блага производить — инвалидам, детям, разного рода мечтателям («деятелям науки и культуры») и так далее.
Германский русофоб Маркс, естественно, постарался концепцию социализма изолгать и свести к уничтожению частной собственности на основные средства производства с переходом к государственной плановой экономике. Но внезапно — это и называется госкапитализм. Это НЕ социализм.
Социализм не о производстве, социализм это по сути этическое мировоззрение, и с экономикой он соприкасается ровно в двух точках:
1. Право на труд (трактуемое как предоставление каждому желающему возможности трудиться)
2. Справедливое распределение произведенного на основе общественного консенсуса.
Социализм сам по себе не антагонистичен экономической системе капитализма. Он антагонистичен идеологической системе капитализма (под которой понимается индивидуализм).
Ну в СССР — то принцип «От каждого по способностям, каждому по труду» по умолчанию распространялся на взрослых и здоровых, вышедших из детского возраста и не вошедших ещё в пенсионный граждан. Дети, старики и инвалиды обеспечивались за счёт государства.
Об этом тебе и толкуют. В СССР социализм распространялся на дармоедов, а для трудящихся был построен госкапитализм с его системой «От каждого по способностям, каждому по труду». Одна страна — две системы.
Естественно, большинство хотело жить в социализме — то есть записывалось в дармоеды тем или иным способом. Например, делая карьеру в партии, в органах советского управления, в псевдонаучных конторах, превратившихся в синекуры и сонное царство. Таким образом, социализм победил. В ментальном смысле. СССР и развалился, когда социализма стало больше, чем капитализма. «Один с сошкой — семеро с ложкой» — это как раз про это.
Это выходит, что «от каждого по способностям» при социализме — «обязанность», а при капитализме это «условие», в которое еще можно и не вписаться.
Да нет же. «Обязанность» впахивать — это вообще не социализм, это феодализм.
Классика жанра — работные дома в Англии в период перехода от феодализма к капитализму. В них бедняк работал, получал миску жидкого супа, и снова работал. Вот так примерно выглядел распорядок дня:
Распорядок дня, Рекомендованный Комиссией Закона о Бедных
Подъем 6:00
Завтрак 6:30-7:00
Начало работы 7:00
Обед 12:00-13:00
Окончание работы 18:00
Ужин 18:00-19:00
Отбой 20:00
Маленькие дети трудились наравне со взрослыми после того как возвращались со школьных занятий, которые занимали до 3-х часов в день. В возрасте 12-14 лет их отдавали в подмастерья.
В каждом работной доме был свод правил, за невыполнение которых следовало наказание, обычно это был либо карцер, либо лишение пищи. В 1848 разразился скандал, когда в Андоверском работном доме обитателей морили голодом, и они были вынуждены грызть кости, которые использовались при производстве удобрений.
Работные дома прекратили свое существование в 1930 году в связи с реформой социального обеспечения.
При вполне созревшем капитализме впахивать уже не заставляют — напротив, рабочих мест не хватает на всех желающих.
Социализм же предполагает так называемое «право на труд» — то есть предоставление работы каждому желающему работать, но отнюдь не предполагает «обязанность» трудиться.
Я имел в виду, что в нашем применении социализма по сути вышло именно так (или бывало так). А то, что это феодальная черта — возможно вы и правы.
Но ведь это некоторое практическое противоречие — чем обеспечивать право на труд, если при массовом производстве всего и так хватает кроме рабочих мест. (Это синекуры и и уменьшение за счет них производительности труда)
А если всего не хватает, то за чей счет кормить тех, кто право на труд реализовывать не хочет. (Это борьба с тунеядством и принуждение к труду)
Не будь Октябрьской революции 1917 года в России,на Западе никогда не было бы такой социалки,пусть расписание дня рабочих в Европе покажет в конце 19 в начале 20 вв..,чтобы сравнить.
Да, очень удобное пугало англичане выбрали. Согласно Марксу, революция должна была победить в Германии. Но провалилась.
Ну, не в гермашке никлепа. Центр соцдвижа был как рас таки в Риме. Еси почейтаць повнимательнее биографию Дуче — да, да, из социалистов он. И немецкие товарещи ездили обучаться в Италию. Указания получали из Лондона, а вот учёба была — там. Потом обучающихся стало много и открыли ещё один центр — в Вене.
Ты думаешь — чойта все «прогрессивные» пейсатели и не только из России ошивались там? А там им тупо платили оклады.