ХТЗ и невежество советских людей
Егор Холмогоров пишет у себя в фейсбучике чудесное:
Иногда невежество советских людей, оболваненных пропагандой, доходит в моем лице до смешного.
Я всегда был уверен (история военной техники не мой конек), что Т-34 был создан на Харьковском тракторном заводе – ХТЗ, построенном американцами в 1930 году. Отсюда следовал вывод, казавшийся совершенно несокрушимым: нет революции = нет индустриализации = нет ХТЗ = нет Т-34 = нет Победы.
Я был клинический невежеда.
ХТЗ выпускал много тракторов, однако из танков он выпускал только эрзац Т-16.
А танк Т-34 был разработан и доведен да ума на Харьковском Паровозостроительном Заводе. Дата основания… правильно, 1896, при проклятом-кровавом-бездарном царе Николашке. Как и всегда.
С 1903 года завод получил первые заказы военно-морского ведомства, этим было положено начало для стимулирования процесса освоения производства, кроме паровозов, различных видов машиностроительной продукции.
С 1904 года, ХПЗ освоил производство отдельных видов машиностроительной продукции: мостовых кранов, прессов, насосов, сверлильных станков.
В документах военно-морского ведомства завод впервые официально именуется как: «Харьковский паровозостроительный и механический завод».
В период русско-японской войны 1904—1905 гг., ХПЗ выполнил заказ военного ведомства на 100000 шрапнельных снарядов.
В 1909 году, ХПЗ приступил к выпуску сельскохозяйственных орудий и машин: плугов, борон, сенокосилок, молотилок… Эта продукция неоднократно награждалась императорскими дипломами на общероссийских выставках, а в 1911—1913 годах, эта продукция, на выставках завоевала 38 медалей (из них — 9 золотых): за плуги — 12 (3 золотых); за бороны — 7 (1 золотая); за сеялки — 9 (2 золотых); за жатки — 8 (2 золотых); за конные молотилки — 2 (1 золотая). Да-да, СОХА НИКОЛАЯ 2-го она такая.
К 1912 году завершено переоснащение некоторых цехов для производства ДВИГАТЕЛЕЙ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ (ДВС)и образован новый «тепловой» цех.
Производство ДВС, по сравнению с паровозостроением и котлостроением, требовало поднять уровень технологии производства (по классу точности, по качеству и прочности применяемых материалов, техническому уровню подготовки кадров и их квалификации), по оснащению производства, в условиях отсутствия на заводе опыта производства и эксплуатации ДВС.
В годы Первой мировой войны, (1914—1916), объём производимой заводом продукции, вследствие государственных военных заказов, возрос более чем в 4 раза по сравнению с 1913 годом. В частности, годовые объёмы выпускаемой заводом валовой продукции составил: в 1913—1914 гг. — 6 млн 173 тыс. руб.; в 1914—1915 гг. — 9 млн 800 тыс. руб.; в 1915 году — 13 млн 22 тыс. руб.; в 1916 году — 19 млн 53 тыс. руб., при чистой прибыли около 3 млн руб.
В начале 1914 года, завод прекратил производство сельскохозяйственных орудий и машин и на этой базе развернул производство железнодорожных товарных вагонов и платформ.
В военный период, паровозный отдел ХПЗ, как и до войны, в большом количестве производит паровозы, кроме того: паровые котлы разных типов, насосы, двухтактные дизели и механизмы для подводных лодок, снаряды и взрыватели к ним, грузовые вагоны и платформы (в 1914 году для производства вагонов был переоборудован цех сельскохозяйственных машин), мостовые фермы, в больших объёмах ремонт паровозов и вагонов. В военный период, производственные мощности завода продолжают развиваться, в частности, в 1916 году, в общезаводскую производственную структуру были включены сталелитейный и болтовой цехи.
Итого, уже к 1914 году в рамках имевшейся индустриальной единицы имелись ВСЕ предпосылки для возникновения машины, подобной Т-34. В частности уже тогда развернуто было собственное производство ДВС.
А потом пришли коммунисты и всё опошлили. Как и всегда. При детальном разборе коммунячьей пропаганды оказывается, что все их “достижения” в плане технического и прочего развития базировались на предприятиях, построенных, или запланированных к постройке и оплаченных царским правительством. От ХПЗ до Днепрогэса, от реформы грамматики и до программ Всеобуча и доступной медицины. Все сделал и оплатил царь. Большевики лишь гробили страну 15 лет подряд, пока наиболее рьяных коммунизаторов не уничтожил тов. Сталин. По стечению обстоятельств многие, без дураков, настоящие коммунисты (место которым по определению в аду) оказались евреями, но это, думается, совпаденьице.
Да здрасти! Так уж и все?
Назовите хоть что-то, что сделали коммуняки самостоятельно.
Без царя?))) Или без иностранных спецов? Кста, стара тема за Магнитку, как они там какую то хрень без крана подняли))) Дореволюц. правительство не могло даже обеспечить фронт 1МВ винтовками, снарядами, пулемётами и тд. Одна винтовка на троих- это как раз о #россиикоторуюмыпотеряли и эффективных менеджерах либеральной экономики. Днепрогесс старая задумка. Задумка может и старая, но делали её уже не цари…
Не могла в 1914-м. Однако к концу 1916-го их уже наклепали столько, что воевали ими и гражданскую, и ВОВ. До 43-го года, и даже позже, артиллеристы ставили царскую шрапнель “на удар” в качестве противотанкового средства, ибо коммунячьи 45-мм противотанковые снаряды раскалывались о немецкую броню. Золотишко за Днепрогэс перечислил товарищ царь. Вот только америкосы потом долго воротили от коммуняк нос, но после признания долгов царя построили Днепрогэс.
Про винтовки это хорошо. А что с патронами к ним и патронными заводами? Ну и с ценой той самой “шрапнели на удар”, до кучи.
И арбузом на пирожное – как показала себя эта шрапнель 3 дм в окопной войне и куда делись заказанные мортиры и гаубицы 8 и 9 дм. Тоже проплаченные, как ДнепроГЭС.
Где-где, вы не хуже меня знаете, что там же, где и драгоценности Романовых. Кстати, а чего это большевички и их преемник Путин до сих пор их не вернули, не подскажете? Или хотя бы русское золотишко, отправленное туда же Николаем?
Что до шрапнели – своё дело она делала. В окопах можно сидеть бесконечно, а вот идти в атаку – уже нет. С патронами при царе было хреново в том плане, что не было ни единого завода по производству азотной кислоты. Царь предпочитал закупать ее в Англии, у брата Георга. Это показывает гнилость императорской власти в России тех лет и это являлось одной из причин революции. Как и сегодня, одна из причин будущей революции – нынешняя критическая зависимость России по ряду производств и компонентов от все той же Англии. Век прошел – проблемы те же.
Что до шрапнели — своё дело она делала.
Особенно против 10,5 и 15 cm в глубине, да.
Вопросов больше не имею
Всё это здорово конечно, но семейка “Хозяина земли Русской” вряд ли что-то смогла сделать в России. Это скопище бездельников, воров и гомосеков просто необходимо было зачистить.
А в этом никто в обществе и не сомневался. Так же как сейчас – “Путин должен уйти”, так и тогда – “Долой самодержавие!”
Вот только вместо обрусевшей немецкой семьи власть попробовали взять вообще ничтожества. Так что большевики, мечтающие “железной рукой загнать человечество к счастью” возможно не самый худший вариант.
А это как всегда. Нынче вон тоже власть хотят взять полные уроды.
А власть ВСЕГДА в руках уродов – по мнению тех, кто не во власти и кого от кормушки отгоняют смачными пенделями.
Есть всякие, а есть полные.
“Отсюда следовал вывод, казавшийся совершенно несокрушимым: нет революции = нет индустриализации = нет ХТЗ = нет Т-34 = нет Победы”4
А он, вывод, следовал? Вообще то ХПЗ и танкТ34 это вообще случайность. Его могли и на Сталинградском создавать. “Нет ХТЗ” не равно “нет танка”, тем более не равно “нет Победы”. Шо за бред? Аффтер сам сей вывод выдвинул? И при чём тут FT17? Их при Николя вторым выпускали что ле в Харькове?)))
Как известно, первый советский танк – это собранный кустарно “Борец за свободу товарищ Ленин”, он же так называемый “Русский Рено”. Представлял собой почти полную копию французского лёгкого танка Рено ФT-17 (Renault FT-17). Выпускался в 1920—1921 годах на Сормовском заводе (Нижний Новгород) малой серией в 15 машин.
Между прочим, 390 танков этого типа со сроком поставки к зиме 1917 года было заказано заводу еще ГУ ГШ РИА. Не выпущено в срок из-за саботажа революционеров. Потом стало не до того.
Были и отечественные проекты. В 1915 г. на одном из заводов был разработан проект танка со следующими характеристиками: вес 20 т, экипаж 4 человека, вооружение 107-мм пушка и крупнокалиберный пулемёт, броня 10—12 мм, мощность двигателя 200 л. с. Представленный в Главное военно-техническое управление 10 августа 1916 года, этот проект не получил необходимой поддержки… Имеются сведения и о другом проекте, разработанном в то же время: вес 12 т, скорость до 12 км/ч, вооружение 75-мм пушка и пулемёт. Ходовая часть заимствовалась от трактора Холт (аналогичное решение применили французы на Schneider CA1).
А вообще – мало кто знает, что к середине 1917 года русская армия по количеству бронемашин, их качеству и организации, а также развитости тактики их использования превосходила все армии других воюющих стран, незначительно уступая лишь Великобритании, да и то лишь количественно. Правда, в России предпочитали колесную технику, как более быстроходную:
Это вот пушечный броневик Гарфорд-Путилов. Заказанные в сентябре 1915 года Морским ведомством «Гарфорды» имели ряд отличий от «армейской» версии. В ряде источников указывается, что вместо стандартной базы использовалось удлинённое шасси нового 5-тонного грузовика Garford Motor Truck Co., обладавшего, видимо, более мощным двигателем (35 л. с.). Это позволило усилить броневую защиту корпуса до 7—9 мм, а башни — до 8—13 мм, хотя конфигурация корпуса при этом осталась прежней.
Интересно, что даже будучи активно используемы в боях, «Гарфорды» не несли высоких потерь. В августе 1916 года командиры АПВ рапортовали, что «…участвовавшие в боях „Гарфорды“ все изранены (попадания пуль, разрывных пуль и осколков), но пробоин нет. Бывали случаи в боях, что „Гарфорды“ подъезжали к противнику на 200 и менее шагов…» На начало 1917 года безвозвратные потери «Гарфордов» составили лишь 7 машин из 48, то есть около 15%.
За бронивики мы знаем. На ём Ленин ещё. Я про картинку псто. Она к успехам самодержавности ну ни как.
Да странная логическая цепочка автора. Разве её кто то в такой последовательности выстраивал? Как бы оно там было- гадать неперегадать. А вот то, что с воен заказами царизма не совладала это факт. Со скрипом лишь к 17ому году. Кады уже в атаки ходить нихто не желал, дизентиры и тп. Да и царя попросили убедительно сделать “мухожук”…
Вот ентая, с бронивичком она б была б в тему. А то шо таке? Русские офицеры на французких танках, и?
Энто хруст булки, однако. Що помешало изобразить значительно более проходимый Остин-Кегресс, загадко? А Гарфорд вне дороги разве что поздней осенью по тонкому слою снега.
http://zonwar.ru/images/tank/pervii/Austin_Kegress_5.jpg
Проходимость Остин-Кегрессов по опыту эксплуатации в свободном доступе. Можете поискать и сравнить с. По нему та же картина с доступом.
Известно что он на самом деле был гуаном, гнуло детали, слетали гусеницы, барабаны спереди не от балды поставили, вопросы у меня есть по сцеплению с грунтом. Но все таки по сравнению с грузовиками на колесах артиллерийского типа был шаг вперед.
http://www.gruzovikpress.ru/article/2236-avtomobili-kegress-i-russo-balt-s-dvijitelem-kegressa-kegress-rabota-nad-oshibkami/Images/14.jpg
На самом деле первыми центрами танкостроения оказались Сормово и обуховский Большевик. С первым все понятно, но вот второй сделал оригинальнейший танк. Там была и поперечномоторная компоновка в блоке с КПП и механизмами поворота, воздушное охлаждение. Сам танк был невероятно компактным и легким, довольно быстрым по тем временам. Но очень сырым к сожалению.
Изображенный на картинке МС-1 является вариацией на тему пресловутого FT-17. Самобытного в нем только подвеска и дрыгатель поперек.
Видишь ли, бамбино – для начала серийного производства FT-17 во Франции еще при государе императоре была закуплена лицензия и оборудование. Оборудование пролетарии в процессе ревборьбы разворовали, но не полностью. Лицензия же и чертежи – остались. Поэтому сначала сделали малую серию “Лениных” (которые копия FT-17), а потом изучили итальянский «Фиат 3000», являвшийся усовершенствованным вариантом FT-17.
Сормовцы предсказуемо не потянули доработку машины – поэтому все материалы передали в Питер на завод “Большевик” (Обуховский завод). Где и спроектировали МС-1.
http://armor.kiev.ua/armor/Tanks/WWI/reno/reno_18.jpg
Питерские конструкторы придумали развернуть мотор поперек танка, а коробку педерач поставить сбоку от мотора. Ну и, разумеется, применили подвеску, подсмотренную у англичан.
Вот и что ж оне все потом то не делали дрыгало поперёк?! Эхмля!
Тому що пошёл передний привод.
Вот и дурни. МС1- чудесная схема. И развивалися бы далее. А не тратили валюту на танкети англицкие, да кристи омериганские.
Волшебное слово – ХАРЬКОВ. “Он хохол, это многое объясняет” ™
gunm.ru/tank-klassicheskoj-komponovki/
Вот вам и фоточка:
http://gunm.ru/wp-content/uploads/2019/05/art-zima-sneg-pole-les.jpg
Подвеска сходная с ленинградским МС-1. Но альтернативно-одаренные не умели в компоновку – мотор поставили вдоль, и понеслась.
А Питер не волшебное слово?))) Питер же то же- поперёк стал ставить.
И Питер- хохлы?!)) И немцы- хохлы, и чехи, и… фсе!!!))) Фсе ж поперёк пихали.
Кста, Харьков первая столица УССР, ибо скорее русский город. Был. Шоб поменьше древних укров было.
“Осуществление общего руководства проектированием танка Т-19 было поручено С. Гинзбургу. Вместе с ним над проектом работали А. Микулин и В. Симский (силовая установка и ходовая часть), а также Д. Майдель (общая компоновка и башня) и П. Сячинтов (вооружение)”. Хде тута хохлы?))) Т19 разве не поперёк двигатель?
Поперек – в Т-18. В Т-24 двигатель продольно. Рептилоид, выдыхай.
А вот с чего ты взял, что в Т-19 мотор стоял продольно – непонятно. Судя по фотографиям, там мотор стоит так же, как в Т-18. Но чертежей нет, остались только плохие фотографии:
На фото видно, что труба глушителя выходит так, как если бы установка двигателя и трансмиссии была аналогична Т-18.
Т-19 потерял актуальность, потому что купили Виккерс. Причем два танка разобрали «по винтику» – один в ВАММ, а второй – на СТЗ (где планировалось развернуть их выпуск), но собрать машину обратно получилось только у ВАММовцев (часть деталей нового танка на СТЗ просто “испарилась” – то ли банально украли, то ли просто потеряли).
Надо отметить, что на Виккерсе оригинальный двигатель:
http://otvaga2004.ru/wp-content/uploads/2012/11/otvaga2004_photo19.jpg
Это специальный танковый двигатель «Армстронг–Сидлей», изготовленный в Ковентри. Двигатель бензиновый, рядный четырехцилиндровый с горизонтальным расположением цилиндров, воздушного охлаждения. Два клапана на цилиндр, распредвал в картере снизу.
http://samlib.ru/img/g/gera_g/pest1_04/pest1_04-3.png
Конструкция двигателя очень простая и компактная. Я бы, впрочем, мотор немного перекомпоновал – масляный насос поставил бы возле носка коленвала с приводом от той же шестерни, что крутит распредвал, вентилятор охлаждения снизу переставил бы наверх, сделав его центробежным работающим на выдув. Это позволило бы опустить мотор ниже и пропустить карданный вал ниже, уменьшив высоту танка.
Кроме того, просто напрашивается сделать из этого мотора оппозитный 8-цилиндровый, добавив второй блок цилиндров с другой стороны. Такой мотор имел бы мощность 180-200 кобыл на бензине второго сорта и решил бы кучу компоновочных проблем тогдашних танков, оставаясь достаточно простым и дешевым в производстве.
Сами Армстронги довольно быстро сделали из этого мотора V8:
http://www.alternathistory.com/files/resize/users/user13500/Im201304Tank-i275-700×530.jpg
Где я сказал Т24? Я Т19 сказал!!!
Почему решил что продольно? Ибо наклон зада. Двигатель (вдоль) и трансмисся с зади. Наклон задней части харрактерный для такого расположения. Трубу вывели в бок- ну хз. Так и с продольным двигателем делали. Разве нет? Я не знаю како точна. Я спросил.
А вабче- не то главное. Чому знову- “Харькiв- хохли”? Разве другие не делали вдоль? Неужели ХПЗ всех нагнул и заставил?))) И Питер и немцев и иных?))) Да и какие там в ХорькОве- хохлы?
Чёж питерские не сказали- вдоль это вредительство! Ставим нахер поперёк. Реально же умнее схема. Пусть там и малехо сложнее и чуток дороже.
Кому питерские должны были это сказать? Средний танк передали делать хохлам – те сделали Т-12 и Т-24 с продольным мотором.
Питерские предлагали множество вариантов переделки Т-18. Но поскольку московские бюрократы желали прибарахлиться за границей – было принято решение кататься по свету и покупать заграничные танки. Всё, что смог сделать Гинзбург внутри этого решения – купить лицуху на Виккерс 8-тонный, это было лучшее из доступного за границей.
Между прочим, Виккерс дал большого пендаля советскому танкостроению – сделав бессмысленной концепцию колесно-гусеничных танков, чего, впрочем, наверху РККА никто не понял. А дело в том, что гусеница Виккерса из гарфильдовской стали имела ресурс более 1000 километров (то есть сопоставимый с ресурсом всего тогдашнего танка), в то время как гусеницы тогдашних советских танков имели ресурс хорошо если 250 км, и именно поэтому их предлагалось снимать и ехать по дорогам на колёсах, а совсем не потому, что на колесах быстрее.
И подвеска типа “карден-ллойд” была почти гениальна своей простотой и компактностью:
http://smolbattle.ru/data/attachments/329/329817-0dad7184497270273ebd1c8b55ff62da.jpg
Видишь – четыре опорных колеса в сблокированных тележках опираются на неподвижную ось, а упругим элементом является две полурессоры. Ничего дешевле и компактнее и придумать невозможно. Минусом этой подвески является только то, что в нее некуда всунуть гидроаммортизатор.
Более простое решение нашел несколько позднее Астров (еще один гений) – его решение выглядит вот так:
http://www.kpopov.ru/military/msk_zador/t-37-2/dsc_6736.jpg
Это реально офигенно. Одна пружина на два катка, и при этом внутри пружины спрятан амортизатор – также работающий на оба катка. Удобна для ремонта, технологична, проста. Это вот – подвеска танка Т-37, но вариации этой схемы можно встретить много где. Например, на Шермане используется вот такая ее вариация:
Пружина навита из стальной ленты и переставлена ниже амортизатора – но в целом это всё она же. Это решение явным образом дешевле, компактнее и работает лучше, чем подвеска Т-34 с огромными катками и свечами.
Это всё ок, но я про “какие уж там хохлы в Харькове?”
И разве только ХПЗ вдоль разместил двигатель? Большинство танков того времени двигатель вдоль, а не поперёк.
А торсионная не лучше (дешевле и тд), чем у Шермана?
Торсионы требуют высококачественную сталь с особой термообработкой. Ох потрахались с ними и немцы, и наши. И вдобавок – как только ты к ним начинаешь цеплять гидроамортизаторы, так сразу элегантность решения с торсионом куда-то пропадает.
Вот для примера, как это сделано на Т-72:
http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/3/t72_1.gif
Используется лопастной гидроамортизатор, связанный с рычагом тягой. И так – на КАЖДЫЙ каток. Даже для СССР это оказалось дорого, на Т-72 гидравлические лопастные амортизаторы двустороннего действия установлены на первых, вторых и шестых узлах подвески, а на предыдущих танках – вообще только на первом и последнем катке.
Амортизаторы не нужны на всех катках, для гашения продольной раскачки хватает и крайних катков.
У Абрамса например точно так же стоят на первом, втором и седьмом катках. Круче только гидропневматическая подвеска как на БМП-3 и Леклерке.
Т-19 был попыткой переиначить на манер Рено NC-27. Французы в свое время попытались модернизировать свой FT, который передвигался со скоростью быстро идущего пешехода. Дело не выгорело в целом.
Ну не совсем. У NC-27 имеются катки на подъеме гусеницы на манер Шкоды-колхозинки, а у Т-19 этого нет, да и форма корпуса иная.
В Т-19 заметно, что он вырос из Т-18. Требовалось улучшить подвижность и добавить брони – это потянуло за собой более крупный двигатель и трансмиссию, МТО выросло, выросла длина танка. На более длинную гусеницу надо больше катков. Можно было бы тупо поставить больше тележек от Т-18, но решили как бы сэкономить, используя попарно сблокированные тележки – это единственное, что подсмотрели у француза.
Колхозинка, если кому интересно – вот такая:
http://www.vhu.cz/wp-content/uploads/2018/12/LT35_7.jpg
Ее спроектировал эмигрант из России. Танк испытывали в СССР, рассматривалась возможность покупки лицензии – но не сошлись в цене. Тем не менее танк обмерили и перерисовали конструкцию. Испытания были очень успешны – машина нравилась советским танкистам, была лучше тогдашнего совкопрома на голову. Лобовая броня была 25 мм (для начала 30-х это очень ОК), удобная башня с противотанковой пушкой и командирской башенкой, планетарная коробка передач с пневматическими сервоприводами (6 передач вперед и 6 назад), прекрасная плавность хода, достаточно простая конструкция, доступная для совкопрома, и ты ды. Но не срослось.
Понятно, что это легкий танк – замена Т-26. Во время войны из них варили вот такие самоходки:
http://www.panzer-modell.de/specials/leserbilder/tacam_r2_er/01g.jpg
С советскими пушками ЗИС-3, ага.
Подвеску испытывали на Т-26, но показала себя гораздо хуже торсионной, ограничивая скорость перемещения по пересеченной местности. В этом плане подвеска Кристи была получше.
На фото кстати румынская самоходка, которую запилили по причине нищеты. Сам LT-35 как танк был гуано, сервоприводы оказались ненадежными, сам танк ломуч, броня очень хрупкой. Как ни парадоксально, но он очень сильно проигрывал такому же картонному БТ-5. Более-менее чехи сделали LT-38, но его преследовали те же проблемы с бронированием, но подвеска и шведский лицензионный двигатель оказались годными. По настоящему годная подвеска появилась на наших Т-40 и Т-50, остальные были отбракованы.
Лалалалалала. Жги еще, мегаэкспертиза доставляет.
Я-то, в отличие от тебя, читал отчет о сравнительных испытаниях в НИИБТ “колхозинки” и отечественных машин, в том числе Т-26. После этого твой сок мозга вызывает только ржач.
Пневматические сервоприводы замерзали зимой из-за отсутствия фильтра-осушителя – но это стало известно только во время зимы 1941 года, до того волшебным образом не проявлялось. Остальное – бред.
Подвеска Т-40 и Т-50 – торсионы, как на Pz-III, только у Pz-3 база длиннее и амортизаторы на первом и последнем катке имеются, поэтому у Т-40 и Т-50 наблюдалась большая продольная раскачка, от которой Pz-3 был практически свободен.
Но ты не останавливайся. Расскажи нам, как голозадый фердинанд Су-76 запилили по причине богатства и избытка ума.
Для интересующихся идиотией с БТ и покупкой лицензии Кристи – это вот не БТ, а польский 10TP. Сделанный без всякой лицензии. За что СССР заплатил золотом американскому жулику – непонятно.
Бронирование из сваренных плит толщиной 20 мм (лоб, борт и корма корпуса), башня – 16 мм (на заклепках), крыша и днище 8 мм.
Читай Свирина, там все описано во всех подробностях. Позже как в начале войны 38(t), точно так же легко перебили венгерские Тураны, клоны чешского Т-21. Отто Кариус в своей популярной неполживой книге как раз о чешских танках не очень лестно отозвался. Зато элементы подвески Т-40 прожили еще прилично после ВМВ. Кстати по результатам испытаний для будущего Т-126 именно чешская подвеска вылетела одной из первых.
Британцы тоже зачем то платили американскому жулику непойми за что. Мда. Уровень неадекватного фанбойства зашкаливает.
Результаты испытаний Т-126 это отдельная грустная пейсня, к чехам не имеющая никакого отношения. То, что на твоём фото с Т-126 – это подвеска типа Ансальдо, стоявшая практически на всех итальянских танках и САУ.
Причем вариант, упрощенный советскими конструкторами – что немедленно сказалось.
Точно такой же, при том итальянцы почему то пытались двигаться в иных направлениях. С торсионами:
И спиральными рессорами:
http://www.tanks-encyclopedia.com/wp-content/uploads/2016/01/uyukuyk.jpg
http://alternathistory.com/files/users/user1884/selere%20sahariano_3.jpg
Видимо не устраивала их рессорная балансирная подвеска, с пределом по массе 30 тонн.
Ясен пень, “не устраивала”. Но речь-то нынче о другом. Ты утверждал, что на Т-126-1 была чешская подвеска а-ля “колохозинка”, а я тебе наглядно показал, что это подвеска итальянская типа Ансальдо.
Больше того – именно эта подвеска была на среднем танке M13/40, который стал самым массовым итальянским танком Второй мировой, и на самоходках на его базе (Semovente da 75/18). Она же была и на предыдущей модели Ансальдо, M11/39. И также и на танке M14/41. Именно с этой подвеской Италия войну и закончила.
Но вместо того, чтобы признать ошибку – ты начал забалтывать вопрос и обсуждать, что там итальянцев устраивало или не устраивало. Как будто ты это знаешь. В мыслях у них читал, штоле?
Вон там, на фоточках выше, я показал подвеску Шермана – это подвеска HVSS, которую американцы прикрутили в 1943 году (а Астров ее придумал еще в глубокие 30-е годы). И она их весьма устраивала – это не придумки, это Роджер Форд пишет. Подвеска HWSS хотя оказалась несколько тяжелее подвески с вертикальными пружинами, обеспечила мягкий ход, позволила поставить на шерман гусеницы 585 мм вместо 421 мм и обеспечила прекрасную стабильность движения по пересеченной местности.
Перешли они с нее сразу на торсионную.
И при этом, прямо тебе противореча, у американцев на торсионной подвеске гидравлических амортизаторов нет только на одном среднем катке, или максимум на двух средних. Даже на легком Чаффи четыре амортизатора на пять катков, на М26 и М48 – четыре амортизатора на шесть катков (и есть модификация М48 с амортизаторами на каждом катке), на M103 – пять амортизаторов на семь катков. Ну потому что американцы богатые, а СССР был вынужден экономить – вот и ездили сначала вообще без аммо, а потом стали ставить только по два аммо на борт, на крайние катки.
Часть деталей испарилась? Нет, точно спионерили. Опыт показывает, что обычно остаются лишние детали при сборке)))
Прям разворовали, на кой оно им? А могет буржуины тиснули?
Там изменений тянет гораздо больше на совершенно новый танк. Из общего с FT только башня да схема. До появления Виккерса 6 тонн считался наиболее прогрессивным танком. Насчет ФИАТа 3000 конечно известно, прекрасное компоновочное решение, еще одно доказательство великолепной инженерной школы Италии, как такое не позаимствовать.
Оригинальная машинка.
Это Егорушка ещё до “Измаилов” не добрался. Вот где скрыты широта глубин и зияние высот