Когда клянут западное образование, то при всей справедливости всех обвинений не принимается внимание его важнейшая функция — создание узкопрофильного специалиста-ремесленника, умеющего делать определенную работу и умеющего делать ее хорошо. В других областях он, конечно, вопиюще невежественнен, но это задается изначально. Советское образование исходило из других предпосылок и готовило специалистов максимально широкого профиля, которые должны были «доучиваться» уже непосредственно на рабочем месте, но при этом вполне могли, используя базовые системные знания, переключиться на другую специальность и в короткое время на том же уровне овладеть новой специальностью. Почему так — разговор отдельный, так как я сейчас вообще не об образовании.

США в своей геополитической (а с течением времени и в геоэкономической, а теперь и в геокультурной) борьбе на самом деле работают в парадигме своего образования: узкоспециализированно. Они освоили, причем в совершенстве, несколько оперативных схем — и в этом им нет равных. За пределами этих схем американцы мгновенно теряются и начинают очень неуклюже импровизировать. Большинство поражений США как раз и связаны с выходом за пределы четко изученных ими методик и последовательностей.

Суть всей политики США — повсеместное создание несбалансированных противоречий. Это касается и работы с регионами мира, и работы с элитами в отдельной стране или группе (или альянсе) стран. Строго формально такой метод называют «разделяй и властвуй», но это крайне упрощенное понимание оперативного искусства политики США.

Несбалансированное противоречие, в отличие от сбалансированного, неразрешимо без внешнего вмешательства или без потери части баланса с последующей трансформацией системы, в которой такое противоречие наличествует. В этом смысле такое противоречие похоже на системный кризис, только в отличие от системного кризиса, который является нестабильным состоянием и способен самопроизвольно переходить на иные «энергетические» (или структурные) уровни, несбалансированное противоречие очень устойчиво и наоборот — для его балансировки требуется затрата ресурсов. Как раз здесь и требуется либо внешнее вмешательство, либо изыскание их внутри системы, но при этом с обязательным ее разрушением и последующей трансформацией. Этим и обусловлена стабильность такого состояния.

Сказанное выглядит сложным для изложения и для понимания, но если взглянуть на происходящие события в двух важных для нас регионах — Украине и Ближнем Востоке, то можно довольно легко понять, что именно делают (и уже во многом сделали) Штаты, реализуя свои технологии и методики.

Украина. Украина, как независимое государство, обречено на два сценария развития. Первый сценарий — отказ от своего суверенитета и присоединение в любой форме в качестве полноправного члена к одному из двух субъектов — России или Европе. Причем членство должно быть, что называется, без дураков — именно полноправное. С полным слиянием экономик, обороны, социальных гарантий и законодательства (с определенными местными особенностями — но не более того).

Второй сценарий — независимость, но в этом случае Украина обязана создать баланс интересов Европы и России на своей территории и постоянно маневрировать, сохраняя его в динамике. Это высший пилотаж и особое искусство — но в целом ничего сверхъестественного в таком сценарии и таком умении нет. Любая нормальная проукраинская элита, без сомнения, способна справиться с этой задачей неограниченное число лет.

В какой-то мере Украина пыталась реализовывать второй сценарий, а Европа и Россия, естественно, пытались сдвинуть украинские балансы в свою пользу. Тем не менее, существовала именно сбалансированная система, имеющая под собой очевидное противоречие между российским и европейским векторами политики самой Украины.

Две «цветных» революции 2004 и 2013-14 годов имели целью сломать баланс и создать именно несбалансированную систему, так как по понятным причинам, Европа никогда и ни при каких обстоятельствах не станет присоединять Украину в качестве своего полноправного члена. Причин много, излагать и доказывать их можно долго, но вывод все равно тот же — Украина никогда не станет членом Евросоюза. А значит — первый сценарий, выводящий на стабильную траекторию развития, недостижим, второй сценарий в таком случае надежно ломается.

Итогом украинской эпопеи стало конструирование противоречия между Россией и Европой, причем противоречия, которое уже невозможно сбалансировать в рамках существующей ситуации.

Ближний Восток. Здесь США работают точно по той же схеме. Весьма ошибочно политику США в регионе называют «стратегией управляемого хаоса». Ошибочно потому, что хаос — это лишь первый этап технологии, вывод ситуации из равновесного состояния, разбалансировка его и создание условий для перехода в иное, нужное для США, состояние. Управляемый хаос — лишь инструмент политики, а нее цель.

Направленность политики США на Ближнем Востоке связана с разрушением баланса, сложившегося в интересах «имперской» части элиты США. Снос всех режимов на Ближнем Востоке подчиняется одной и той же логике — везде правящие режимы были в той или иной мере ориентированы на «имперцев» США или их ставленников. Основной удар приходится на Египет и Саудовскую Аравию — именно эти две страны являются ключевыми в политике условных республиканцев, традиционно являющиеся бастионом «имперской» политики США.

Борьба идет с переменным успехом — по крайней мере в Египте «имперцы» с помощью подконтрольных им саудитов сумели вернуть власть прежней элите, хотя Египет сегодняшний безусловно слабее и менее устойчивее, чем до событий 2011 года.

Тем не менее, никакого изменения направленность политики американских «глобалистов» на Ближнем Востоке не претерпела, скорее, наоборот — создаются контуры нового противоречия, в котором Ближний Восток будет находиться под управлением Ирана и Турции, между которыми и необходимо сломать баланс интересов. Роль Украины здесь играет Сирия, и действия Турции, которые она начала 24 августа, как раз и направлены на достижение этого результата. Турки, скорее всего, понимают, в чем заключается их роль, и пытаются в новых раскладах «застолбить» за собой максимальные позиции.

Это тоже игра ва-банк, и скорее всего, американцы не дадут Эрдогану реализовать всю программу-максимум, но то, что Турция способна сломать возникшее равновесие в этой войне — факт.

Курды в планах США занимают пока скромное место, хотя принято считать, что создание Курдистана и есть одна из основных целей США. Скорее всего — да, но точно не основной. Курды просто в силу существующих внутри своей общины неразрешимых противоречий неспособны создать стабильное государство, и оно не сможет играть роль в ближневосточных раскладах. Возмущающий фактор — да, но не более того.

Тем не менее, курдам отводится важная роль создания барьера на пути экспансии Исламского государства и направление его в сторону Саудовской Аравии. Именно КСА является целью всех сегодняшних пертурбаций. Когда ИГ будет поставлено перед проблемой выживания — а это станет неизбежным, если ИГИЛ потеряет Мосул и Ракку, ему останется только одно — экспансия в сторону Саудовской Аравии. Которая, скажем мягко, мало способна противостоять такому нестандартному противнику.

Разгром Саудовской Аравии (вряд ли это произойдет в ходе одной кампании, скорее всего, ИГИЛу потребуется несколько заходов) лишит Египет внешней поддержки, и в нем снова можно будет пытаться проводить необходимую глобалистам трансформацию.

Итогом должно стать неразрешимое и несбалансированное противостояние между новыми центрами силы в регионе — Ираном и Турцией. ИГИЛ будет блокирован таким же несбалансированным противоречием с шиитским северным Йеменом, Ирак перестанет существовать, потеряв курдские территории и западную провинцию Анбар — в общем, весь регион будет пересобран и стабилизирован, но теперь уже на совершенно иных противоречиях, чем это было до 2010 года.

На все про все у американских глобалистов есть 4 года, так как второй срок Клинтон, понятно, не гарантирован.