Т-28 тащит Леопард-2

Т-28 тащит Леопард-2, финский музей Парола, наши дни.
Танк Т-28 — трёхбашенный советский средний танк межвоенного периода. Разработан в 1930—1932 годах инженерами танко-тракторного конструкторского бюро ВОАО под общим руководством С. А. Гинзбурга. Т-28 является первым в СССР средним танком, запущенным в массовое производство. В период с 1933 по 1940 год ленинградским Кировским заводом было выпущено 503 экземпляра Т-28. На момент своего появления Т-28 являлся сильнейшим средним танком в мире.
В составе тяжелых танковых бригад РГК танки Т-28 использовались в Польском походе РККА и Зимней войне, где показали весьма высокие боевые качества. Однако бронезащита танков по итогам боёв на Карельском перешейке была признана недостаточной, в результате чего часть танков была подвергнута дополнительной экранировке.
Последнее боевое применение Т-28 частями РККА зафиксировано в 1944 году. Трофейные Т-28 использовались войсками Финляндии, на вооружении которых эти танки оставались до 1951 года.
Клёпано-сварные корпуса имели танки выпуска конца 1936 — начала 1938 и 1939—1940 годов, в остальные годы выпускались танки с полностью сварными корпусами. В течение 1938 года выпускались танки с корпусами обоих типов. Корпус собирался из катаных бронелистов толщиной от 13 до 30 мм, сваренных между собой встык. Для увеличения обзора механика-водителя и уменьшения мёртвого пространства перед танком передняя часть корпуса была скошена. Экранирование позволило довести толщину брони лобовых частей корпуса танка до 50—60 мм, а башен и верхней части бортов — до 40 мм. Это серьёзно повысило защищённость машины, сделав ее выше, чем у танка Т-34.
Между прочим, танк Т-28 технически был гораздо совершеннее, чем Т-34 — например, он имел трехместную довольно просторную башню с вращающимся поликом. Т-34 получил трехместную башню лишь в 1944 году, а вращающийся полик не получил никогда (сами можете прикинуть, как весело было заряжающему бегать за поворачивающейся башней по полу, заваленному стрелянными гильзами). У Т-28 даже был такой наворот, как вращающиеся боеукладки барабанного типа на 6 снарядов каждая, для удобства заряжающего, чтобы не надо было нагибаться за снарядами.
Последние 13 серийных танков, выпущенные в 1940 году, имели главные башни конической формы, аналогичные по конструкции конической башне танка Т-35.
Начиная с 1938 года и вплоть до окончания производства в 1940 году Т-28 вооружались новой 76,2-мм танковой пушкой Л-10. Пушка Л-10 имела ствол длиной в 26 калибров и бо́льшую в сравнении с КТ-28 начальную скорость (555 м/с), что позволяло её бронебойному снаряду пробивать броню толщиной до 50 мм на расстоянии в 1000 м при угле встречи в 60° к нормали. Такой же пушкой вооружались первые серии танков Т-34 и КВ.
К 1941 году пушкой Л-10 были вооружены около 300 танков Т-28 (из примерно 450 имевшихся в наличии).
Т-28А — «скоростной» танк Т-28. За счёт переконструирования бортового редуктора и коробки передач удалось поднять скорость танка до 56 км/ч по шоссе и 46 км/ч по рокаде. С июня по декабрь 1936 года в рамках изготовления серийных танков было изготовлено 52 машины.
Кстати, танк Т-28 имел очень плавный ход (лучший среди всех серийных советских танков времен WW2) благодаря подвеске типа «Крупп» и длинной базе, что сильно помогало точной стрельбе сходу.
Была создана модификация с пушкой Ф-34 — как на поздних Т-34-76:
Никаких проблем установка с такой пушкой не имела, сама пушка была достаточно недорогой и технологичной, но вследствие саботажа такая система в серию не пошла. Более того — не было произведено и планировавшееся перевооружение танков Т-28 на пушку Ф-32 (она похожа, только ствол немного короче).
В начале лета 1939 года испытывался танк Т-28 с 85-мм пушкой Ф-30, разработанной под руководством Грабина в начале 1939 года как танковое орудие большой мощности. Некие проблемы при стрельбах были, но ничего нерешаемого — диаметр погона и размер башни у Т-28 больше, чем у Т34-85, на который 85-мм пушку успешно поставили. Однако тогда, в 1939 году, по неясным причинам работы были свернуты. Да о чем говорить, если даже куда более тяжелый КВ-1 умудрились вооружить всё той же 76-мм пушкой Л-10.
В ходе боёв на «Линии Маннергейма» танки Т-28 20-й ттбр использовались по своему прямому назначению — для поддержки пехоты при прорыве укреплённых позиций противника. При этом, несмотря на то, что Т-28 создавался по требованиям начала 1930-х годов, их применение в целом было весьма успешным, особенно в сравнении с танками Т-26 и БТ. В частности, Т-28 легко двигались по снегу глубиной 80—90 см, хорошо преодолевали рвы, эскарпы и прочие противотанковые заграждения, огневой мощи пушек вполне хватало для эффективной борьбы с ДЗОТами и даже небольшими ДОТами, а множество пулемётов позволяло создавать настоящий ливень свинца. Однако, вместе с тем, бронирование танков не позволяло им эффективно противостоять огню противотанковой артиллерии, в частности, 37-мм пушек «Бофорс».
Роль 20-й ттбр в прорыве «Линии Маннергейма» трудно переоценить. Благодаря умелому и энергичному руководству, бригада сражалась гораздо эффективнее других частей. При этом удалось организовать хорошую координацию действий танковой бригады с другими родами войск (правда, в её техническом осуществлении были проблемы, что порой служило причиной высоких потерь). Командование РККА высоко оценило действия 20-й ттбр в ходе Зимней войны — в апреле 1940 года Указом президиума Верховного Совета СССР бригада была награждена орденом Боевого Красного Знамени и впредь именовалась Краснознамённой. 21 танкист удостоился звания Героя Советского Союза, 613 человек были представлены к орденам и медалям.
Таким образом, применение Т-28 в Зимней войне показало, что при условии грамотного использования и хорошего снабжения запчастями эти танки являются мощной, надёжной и ремонтопригодной машиной, несмотря на сложные климатические условия, артобстрелы и минные поля. Также был сделан вывод о недостаточной защищённости танков Т-28, что послужило поводом к разработке схемы их экранирования.
Экранированные Т-28Э превосходили по бронированию и вооружению все имеющиеся у вермахта в начале войны образцы бронетехники, а в РККА уступали только КВ.
Экранированный Т-28, брошенный экипажем. Украина, июль 1941 года
3 июля 1941 года Т-28 под командованием майора танковых войск Васечкина с экипажем из механика-водителя Дмитрия Малько и трёх курсантов совершил рейд по уже захваченному немцами Минску, тараня вражеские грузовики, сбивая пехоту, уничтожая противника огнём пушки и пулемётов. Была уничтожена группа солдат и грузовик на ул. Ворошилова, колонна мотоциклистов на ул. Ульянова, сосредоточение живой силы и техники противника на ул. Янки Купалы и в парке им. Горького. Истратив боеприпасы, танк стал выходить из города и был остановлен только на восточной окраине огнём противотанковой батареи. Майор Васечкин погиб, уже выбравшись из горящей машины.
К весне 1942 года Т-28 имелись только в Ленинградском военном округе (порядка 20 машин). Относительное «долголетие» Т-28 в ЛВО объясняется, в первую очередь, близостью Кировского завода, на котором всё ещё оставался запас запчастей к ним, а, во-вторых, тем, что в составе частей ЛВО находились в основном экранированные танки Т-28Э, представлявшие для немецких танков и противотанковых орудий серьёзную проблему. Т-28 активно использовались в обороне Ленинграда (в том числе и как неподвижные огневые точки). Последнее же их боевое применение в составе РККА было зафиксировано зимой 1944 года — в операции по снятию блокады Ленинграда.
Т-28 в целом был удачной машиной, достаточно совершенной для своего времени. Несмотря на тупиковость многобашенной компоновки, состав и расположение вооружения Т-28 можно считать оптимальными. Три башни, размещённые в два яруса, при независимости их управления, способны были обеспечить эффективное сопровождение пехоты массированным огнём. При этом важным является тот факт, что командир имел возможность эффективно управлять огнём и корректировать его. Наконец, два пулемётчика в передних башнях не только вели огонь из пулемётов, но и помогали обнаруживать цели, что в конечном итоге способствовало выживанию танка.
Танк имел адекватное для своего времени бронирование, надёжно защищавшее экипаж и механизмы от пуль и осколков снарядов, а в случае экранировки танк получал возможность противостоять снарядам малокалиберной противотанковой артиллерии. Скоростные и маневровые показатели машины также были весьма передовыми для своего времени, в особенности у модификации Т-28А с улучшенными редуктором и КПП.
Несомненно, четыре с половиной сотни Т-28, освоенных в войсках, технически исправных и укомплектованных подготовленными экипажами, были бы серьёзной помехой для войск вермахта, однако этого не случилось из-за проблем со снабжением запчастями и расформирования накануне войны тяжёлых танковых бригад.
Кстати, существовала 152,4-мм самоходная береговая пушка Б-10 (это то, из чего потом сделали дальнобойную пушку Бр-2 этого же калибра) на шасси танка Т-28. Натуральный монстр — но он наглядно демонстрирует запасы прочности шасси Т-28 для постройки на его базе мощных САУ.
Вот уж не думал, что кто-то всерьёз поверит тому, что 32-тонный Т-28 с финской экранировкой, простоявший под открытым небом 70 лет, вдруг тащит Leopard 2A4 с массой не менее 60 тонн.
Не надо смотреть на сухие цифры. Размеры Т-28 делали танк прекрасной мишенью, к тому же с устаревшей конструкцией, в отличие от Т-34 с рациональными углами наклона, и которого все равно пробивали, пусть и не без труда. Что уж говорить о Т-28 экранированных.
Очень интересная логика. Совершенство не означает наличие или отсутствие чего-то, а означает продуманность (в контексте). Т-34 вырос из А-20, в башне которого устанавливалась 45-мм пушка. Вот почему были тесные двухместные, когда вставили 76,2-мм пушки. Почему не поменяли на адекватные башни — уже другой вопрос. Война ещё не стояла.
В советско-финской войне участвовали 172 Т-28, в боях было потеряно 482 (!), т.е. некоторые танки ремонтировались по несколько раз (всего было отремонтировано 386). Не думаю, что в случае с Т-34 была бы та же ситуация (притом, что ремонтопригодность лучше). 155 танков были подбиты артиллерией, а 197 по техническим причинам (!).
А полики не всегда являлись преимуществом — в «Стюартах» экипажи мучались из-за них.
Вообще-то нет, Т-34 и КВ-1 не вооружались такой пушкой, в них стояли Л-11. Не задумывались, почему от Л-10 отказались в пользу Л-11 (от которой, в свою очередь, тоже отказались по тем же причинам — низкая надёжность, опасная эксплуатация, были пострадавшие члены экипажа)?
Т-28 ещё был очень дорогим танким.
P.S. меньше Википедию читать надо. И лезть в то, в чём не разбираетесь.
Я обожаю, когда к нам в гости заходят альтернативно одаренные клоуны. Это же просто чудесно:
>>В советско-финской войне участвовали 172 Т-28, в боях было потеряно 482
Как известно, из танковых частей, имевших на вооружении Т-28, в финской войне участвовала только 20-я тяжёлая танковая бригада имени С. М. Кирова. В составе бригады насчитывалось 105 танков Т-28, а также лёгкие танки БТ-5 (8 шт.), БТ-7 (21 шт.), огнемётные танки БХМ-3 (11 шт.), 20 бронеавтомобилей, многочисленные грузовые машины и 2926 человек личного состава. Ещё 67 новых танков Т-28 было получено бригадой в процессе боевых действий.
Итого за время боевых действий из состава 20 ттбр 77 танков подорвалось на минах, 30 сгорело, 21 утонул в болотах или озёрах, 2 захватили финны, и 197 танков вышли из строя по техническим причинам.
Безвозвратные (не подлежащие восстановлению) потери танков Т-28 по итогам войны составили, как принято считать, 32 машины (30 сгоревших и 2 захваченных). Однако официально списано было только 19 танков Т-28.
Так штаа фраза «в боях было потеряно 482» — это очень смешно, да. Как бы намекает на IQ дорогого гостя.
>>меньше Википедию читать надо. И лезть в то, в чём не разбираетесь.
А вы, торагой гость, воевали в финскую на Т-28, видимо?
Ну ясно. Я-то считал, что вы неглупый. Продолжайте дурить читателей.
А я сразу понял, что вы — надутый амбициозный идиот, обожающих поучать окружающих, и вы ничуть меня не разочаровали.
>>Вот уж не думал, что кто-то всерьёз поверит тому, что 32-тонный Т-28 с финской экранировкой, простоявший под открытым небом 70 лет, вдруг тащит Leopard 2A4 с массой не менее 60 тонн.
Я тоже не думал, но один дурак таки нашелся, и даже каммент об этом напейсал.
В русском языке фраза «Т-28 тащит Леопард-2» не дает определенности, кто кого тащит. «Дурака тащит умный», хе-хе. А ты купился. Видимо, у тебя русский язык неродной. Размовляй державной мовой, рагуль, не пытайся сойти за умного.
Ага, аж целую статью кривую, стыренную из Википедии, «написали», вообще ни в чём не разобравшись. Так-то прекрасно ясно, в каком именно контексте вы написали заголовок. Если бы поняли, что тащил Leopard 2A4, вы бы оды немецкому танку писали? )
Право же, что же уникумов тянет лезть в то, в чём не понимают, но не принимают критику ни в каком виде, да ещё в грубой форме реагируют.
Попробуйте в зеркало посмотреть, вдруг давно не заглядывали.
Так дурака-то в зеркале только ты видишь.
Вы уже много о себе рассказали читателям )
Танки были картонные и надувные)))
ыхыхыхх
Картонные, это то мы уже знаем откель..
>>Т-34 и КВ-1 не вооружались такой пушкой, в них стояли Л-11.
А вот и неправда. Т-34, называвшийся сначала А-32, именно такой пушкой Л-10 и вооружался в 1939 году, и именно с этой пушкой совершил пробег из Харькова в Москву и был показан руководству страны, в том числе произвел стрельбы.
Специально для чудаков с большой буквы М — фотопруф:
http://putc.org/wp-content/uploads/2018/04/1486307771133369759.jpg
Пушку Л-11 танк Т-34 получил уже после смерти Кошкина.
Танки КВ также исходно вооружались пушкой Л-10, поскольку Л-11 к моменту их испытаний еще не была готова, а Л-10 на кирзаводе были. Собственно, Л-11 — это та же Л-10 с удлиненным на 4 калибра стволом и несколько другой регулировкой тормоза отката, в остальном они идентичны. Но это знают не только лишь все, мало кто может это знать из числа игроков в WOT.
Я даже думаю, что ты не знаешь того элементарного факта, что КВ-1 — это бывший двухбашенный танк СМК, у которого укоротили шасси на два катка и выбросили башню с 45-мм пушкой. Первый экземпляр танка КВ (У-0) был изготовлен на Ленинградском Кировском заводе (ЛКЗ) в августе 1939 года — у него еще была башня от СМК с характерной округлой задней нишей.
Первые серии — это как раз Т-34 и КВ-1 с Л-11. Опытные образцы — это не серии, не первые серии, а лишь опытные образцы. А-32 был другим танком. Даже А-34 был несколько иным. Не получилось извернуться.
Да не, это у тебя не получится показаться умным. Потому что или Кошкин гонял в Москву показывать «Т-34» (а это была именно та машина А-32 с пушкой Л-10, что на фоточке — ее легко опознать по ряду характерных признаков), или же вся мифическая история Т-34 начинает покрываться трещинами.
Кстати, ты можешь рассказать аудитории, что именно ты называешь моделью А-34 и чем она отличалась от А-32 и принятого на вооружение Т-34 образца 1940 года (А-32 после доработок по замечаниям правительства). А мы повеселимся.
Потому что упоминание А-34 — это прекрасный признак лошка, изучавшего танкостроение по мифической энциклопедии WOT.
В реальной истории машина называлась А-32, и Кошкин вносил в нее изменения вживую, чиркая прямо по чертежам с этим индексом. Потому что его со дня на день должны были посадить за саботаж и вредительство, и единственный шанс избегнуть ареста был сделать хоть как-то ездящую машину и показать ее в Москве через голову руководства наркомата.
Увы и ах — https://t34inform.ru/photo/photo_%D0%90-34.html
Вот вы и еще раз подтвердили то, о чем я говорил. Макаров А.Ю., Желтов И.Г. — это и есть люди с ВОТа, как раз и запустившие в обиход название А-34.
На фотографиях нигде не фигурирует название А-34, большинство из них сняты летом — а Кошкин гнал танки в Москву в самом начале марта, реки переходил по льду, полигон, на котором танки показывали правительству, весь был по уши в снегу. Есть же фотографии, где члены правительства осматривают пригнанные Кошкиным танки, и там — снег.
Название А-34 фигурирует только на двух странных графиках, которые неизвестно кто и когда чертил, на них нет ни одной подписи и печати, что для секретных материалов по специзделиям нереально. Из этого следует, что эти графики — туфта и выполнены сильно позже предвоенных событий для иллюстрации непойми чего.
Вы еще раз продемонстрировали окружающим своё лоховство и легковерие. С чем вас и поздравляю.
Борьба была равна —
Боролись…. знатоки.
И как всегда, перевесит административный ресурс… «На этот счет есть два мнения: одно — мое, другое — неправильное…»
Ну я читал его записи на тему политики мировой и РФ, очень неплохо видел картину. А тут влез в то, в чём не разбирается, ему на это указали, и он внезапно вот так отреагировал, сразу переход на личности и грубо?.. Зачем… И эти забавные попытки извернуться там, где, казалось бы, можно извернуться. Ну раз он хочет себя так выставить перед всеми — его дело. Ему и расхлебывать за свои действия.
Да, вот , расскажите отличия А-34 от А-32 .
Как то в самом деле интересно стало.
А почему я должен рассказать? Вот на этом сайте можно хорошо покопаться — https://t34inform.ru/index.html
Речь-то вовсе не об этом была.
Как я и говорил — тут нет мозга. Вакуум межушного ганглия.
Ну а в качестве пiдср@чника тупому хохлу — проект Постановления КО при СНК СССР от 25 сентября 1939 г. В нем, в частности, указывалось:
«…Танк А-32 (гусеничный с дизелем), изготовленный заводом № 183 НКСМ, принять на вооружение Красной Армии…
1. Образцы А-32, изготовленные заводом № 183, передать на СТЗ со всеми материалами по испытаниям, чертежами и отдельными разработками.
2 СТЗ к 1.06.40 г. изготовить установочную партию А-32 в количестве 10 шт. с толщиной брони 45 мм и полностью подготовить технологию производства для обеспечения серийного выпуска А-32 с 1.06.40 г.
Годовую программу для СТЗ установить 2500 шт., начиная с 1.06.40 г., оставив на военный год на производстве СТЗ танки Т-26.
3. Вооружение А-32 должно состоять из 76-мм пушки Ф-32, спаренного пулемета, отдельного пулемета у радиста-стрелка и зенитного пулемета»
[Ф.4 оп.14д.2222л.36].
Этим же проектом постановления предусматривалось изготовление на Мариупольском заводе им. Ильича для СТЗ деталей бронекорпусов для танков А-32 в количестве 10 комплектов с подачей их до 1 мая 1940 г. по графику СТЗ. Серийное же производство бронекорпусов А-32, начиная с 1 июня 1940 г. должна была производить Красноармейская судостроительная верфь Наркомата судостроительной промышленности (НКСП).
Никакой А34 нигде не фигурирует.
Постановлением Комитета Обороны при СНК СССР № 443 от 19 декабря 1939 года А-32 с толщиной брони 45 мм, названный танком Т-34, был принят на вооружение Красной Армии.
Любой желающий может поднять это постановление и убедиться — там именно так и написано, «танк А-32 с толщиной брони 45 мм» принять на вооружение под названием Т-34.
Всё. Иди убей себя ап стену, и узбагойся наконец. Нет никакого А-34 и никогда не было.
Название А-34 появилось, когда два перца из WOT тиснули книжку о создании Т-34. Им захотелось оригинального названия — ну и вот, придумали гибрид из А-32 и Т-34.
И дальше из этой книжки и сайтеца WOT бредятина про А-34 пошла гулять по интернету.
Я всё хотел посмотреть хоть один чертеж из Харькова, где был бы использован этот индекс модели — но нет, одно бла-бла-бла. При этом даже авторы в книжке постоянно путаются. Например, они утверждают, что Кошкин пригнал в Москву из Харькова А-34 — хотя во всех бумагах на осмотр и испытание этого танка в Москве, если фигурирует заводской индекс — то этот индекс А32. И пушечка там Л-10.
Но дело-то ведь не в этом. Дело в том, что у Гостя от картинки с Т-28 и Лео-2 пригорело в анусе, еще больше у него пригорело в анусе от текста (который внезапно представляет из себя всего лишь перечисление фактов, изложенных в общедоступной педивикии), и ему захотелось здесь повыступать, покорчить из себя знатока.
А когда ему это обломили (сунув носом в реальную цифру потерь Т-28 в финскую кампанию, вместо бредовых фантазий хохляцких гугноисториков, старательно засиравших всё, что шло вразрез с «великим наследием харьковских г@вноделов») — он начал предсказуемо цепляться за частности.
Поэтому ничего он нам не расскажет. Там нет мозга. Там один голый анус-запеканус и пуканная тяга.
Да там усё понятно, после фразы- почему я должен.. и кроме ,,пердежа,, ничего и нет.
Ну да, конечно, то, как он себя ведёт по отношению ко мне — это так, верх тактичности, вежливости и конструктивности, дада )
Вот вы и скажите — почему это я должен пояснить разницу? Ссылку на сайт, посвящённый полностью танку Т-34, дал. Самому это выяснить сложно? Я не являюсь специалистом, невозможно в уме помнить всё обо всех танках в мировом танкостроении, во многих танках ещё разбираться и разбираться, чем и занимаются другие люди, имеющие доступ к документам, а я до конкретных танков не добрался, потому что неизвестно, когда соберу модели этих танков.
Впрочем, что тут такого-то. Кому надо, тот найдет для себя что нужно. Вы же поддерживаете психа, значит, вам тоже неинтересно по танкам, лишь бы потроллить и поддерживать троллинг. Зря только время трачу на таких, как вы.
>>Вот вы и скажите — почему это я должен пояснить разницу?
Вы в комментах к статье написали, что аффтор эммм… глубоко неправ. Когда вас попросили аргументировать свое мнение, вы кинули ссыль на какой-то сайт, типа там все написано.
Странная аргументация, однако, не?
Автор «статьи» написал, что пушки Л-10 устанавливались в танки Т-34 и КВ-1 первых серий. Это было не так — в них устанавливались пушки Л-11, на что автор ответил, что в А-32 устанавливалась пушка Л-10. А-32 серийно не выпускалась, это были опытные образцы, выросшие из А-20. Опытные образцы не равно целой серии. И эти самые опытные образцы отличались от серийных Т-34. Мне автор после написал, что А-34 выдумка, был только А-32, и предложил рассказать, чем «несуществующий» А-34 отличается от А-32.
Тут уже у меня ко всем вопрос — почему я всенепременно должен помнить обо всех нюансах всех танков мирового танкостроения? Почему я должен тратить время на троллей, которым глубоко плевать на действительность, лишь бы потроллить и уводить читателей и оппонента от основной темы, дабы задавить его уже в других темах? Я не копал глубоко о танках А-32 и А-34, потому что до них я не добрался по причине того, что модели по ним не начал собирать, поэтому дал ссылку на отличный источник, где в этом можно покопаться. Какое тут моё мнение? Цель выяснить истину или победить/потроллить оппонента любой ценой?
Это не я создавал обсуждаемые танки, не я их обозначал. С документами работают Макаров и Желтов, много лет, их сайт содержит огромное количество информации, подкрепленное многочисленными фотографиями, чертежами, документами и т.д. Если у них встречается упоминание А-34, значит, так и есть, подтверждение этому можно там найти. На одно из них я ссылку уже приводил. Я на это потратил время. Если они, как считает Proper, врут об индексе А-34, то, ознакомившись с таким содержанием сайта, стоит подумать — им это надо врать? Или проще поверить на слово Proper, который, очевидно, в танках не разбирается как таковых, чем двум исследователям, которые сделали многолетний титанический труд, оформив его в виде сайта, продолжая обновлять его?
И это вы называете… странной аргументацией?
Вот вас ничего не смущает в манере отвечать у Proper? Вот он-то что именно доказал, допустив столько глупых ошибок в «статье» и в грубой форме отвечая?
Ты еще не ушел клеить танчики? Давай уже, не отсвечивай.
>>Тут уже у меня ко всем вопрос — почему я всенепременно должен помнить обо всех нюансах всех танков мирового танкостроения?
Возможно потому, что вы ввязались в спор с кем-то на эту тему? Впрочем, лично мне глубина ваших знаний понятна, вопросов больше не имею.
Домашнее задание сделать во время не забудьте.
Ещё один, который ничего не понял и который тему тоже совершенно не знает и которому плевать на истину? Поразительно, до чего люди деградировали.
Я нифига не разбираюсь в танках, но зато могу оценить уровень аргументации, у вас он на уровне школоты.
Упс.
Там было понятно еще раньше, когда у него единственная танковая бригада умудрилась потерять в боях с финнами 482 танка — раза так в три больше, чем у нее вообще было танков всех типов.
Драть, да Т-28 вообще произвели 503 штуки за всё время. Как их можно было уничтожить в Финляндии 482, что тогда потом стояло на вооружении и встретило войну с Германией?
Но нет, у чувака ничего в голове не скрипнуло, когда он постил эту цифру.
Ну и вообще идея доказывать, что танк был гугно — когда трофейные у финнов до 1951 года на вооружении стояли, это сильно. Сколько там трофейных Т-34 у финнов на вооружении было и до какого года они продержались? Харьковчане очень не любят этого вопроса.
Вы ещё и читать не умеете или проблемы с анализом полученных данных. Написано было «участвовали 172 танка». Цифра «482» есть количество ремонтов вообще, а не конкретно 482 танка было отремонтировано. Один и тот же танк можно ремонтировать несколько раз, после каждого боя, отсюда такая странная цифра. Собственно этим и хотел показать, что не так сладко, как хотелось бы. Вы то слепо цитируете Коломийца, то обвиняете его же в безмозглости. Определитесь уже.
И я ничего не доказывал, особенно «танк был гугно». У финнов так плохо было с финансами и танками, что они старались держать в боеспособности всё, что у них было тогда.
Т-34-85 до сих пор используются как боевые танки в мире, и? В Сирии, например.
>>Т-34-85 до сих пор используются как боевые танки
Финнами?
Вам к доктору надо.
Для остальных подскажу — у финнов было от 7 до 9 трофейных танков Т-34. Догадайтесь, в каком году их списали?
Вы себя ещё не узнали в этом потоке сознания? ) До сих пор сплошные личные обзывательства (видимо, в жизни всё это на себе испытали и до сих пор испытываете, сейчас). Самое смешное в том, что вы не только не знаете, что содрали текст у Коломийца (из Википедии), но и я цифры потерь взял тоже у Коломийца, заглянув в пару его книг )
Несёте про «обломили», хотя я лишь показал, что Т-28 не настолько совершенен. Ой ржу. Нет, многонеуважаемый, делайте, что хотите, уничтожайте свои стулья и кресла сколько хотите, но вы от этого менее тупым предсказуемым троллем не становитесь )
Всё, до свидания. Пишите, дурите читателей, мните себя гениальным экспердом, с которым клинически невозможен конструктивный и вежливый диалог.
Жгите еще, срывайте покровы. Вы ведь следили через астрал за тем, как я заглядывал в книги Коломийца, да-да, все вам верят, вы же воевали в финскую на Т-28 и доподлинно всё знаете, как оно там было.
Книги Коломийца, да! Это же почти что Скрижали Завета, хахахаха.
Драть, это адски смешно. Я обожаю таких упорышей, которые не могут остановиться и погружаются в собственное дерьмо всё глубже.
Кстати о высоте, якобы делавшей Т-28 легкой мишенью (то-то немцы под Ленинградом до 44-го года от него зубами скрипели).
Высота Леопард-2 = 2790 мм
Высота Т-28 = 2625 мм
Какой плохой танк Леопард-2. Никуда не годится. Очень высокий, легкая мишень. Конструкторы Kraus-Maffei-Wegmann полные идиоты, а хiхлы в Харькове — гении. Впрочем:
Высота Т-34-85 = 2720 мм
Ой как же это вышло? Ой а кто же это сделал?
Я обожаю это лошьё, выращенное на кокаиновых фантазиях разработчиков игрушечки WOT. Они упороты настолько, что вообще не контачат с реальностью.
О высоте я ни слова не писал, очень внимательно читающий тролль )
Цытато маэстро самоопускания:
>>Не надо смотреть на сухие цифры. Размеры Т-28 делали танк прекрасной мишенью
Какие еще размеры вы имели в виду? Если это не высота,тогда что — ширина?
Лео-2 3700 мм
Т-28 2870 мм
Т-34-85 3000 мм
Я больше скажу — площадь лобовой проекции у Т-28 меньше, чем у Т-34-85. А с лео-2 так даже и не сравнить, хе-хе.
И остается только длинна корпуса. Которая у Т-28 действительно на метр с небольшим больше, чем у Т-34. Но меньше, чем у Лео-2. Остается только понять, насколько критична для танка площадь боковой проекции. Есть цифирки статистики — сколько снарядов прилетают в танк и под какими углами по отношению к его корпусу. И цифирки показывают, что в боковую проекцию их прилетает мало. Поэтому, кстати, российские танки довольно длинные по отношению к ширине — например, Т-72 и Т-90 имеют по корпусу длину 6860 мм, это несильно меньше, чем у Т-28.
В общем, с размерами ты вср@вся.
Хватит о себе рассказывать, читатели уже поняли, кто вы )
Та нi, шо ты — це уси про яких как ти.
Ростик, ты не обижайся на нас, москалей — иди клей свои танчики из картона, стреляй в них спичками, исследуй рациональные углы наклона брони, их ведь так любят
свыниконструкторы Kraus-Maffei-Wegmann из любимой тобой Германии, где еще много нечищенных унитазов, есть фронт работ для украинских танкостроителей.Вот гляжу я на леопард-2 и вижу — везде рациональные углы наклона!
http://putc.org/wp-content/uploads/2018/04/leopard_gelaendefahrt.jpg
Это потому, что они реально помогают, наверное.
У Т-90 башня, боковая проекция, корма — сплошь вертикаль.
Кто скажет, что Т-90 плохо бронирован?)))
Корма у Т-90 — даже не вертикаль, а обратный наклон. Это гениальное решение, найденное фашистами на Пантере — с тех пор применяется на всех танках мира (если, конечно, их проектировал не Ростик).
Вот это бронекорпус Т-90:
http://putc.org/wp-content/uploads/2018/04/3726269.jpg
Обратный наклон заднего листа виден. Равно как и вертикаль боковых стенок.
Скажу по секрету — с «рациональными углами» было покончено уже во время войны, на танке Т-44, созданном в конце 1943 года. Вот вид на его бронекорпус сзади:
http://putc.org/wp-content/uploads/2018/04/i_095.jpg
Задняя и боковые плиты — тупо вертикальные. Ну потому что это не харьков, а уралвагонколхоз. На Т-44М уже появился обратный наклон задней плиты, содранный у фошыздов. И так далее на всех танках УВЗ и было.
Единственное место, где у танка Т-90 можно заподозрить «рациональный наклон брони» — это пресловутая ВЛД, верхняя лобовая деталь. Именно то, что было навязано харьковскими дерьмостроителями через отраслевой НИИ, и что является предметом критики уже лет 50.
У Арматы с этим наследием танкового хохлизма покончили. Бронекапсула экипажа имеет практически вертикальную переднюю стенку.
Наклон нижней лобовой детали — вызван сугубо утилитарными требованиями проходимости. Этот наклон давно просчитан и примерно одинаковый у всех танков мира. Бронестойкость этой части мало кого колышет — туда снаряды почти никогда не попадают.
Кроме всего прочего так называемый рациональный наклон броневых листов тупо «съедает» забронированный объем. Не помню точные цифры, но у «тигра забронированный объем больше, чем у «пантеры», при том, что «тигр» немного меньше размерах, чем «пантера». Ну и бронирование у него мощнее.
Без рациональных углов.
Так именно это и просчитали. Пресловутый обратный наклон кормового листа «Пантеры» придуман именно потому, что он позволяет увеличить забронированный объем на одном и том же шасси почти бесплатно, с очень небольшим возрастанием массы — там же увеличивается площадь в основном верхнего листа, который представляет из себя небронированную крышку моторного отсека, а рост площади боковин невелик.
Примененный же русскими по образцу Рено FT17 на всех довоенных танках, включая Т-34, прямой наклон кормового листа — адова глупость, от которой один вред. Что и стало очевидно уже к 1943 году.
http://putc.org/wp-content/uploads/2018/04/1405654418_21.jpg
Даже Тигр имеет отрицательный наклон заднего бронелиста. Хотя еще неоптимальный — оптимальное значение было найдено на Пантере.
А вот Тигр конструкции Порше (единственный из построенных) имеет наклон заднего бронелиста как на Т-34.
Если рассматривать бронекорпус Тигра — видна ошибка немецких танкостроителей, они сделали бронированные полки над гусеницами — и совершенно напрасно. Им бы сделать корпус а-ля Т-44, простой формы с прямыми боковинами — танк бы полегчал тонн на 8 сразу, а на надгусеничных полках поместить всякую второстепенную фигню (да даже протектированные бензобаки секциями, как на машинах УВЗ сделано).
А передняя часть корпуса у Тигра — КВ как он есть. Даже наклоны бронелистов почти точно совпадают.
http://putc.org/wp-content/uploads/2018/04/3-768×479.jpg
Только ВЛД у фошыздов сильнее завалена. Но и Гинзбург до этого тоже додумался:
http://putc.org/wp-content/uploads/2018/04/m0anc8G0Je.jpg
Вообще бронекорпус танка КВ имеет весьма разумную форму. Главное нарекание к нему чисто технологическое — Гинзбург ориентировался на возможности Кирзавода, и потому там у него есть детали из толстой ГНУТОЙ брони — хотя все их можно было бы заменить сварными из плоских элементов.
Кстати, с моей кочки зрения танк Т-34 вообще был ошибкой. Надо было допиливать КВ, причем смело делать его в двух вариантах — «скоростном» и «штурмовом». Упрощать корпус, повышать технологичность. Доводить трансмиссию.
КВ-1С массой 42,5 тонны был далеко не пределом облегчения этой машины — при этом он сохранял броню 75 мм лоб и 60 мм борт, башня 82 мм лоб и 75 мм борт — против 45 мм у Т-34.
http://putc.org/wp-content/uploads/2018/04/99_full.jpg
Вот это стоящий у нас в Питере КВ-1С. Заметь — уже в июле 1942 года имеется симпатичная трехместная литая башня, у командира наблюдательная башенка, высота корпуса несколько снижена, из лобового листа убран смотровой люк мехвода.
Навскидку могу предложить еще облегчить «скоростной» танк, поставив в районе двигателя бортовой лист 40 мм, такой же толщины нижнюю половину бортового листа в районе боевого отдления (то есть делать боковину 40 мм, а в районе боевого отделения наварить на нее в верхней половине высоты еще 20 мм брони). Корма корпуса низ — 40 мм вместо 75. Днище в районе двигателя — 20 мм вместо 30 мм, крыша корпуса и башни — 20 мм вместо 40 мм. Гнутые листы заменить прямыми. Длину бронекорпуса уменьшить за счет выноса некоторых второстепенных агрегатов (например, глушителей двигателя и даже воздухоочистителей) наружу (примерно так, как сделано у Тигра). Вполне возможно, что это позволит сократить ходовую часть «скоростного» КВ на один каток.
Чорт, да там внутри корпуса стоят баки на 600 литров газойля. Оставить в моторном отсеке расходный бак 200 литров, а всё остальное вынести на надгусеничные полки и повесить сзади, соединить трубками. Во время боя 200 литров хватит, а остальное — пусть послужит экранами.
Вот что мешало всё это сделать еще до войны, и принять на вооружение унифицированные машины? Да ничего, кроме косности мышления.