Антрополог из Камеруна изучает любовь немцев к собакам, его поражает это свойство. Как можно любить каких-то там собак? Любить надо только детей. Вот у них на родине собак держат исключительно для охраны, и не подпускают близко к дому.

Если собака приблизится к дому негра, ее пинками отгоняют.

Если бы это был действительно антрополог, и если уж подходить к вопросу научно, то следовало бы изучить историю этого вопроса, а история такова, что животных прямо в доме люди вполне себе держали и до появления империалистических центров с излишествами, и это не свойство исключительно Европы и США, такое встречалось повсюду. Кошек в Египте вообще обожествляли.

То есть очевидно, что такая потребность была характерна для людей всегда, разной была лишь возможность ее удовлетворять. Вполне возможно, что в Камеруне (и в большинстве стран Африки) ситуация настолько плачевная, что людям не до собак и кошек, но ведь это ТАМ ситуация ненормальна, а не в тех странах, где все-таки животных держат.

Вспоминается антиутопия Эгерса «Every» — это продолжение «Сферы», та же самая зловещая корпорация теперь переименована в Every — каждый — и завершает преобразование мира. Основная цель этого преобразования: заставить рядовых граждан как можно меньше есть, жить как можно скромнее и ничего не хотеть. Обеспечивая при этом максимальные прибыли элите, но при этом — ведь речь идет о Мире Свободы и Демократии — все это должно быть, как говорится, «добровольно и с песней».

С помощью механизмов соцсетей людей там вынуждают отказываться постепенно практически от всего, что когда-то представляло для них ценность и интерес. И вот, в частности, с домашними животными там вышло совсем нехорошо. Началось с того, что у одного из главных героев была собака с кровями борзой, ей нужно было много бегать, и он выпускал ее побегать на безлюдном берегу океана. И вот ему запретили спускать собаку с поводка в принципе, и ей уже нельзя было бегать нигде и никогда.

Тогда герой устраивается на работу в корпорацию, так как там разрешено приводить собак на рабочее место. Но уже через месяц это запрещают. А затем с помощью тех же сетевых механизмов объявляют, что вообще все, любые домашние животные — это зло, «чувство собственника». и вообще аморально «владеть живым существом». В результате работники корпорации вывозят всех своих животных и сдают их в приют.

Собаке героя еще везет, и она умирает, лишенная прогулок и общения с хозяинам, в квартире его матери-нонконформистки. Остальные бывшие любимцы — песики, коты, черепашки, кролики, морские свинки, игуаны и прочие, прочие, прочие теснятся и гибнут в клетках в переполненном приюте, откуда их уже никто никогда не заберет… Их владельцы прониклись требованиями «новой морали». Описание этого приюта прямо-таки апокалиптическое. Внушает еще больший ужас, чем акула из Марианской впадины в «Сфере».

Конечно, можно сказать, что это действительно безобразие, тратить кучу денег на каких-то собак и кошек, «когда в мире дети умирают». Но почему именно ЭТО сравнение, это противопоставление кажется органичным? Почему нужно непрерывно сравнивать собак и кошек с детьми? Якобы люди, заводящие собак и кошек, никогда не заведут детей? Да нет же, очень часто животных заводят именно семьи с детьми, а одинокие люди — нет. Это хорошо известно.

Наконец, собак и кошек люди часто заводят уже по истечении детородного периода — ну не могут они в 50-60 лет обзавестись еще одним ребенком физически!

А давайте сравним: зачем люди покупают дорогие авто? Зачем люди занимаются дельтапланеризмом? Играют в бильярд и в футбол? Становятся футбольными фанатами и ездят за любимыми командами, тратя бешеные деньги на мерч? Зачем вообще ездят по миру? Лучше бы они завели детей или потратили все свои деньги на помощь детям Африки.

Но нет, почему-то таких сравнений мы не слышим. Виноваты исключительно владельцы собак и кошек.

Может, потому что собаки и кошки требуют любви и заботы, а ведь «мы все обязаны любить и заботиться исключительно о людях»? Как можно заботиться о каком-то еще существе, когда не все люди обласканы.

Хотелось бы спросить таких моралистов, а они сколько людей пожалели и обласкали, скольких одарили своим вниманием и заботой? Да, у нас с этим, мягко говоря, не очень. И наверное, человек, способный действительно любить живое существо, сможет полюбить и другого человека — но ведь не всегда находится тот, кому нужна наша любовь! А иногда любовь становится и лишней — наверное, некоторым родителям выросших детей не помешает переключиться на кошечку или собачку, а не звонить по 10 раз в день детям, требуя давать отчеты и контролируя каждый шаг, ведь они же «любят».

На самом деле нападки на владельцев животных связаны с тем, что эти владельцы наиболее безобидны. И в то же время их довольно много. Несмотря на «гигантские расходы в мире», по факту зверюшку себе может позволить почти любой человек. Даже безработные нередко держат собак — конечно, у них проблема с тем, чтобы сделать прививку, но уж как-то прокормить умудряются даже они. Любая старушка может прокормить кошку. Именно поэтому, если суммировать, расходы на животных в мире и оказываются огромными.

В то же время кошка и особенно собака — это бесплатный механизм здоровья, одно присутствие кошки снижает давление и риск депрессии, а собаки, кроме того же самого эффекта, еще и заставляют владельцев гулять ежедневно на свежем воздухе. То есть бесполезным это увлечение никак не назовешь.

Но наезжать на «маленького человека» всегда легко. В отличие от этого, футбольные фанаты, например, могут и встретить в темном переулке — попробуй только объясни им, что они занимаются полной чепухой. О владельцах «Порше» я просто молчу, тут реально может дорого встать такой наезд.

И вот так сложилось, что в нашем мире всё считается нормальным — члены клубов сексуальных извращенцев разного рода, байкеры, альпинисты, любители тату и пирсинга, экстремальные путешественники и туристы в пятизвездочных отелях, все это нормально, любое увлечение прекрасно и замечательно, нельзя считать деньги в чужих карманах, каждый строит свою жизнь как хочет, будем толерантны.

И только одно увлечение постоянно подвергается порицанию — это содержание кошек и особенно собак. Как можно! Что они себе позволяют, эти людишки! Развели тут!

Один владелец Порше не будет отвечать за другого владельца Порше, который наехал на человека. Но владелец собаки отвечает за всех других сразу — за тех собак, которые вас укусили в детстве, за всех, кто не убрал где-то какашки и так далее. К тому же он на самом деле обязан любить детей. И завести ребенка, даже если ему уже 70, и он уже вырастил четверых. Или отдавать все свои деньги на помощь детям. Или уж тогда не держать собаку!

То есть это легкая мишень, и это неплохой гешефт — уменьшить потребности трудящихся и отобрать у миллионов людей в мире это нехитрое утешение, неча рабам еще каких-то собак держать! Не рабское это дело. Тургенев не даст соврать. Заодно и платить можно будет поменьше, и норма прибыли, глядишь, будет не так быстро падать…

Конечно, у нас пока еще разрешено хотя бы держать собаку, и все не так плохо, как в книге Эгерса. Но первые шаги уже сделаны.

Да всё, что выходит за рамки «Работай, смотри телевизор и сдохни» — постепенно в мире приравнивается к люксусу, а люксус — на то и люксус, чтоб быть дорогим.

Я вот думаю, что неплохо было бы запретить климатических алармистов. Я думаю, они выделяют существенно больше СО2 в год, чем даже крупная собака. К тому же собака существенно меньше гадит. Физически просто меньше, а в информационном пространстве собаки и кошки вообще гадить не умеют, у них лапки.