С 1 января 2017 года в Финляндии начат любопытный эксперимент: около двух тысяч безработных без всяких условий будут получать пособие, 560 евро в месяц. В случае успеха получателями безусловного базового дохода предполагается сделать все взрослое население страны Суоми. Попробуем разобраться, в чем смысл этого эксперимента, и в чем его привлекательность и опасность.

И начнем мы с парадоксального, на первый взгляд, утверждения: цель скандинавского эксперимента отнюдь не том, чтобы осчастливить тех, кто не хочет работать, и помочь тем, кто работать не может. Нет, на самом деле и его задача, и цель, и гипотеза вполне укладываются в стандартную логику работы государственного аппарата. Государство выделяет средства на социальное обеспечение, и оно должно обеспечить их эффективное распределение, то есть добиться большего за те же или меньшие деньги.

На первый взгляд, финский подход к распределению социальных пособий выглядит нерациональным, ведь количество денег, которые бюджет даже благополучной страны может выделить на социальные нужды, всегда ограниченно. Почему же этот ограниченный ресурс предлагается делить «не по справедливости, а поровну»? А в конечном счете и вовсе делить между всеми, а не только между теми, кто действительно и остро нуждается? Ответы на эти вопросы мы получим в логике функционально-стоимостного анализа, поиска баланса между себестоимостью и полезностью принимаемых решений.

Любая экономическая транзакция сопряжена с издержками, и экономические транзакции социальной сфере — не исключение. Представим себе, как устроен более-менее схожий во всех странах процесс назначения и распределения пособий. Законодатели вырабатывают правила и критерии социальной помощи; в бюджете выделяются необходимые средства, которые затем спускаются региональным и местным органам социальной защиты. Но прежде чем эти деньги будут распределены среди нуждающихся, специалисты на местах должны провести кропотливую работу и выяснить, насколько каждый индивидуум или семья, обратившиеся за пособием, соответствуют критериям, определенным законодателями. Чтобы средства достались «истинно нуждающимся», критерии нуждаемости должны быть как можно более точными и подробными. Но чем критерии подробнее, тем больше квалифицированного труда затратят работники социальных служб, выясняя, заслуживает ли получатель социальной помощи.

Гарантирует ли это, что среди добросовестных претендентов на пособия не появятся претенденты недобросовестные? Нет. Персонаж Жана-Поля Бельмондо в фильме «Чудовище» очаровательно и бессовестно дурачил социальные службы, выдавая себя за калеку. В реальности смешного мало. Обставив процесс получения социальных пособий бюрократическими рогатками, мы добьемся того, что как раз самые слабые их не получат, а профессиональным проходимцам они достанутся все равно.

Образуется замкнутый круг. Желая дать пособие только «истинно нуждающимся», мы тратим на их выделение огромные средства, которые в конечном счете у них же и забираем.

Идея финского эксперимента как раз и заключается в том, чтобы резко сократить издержки на выплату социальных пособий, отказавшись от расчетов и проверок. Если ты гражданин Финляндии, отобранный для участия в эксперименте — получай свое пособие! Если же эксперимент признают успешным, то будет достаточно быть просто взрослым гражданином Финляндии, чтобы получить безусловный базовый доход.

Условие, при котором эксперимент будет признан успешным, финны сформулировали довольно серьезное: нетто-получатели пособий должны превратиться в нетто-налогоплательщиков. Участвующие в эксперименте безработные представляют по мнению социальных служб Финляндии, достаточно репрезентативную выборку, и они должны найти работу быстрее, чем безработные из контрольных групп, получающие пособие по традиционной процедуре.

Заметим, что у получателей безусловного дохода есть большое преимущество. Зарплата любого размера, пусть даже временная, пойдет им в чистый плюс. Их не лишат безусловного дохода, если они найдут работу, у них не будет экономического смысла отказываться от подработки, если предложенное им жалование окажется ниже, чем пособие. А социальным службам не придется отслеживать каждый случай трудоустройства или увольнения подопечных и каждый раз рассчитывать для них пособия, что позволит сократить издержки администрирования социальной помощи.

Это и есть основное различие между современным подходом к базовому основному доходу и концепциями, разработанными в Европе между мировыми войнами ХХ века, самую известную из которых предложил британский инженер Клиффорд Дуглас. Книга Дугласа «Социальный кредит» была издана в 1924 году, но особую популярность его идеи обрели в годы Великой Депрессии, в канадской провинции Альберта даже пришло к власти Канадское движение социального кредита.

Суть идей Дугласа состояла в раздаче каждому гражданину его доли национального дохода, что должно было не только спасти людей от бедности, но и обеспечить экономику платежеспособным спросом. В качестве частного случая теорию Дугласа упомянул Джон Кейнс в своей главной работе «Общая теория занятости, процента и денег». Впрочем, мир из глобальной депрессии вывел государственный спрос, созданный военными расходами перед Второй мировой войной и в ходе войны.

Любителям научной фантастики будет занятно узнать, что в дебютном романе Роберта Хайнлайна «Нам, живущим» (For Us, The Living: A Comedy of Customs), написанном в 1938 и опубликованном после его смерти, экономика будущего работала именно на принципе универсального базового дохода. Правда, по мере роста популярности и гонораров Великий Мастер научной фантастики сменил взгляды на правое либертарианство.

Сейчас кейнсианских задач создания искусственного спроса перед системой базового основного дохода никто не ставит, да и о глобальной депрессии речи нет. Требуется лишь повысить эффективность работы социальных служб. В случае успеха базовый доход может заменить не только пособия по безработице, но и минимальные зарплаты и многие другие сложные в администрировании выплаты населению.

Но есть и опасность катастрофического провала эксперимента. Он неминуем, если все больше и больше граждан будут, снижая свои потребности, «садиться на базовый доход».

Британской империи не суждено было ввести базовый доход по модели Клиффорда Дугласа, но социалистические элементы в ее послевоенной политике были весьма сильны, что заметил проницательный Джордж Оруэлл, в миру колониальный чиновник из рода колониальных чиновников Эрик Блэр, употребивший в романе «1984» неологизм Ingsoc, «английский социализм».

Cегодня мы можем отследить неожиданные эффекты тучных британских социальных пособий, к которым так настойчиво стремятся мигранты. Превосходный сериал британского телеканала Channel 4 Benefits Street, «Улица пособий», впервые вышедший в эфир в 2014 году, повествует о жителях улицы Джеймса Тернера в Бирмингеме, 90% которых сидят на пособиях. Они не мерзавцы. И не симпатичные плуты, которые могли бы составить компанию персонажу Бельмондо из «Чудовища». Обитатели Benefits Street — обычные люди. В индустриальную эпоху они трудились бы на металлургических заводах Бирмингема, крупнейшего промышленного центра Мастерской мира. Но работы в современном постиндустриальном мире у них нет и, по мнению знакомых британцев, нет необходимых для нее компетенций.

Так что как бы ни кончился финский эксперимент, нам стоит помнить и об опыте британском. Какими бы ресурсами не одарила государства робототехническая Индустриализация 4.0, сокращение издержек администрирования социальных выплат не должно приводить к формированию стабильных социальных групп, непривычных к труду.

PS. Забавно читать такое и видеть, до какой степени воспитанный совком “интеллигент” не в состоянии понять сути происходящего на Западе. А суть-то вот этой затеи с “безусловным доходом” банальна – государству надо поддержать падающий спрос, ибо от падения спроса загибается реальная экономика. Раньше спрос поддерживали через механизмы кредитования – но сейчас кредитные пузыри уже перегреты до последней крайности. Если государство напечатает еще денег и выдаст их банковской системе для кредитования потребления – эти деньги окажутся не у населения, а на бирже, где банки будут надувать ими очередной фондовый пузырь, а реальная экономика продолжит рушиться без спроса на товары и услуги. Вот и нашли выход – раздавать деньги напрямую физлицам. Причем раздавать понемногу – чтобы хватало на самое простое, “на еду”, а не на банковские депозиты. По задумке – это вызовет оживление спроса и закрутит экономику.

Разумеется, это параллельно выльется в инфляцию – но инфляция-то это госналог на накопления, государству с нее сплошные плюсы (например, госдолг по ППС падает). А население в конечном счете окажется там же, где и было по уровню потребления (из-за возросших цен) – только при этом часть их накоплений (по ППС) сгорит.