Никакой «токсичной маскулинности» не существует, поскольку любая мужественность токсична. При этом современная поп-философия по своей природе феминна, она явно и имплицитно сообщает нам:

• Нельзя указывать на недостатки, это шейминг и абьюз

• Нельзя никуда стремиться и требовать развития от других, надо радоваться тому, что сложилось, и принять себя такой, какая ты есть

• Насилие недопустимо, но проявивший насилие не заслуживает сострадания и должен быть уничтожен (например, убивать палестинцев – якобы богоугодно, потому что «они первыми напали»)

Отсюда и вполне понятное осуждение Российской Федерации со стороны адептов поп-психологии. Украина – ярко выраженное феминное государство, которое с 1992 года активно пытается выйти замуж за, по легенде, обеспеченный и брутальный Запад в лице НАТО и прочего ЕС (оставим за скобками вопрос, а не обманул ли наш гуляка невесту).

С феминной точки зрения в этом поведении нет и намека на агрессию – Украина просто отдается желанному мужчине, это ее священное право.

Инь должен быть уравновешен яном, чтобы человек получил возможность смотреть на происходящее адекватно и видеть, что настойчивое желание вступить в военный союз, созданный для противостояния твоему соседу, – это агрессия, не реагировать на которую будет в высшей мере недальновидно и неадекватно.

Женская агрессия – не столь очевидна, как мужская (женское – это вообще больше то, что скрыто), но не менее жестокая. Где мальчики дерутся, девочки подвергают остракизму (см. кэнсел-калчер). Где парни ругаются, девушки зовут своих бойфрендов «разобраться».

Современная поп-философия сообщает нам, что нет ничего хуже мужской агрессии – не желая видеть, что отложенный эффект от женского типа агрессии может быть куда страшнее. Остракизм замораживает конфликт и позволяет ему «настояться»; вызванный на подмогу бойфренд из мужского самолюбия и желания показать девушке свою силу вступает в драку; а выход замуж за НАТО – это без малого объявление войны.

Наконец, змия в свое время надо было очень по-мужски послать в известном направлении, и неслучайно он решил подкатить именно к женщине (которая – см. пример с позванным на помощь бойфрендом – имеет власть над мужчиной и, в отличие от змия, способна его уломать на что угодно).

Таким образом, в феминных очках мужественность в принципе не может быть нетоксичной, это всегда неприемлемое насилие в мире, где надо всё приятное принимать, а неприятное – отвергать, и формулировка «токсичная маскулинность» родилась исключительно из-за того, что формулировка «мужчины – токсичны» слишком прямолинейна, а значит, как бы неженственна.

Есть такое мнение про демократические способы доносить знание (то есть через посылы «секрет», «разоблачение» и «секс, разврат, инцест» и пр.) — а что, мол, тут такого, получать знание должно быть интересно, и удобно сочетать развлечение с пользой, надо сначала завлечь человека, а потом дать ему что-то сложное.

Поверьте мне как маркетологу – именно оправдывающиеся так люди, которые жмут на видосик «Самая развратная династия»:

• Соглашаются участвовать во всякого рода финансовых пирамидах – потому что «это только на первый взгляд развод, а на самом деле там реально надежная схема, я тебе щас видео скину»

• Покупают всевозможную разрекламированную хрень, потому что «мне сначала тоже казалось, что фигня, но смотри, эти смартчасы автоматически определяют, что я кручу педали, и сами включают режим тренировки»

• Сбегают из России-матушки, потому что «вы что, не видели новости?!»

Трагедия и благословение человечества состоит в том, что госпожа Жизнь не имеет такой опции, как «делать что-то дегенеративное и развиваться» – а значит, не получится умнеть, потребляя дегенеративный контент. И если материал привлекает аудиторию, обещая ей скандалы и титьки, то есть манипулируя ею, как тупой обезьянкой, то манипуляция эта никогда не обернется добром для аудитории – аудиторию эту купят, продадут и купят снова, но дешевле.

Так и способы «быстро и легко заработать» направлены исключительно на лохов, а с лохами серьезным делом никто заниматься не будет, лохов только разводят – и за обещанием быстрых денег никакой «работающей схемы» скрываться не может.

Казалось бы — при чем тут тарасы?