Пара слов о глобальной рождаемости, откуда что берется и как из ничего сделать что-то. В очередной раз, да. У нас есть прекрасный график изменения коэффициента фертильности (рождений на одну женщину) по разным странам мира:

Если бы график еще продолжался бы влево, то мы увидели бы еще и рост фертильности в конце 19-го и начале XX-го века.

Совершенно очевидно, что это все не просто так. И на эту тему есть разное количество гипотез. Которые, возможно, грешат неточностью. Давайте же попробуем это исправить.

Тем более, тема изменения численности весьма животрепещущая, и даже алармическая. В которой, как и везде, должна быть золотая середина. Ведь как быстрый рост популяции чреват мальтузианскими ужасами, так и от слишком низкой фертильности ничего хорошего ожидать не приходится.

И потому давайте разберемся, почему фертильность может быть высокой или низкой.

Поскольку средняя фертильность четко коррелирует именно с общественным настроем (мнением, поведением), а не с индивидуальным — то можно сказать, что она зависит от системы ценностей в том или ином обществе. Вот какова система ценностей, такова и фертильность.

Согласитесь, это весьма хорошая демонстрация того, как виртуальная координатная сетка (система оценок) формирует совершенно материальную объективную реальность. Кроме того, отчетливо видно, что это делает именно ИСТИННАЯ координатная сетка, потому что все попытки каким-то искуственным образом повысить фертильность, хоть пропагандой, хоть раздачей денег и ништяков — потерпели крах.

Другими словами — исполняются только истинные желания.

Поэтому давайте попробуем нащупать ту часть координатной сетки, которая отвечает за фертильность. Там, где оценка «хорошо» ставится либо большому количеству детей, либо маленькому. Причем ставится исключительно из материальных соображений, ведь инстинкт «жить лучше» — один из самых мощнейших инстинктов Силы Жизни, отвечающий за адаптацию к окружающей среде, и выживанию в рамках естественного отбора, как и учил Дарвин. Пусть он и не такой сильный, как Инстинкт Самосохранения, но весьма и весьма сильный, можете оценить сами — такое чудовище, как Мамон, растет именно из него в запредельных случаях.

Но сначала давайте попробуем перебрать имеющиеся гипотезы падения фертильности, которые, хоть и являются справедливыми, но грешат частичностью.

— рост благосостояния. Верно, но прямой корреляции не наблюдается. Есть страны с высоким уровнем жизни и относительно высокой фертильностью.

— образование женщин. Тоже верно, частичная корреляция есть, но вот в странах советской и постсоветской Средней Азии с образованием женщин не все так плохо, а фертильность высокая.

— система соц.защиты и наличие пенсий. Как ни странно, это самая слабая версия, корелляции практически не наблюдается.

— урбанизация. Самая адекватная версия, на мой взгляд. Но и тут есть пробел — в трущобных городах типа Лагоса или Мумбая рождаемость падает, но вовсе не так, как следует из теории.

Ну и что во всех этих версиях общего? Именно с материальной точки зрения, чего-то материального, что заставляет ставить оценки именно так, как они ставятся?

А вот вам свежая гипотеза:

Рождаемость зависит от уровня развития натурального хозяйства.

То есть от того достатка, который достигается своими руками, а не за счет «экономической деятельности».

В этом случае — чем больше детей, тем материально лучше. Ведь в этом случае дети, даже начиная с маленького возраста — (разворачиваем истинную координатную сетку) — это бесплатные рабочие руки, причем с весьма небольшими потребностями, что позволяет родителям жить лучше. Это некий аналог внутреннего рабства. Рабовладельчество, доступное даже нищим.

И натуральное хозяйство — это не только выращивание картошки или дойка коров. Это любые работы по личному хозяйству. Грубо говоря, даже картошку почистить-сварить, это натуральное хозяйстсво.

И здесь мы наблюдаем максимальную корелляцию с уровнем рождаемости. Ведь с падением объемов натурального хозяйства падает и фертильность. Чем больше появляется возможностей жить лучше за счет зарабатывания денег (экономической деятельности), тем меньше необходимости в бесплатных рабочих руках. Которые, кроме того, становятся из условно бесплатных уже совсем не бесплатными, и наоборот, все более дорогими — ведь при уменьшении натурального хозяйства за все надо платить деньги, куда большие суммы, чем дети могут отдать бесплатным трудом.

Ну а уже из этого вытекают все вышеперечисленные версии, от роста благосостояния до урбанизации.

Внезапно, не правда ли?

И заметьте, что Сознание связано с реальностью не напрямую, а через систему оценок. Помните, было такое доброе приветствие времен демографического взрыва — «скотины тебе с приплодом, а детей с примором»? То есть сознательное отношение к большому количеству детей, особенно маленьких, и тогда было весьма негативным — как к огромному напрягу: детский плач, пеленки, да и рожать их каждый год еще то удовольствие…

Но когда ты видишь, как твоя пятилетняя дочка несет корм курам, пока ты ладишь колесо у телеги, освобождая тебя с женой от кормежки кур — в энергосферу уходит твой жирный лайк — и Подсознание, как собственное, так и коллективное, ЗАСТАВИТ тебя родить еще десять детей, как бы твое Сознание не страдало от дискомфорта, дизлайки ведь не работают.

Поэтому — ничего, перетопчешься, потерпишь, это же твой приказ исполняется, твое ИСТИННОЕ желание…

Тоже самое и в обратной ситуации, развитой экономики и заработка денег на разные ништяки, где ты ставишь специфические лайки налево и направо.