Рекордная аэродинамика автомобилей

Между прочим, рейтинг худших малолитражных автомобилей по части аэродинамики из ныне выпускаемых серийных возглавляет ВАЗ-21213 «Нива» – у нее коэффициент Сх = 0,536.

Впрочем, она могла бы делить это место с Mercedes-Benz G-класса (гелик), если бы он был малолитражкой. Коэффициент Сх = 0,54 (для старой модели, потом стало получше, но не сильно)

Гелендваген очень сильно страдает от своей аэродинамики: какой бы мощный мотор ни ставили на эту модель, ее «максималка» оставляет желать лучшего. Даже безумная версия G 65 AMG, развивающая 630 л.с., способна набирать всего лишь 230 км/ч.

Вазовская «классика» (Шитгули, она же Фиат-124) имеет коэффициент Сх = 0,56-0,53 (на уровне и даже хуже гелика). Но её уже не выпускают. Впрочем, это многое говорит о качестве итальянской аэродинамики в 1965 году, когда Фиат-124 проектировали. Да-да – она была никакая.

А вы знаете, что Hummer H2 не способен угнаться даже за убогой Ладой Гранта? Американский внедорожник с самым мощным мотором V8 рабочим объемом 6,2 л (393 л.с.) не способен ехать быстрее 160 км/ч. Причина – аэродинамика примерно как у Шитгулей, помноженная на большие размеры.

Страшновато выглядящий длинный Jeep Wrangler Unlimited с жесткой крышей, как ни странно, имеет аэродинамику лучше – Cx = 0,495.

Но советский УАЗ-469 имел Сх = 0,6 Сейчас у пидориота дела существенно получше. Но тоже не ах.

Многие в совке думали, что Морквич 2141 (Алеко) был аэродинамически хорош. Но хрен они угадали – он имел коэффициент Cx = 0,35. Хоть он и Симка-Тальбот, но французы как-то не очень старались на этой машине.

То есть по сравнению с Шитгулями – да, он лучше. Но по сравнению с ВАЗ-2110 и Калиной это позавчерашний день.

А вот другая сторона планеты:

BMW 3-й серии (E90), BMW i8, Jaguar XE, Lexus LS, Mazda 3, Mercedes B-класса, Mercedes C-класса Coupe, Mercedes E-класса, Infiniti Q50, Nissan GT-R – все имеют одинаковый Сх = 0,26

Honda Insight, Audi A2, Peugeot 508 – Сх = 0,25

Tesla Model S, Tesla Model X, Hyundai Sonata Hybrid, Mercedes C-класса – Сх = 0,24

Audi A4, Mercedes CLA, Mercedes S 300h – Сх = 0,23

Сразу оговоримся: у Audi такие чудеса аэродинамики демонстрирует только одна модификация — Audi A4 2.0 TDI ultra (190 л.с.), которая имеет специальные щитки, экранирующие днище, а также активные жалюзи в решетке радиатора. А вот у остальных модификаций А4 аэродинамика не столь выдающаяся: Сх = 0,26-0,27. За счет удачной обтекаемости автомобиль с аэродинамическими щитками потребляет за городом всего лишь 3,4-3,5 л солярки на 100 км. В смешанном цикле — 3,9-4 л.

У «Мерседеса» тоже не все модификации CLA демонстрируют Сх, равный 0,23, а только версии BlueEfficiency. Может показаться странным, что самые худшие цифры — у мощных спортивных версий. Скажем, CLA 250 4Matic имеет Cx = 0,29, а версия AMG 45 — и вовсе 0,30. Но удивляться не следует: при доводке аэродинамики этих машин инженерам надо было особо позаботиться о снижении подъемной силы на предельных скоростях, и обтекаемость принесена в жертву.

В случае с S-классом лишь самая младшая версия S 300h демонстрирует отличные показатели. А вот у «шестисотого» Сх = 0,28.

Вот такие вот дела, ребята.

Ну а чтобы вам было не скучно, вот вам значения Cx для известных автомобилей и не только автомобилей:

0.7 to 1.1 – типичное значение для болидов F1 (установки прижимной силы меняют в зависимости от трассы)
0.7 – Caterham Seven (при его миделе меньше квадратного метра это норм)
0.6 – обычный грузовик
0.57 – Hummer H2, 2003
0.51 – Citroen 2CV
0.45 – Dodge Viper RT/10
0.46 – Ford Mustang, 1979 (coupe)
0.44 – Ford Mustang, 1979 (fastback)
0.42 – Lamborghini Countach, 1974
0.42 – Triumph Spitfire Mk IV, 1971-1980
0.39 – Triumph Spitfire, 1964-1970
0.38 – Volkswagen Beetle
0.38 – Mazda Miata, 1989
0.374 – Ford Capri Mk III, 1978-1986
0.37 – Renault Twingo
0.36 – Opel GT, 1969
0.36 – Honda Civic, 2001
0.36 – Citroлn CX, 1974
0.355 – NSU Ro 80, 1967
0.35 – Dodge Viper GTS
0.34 – Ford Sierra, 1982
0.34 – Ferrari F40, 1987
0.34 – Chevrolet Caprice, 1994-1996
0.34 – Chevrolet Corvette Z06, 2006
0.338 – Chevrolet Camaro, 1995
0.33 – Dodge Charger, 2006
0.33 – Audi A3, 2006
0.33 – Subaru Impreza WRX STi, 2004
0.33 – Mazda RX-7 FC3C, 1987-91
0.33 – Citroen SM, 1970
0.32 – Volkswagen Golf GTI Mk V, 2006
0.32 – Toyota Celica, 1995-2005
0.31 – Citroen AX, 1986
0.31 – Citroen GS, 1970
0.31 – Ford Falcon, 1995-1998
0.31 – Mazda RX-7 FC3S, 1986-91
0.31 – Renault 25, 1984
0.31 – Saab Sonett III, 1970
0.31 – Audi A4 B5, 1995-2000
0.30 – Audi 100, 1983
0.30 – Hyundai Sonata, 2006
0.30 – BMW E90, 2006
0.30 – Porsche 996, 1997
0.30 – Saab 92, 1947
0.29 – Dodge Charger Daytona, 1969
0.29 – Honda CRX HF 1988
0.29 – Subaru XT, 1985
0.29 – BMW 8-Series, 1989
0.29 – Porsche Boxster, 2005
0.29 – Chevrolet Corvette, 2005
0.29 – Mazda RX-7 FC3S Aero Package, 1986-91
0.29 – Lexus LS 400, 1990
0.29 – Lancia Dedra, 1990-1998
0.29 – Honda Accord Hybrid, 2005
0.29 – Lotus Elite, 1958
0.29 – Mercedes-Benz W203 C-Class Coupe, 2001 – 2007
0.28 – Toyota Camry, Lexus ES, 2005
0.28 – Porsche 997, 2004
0.28 – Renault 25 TS, 1984
0.28 – Saab 9-3, 2003
0.27 – Infiniti G35, 2002 (0.26 with “aero package”)
0.27 – Mercedes-Benz W203 C-Class Sedan, 2001 – 2007
0.27 – Rumpler Tropfenwagen, 1921
0.27 – Toyota Camry Hybrid, 2007
0.26 – Alfa Romeo Disco Volante, 1952
0.26 – Hotchkiss Gregoire, 1951
0.26 – Lexus LS 430, 2001
0.26 – Mercedes-Benz W221 S-Class, 2006
0.26 – Toyota Prius, 2004
0.26 – Opel Calibra, 1989
0.25 – Audi A2 1.2 TDI, 2001
0.25 – Dymaxion Car, 1933
0.25 – Honda Insight, 1999
0.25 – SmILE (экспериментальный)
0.212 – Tatra T77a, 1935
0.20 – Loremo Concept, 2006
0.20 – Opel Eco Speedster Concept, 2003
0.195 – General Motors EV1, 1996
0.19 – Alfa Romeo BAT Concept, 1953
0.19 – Dodge Intrepid ESX Concept , 1995
0.19 – Mercedes-Benz Bionic Concept, 2005
0.16 – Daihatsu UFEIII Concept, 2005
0.16 – General Motors Precept Concept, 2000
0.14 – Fiat Turbina Concept, 1954
0.137 – Ford Probe V prototype, 1985

Выражаясь совсем уж просто, Сx показывает, насколько легче машина рассекает воздух по сравнению с условным цилиндром, площадь поперечного сечения которого равна максимальной площади сечения автомобиля.

Поскольку уже на скорости в 60 кмч на асфальте примерно 90% мощности мотора уходит на преодоление сопротивления воздуха (а на более высокой скорости проценты могут достигнуть 97-98%), то грубо говоря, автомобили равных размеров, но с Cx, отличающимся вдвое – будут расходовать на 100 км пути в два раза отличающееся количество топлива.

Да-да – Фольксваген Гольф сожрет на той же самой дороге бензина вдвое меньше, чем привычные вам Шитгули, не потому, что у него мотор лучше и подвески лучше, а почти исключительно потому, что у него вдвое ниже Cx.

Это та тайна, которую старательно скрывают от народа зеленые бесы. Чтобы снизить потребление ископаемого топлива – надо не электромобили лепить, а заставить автопром делать машины с низким Cx. Это вполне решаемо – на вполне серийных Форд Фиеста с дизелем достигнут расход топлива 2.3 литра на 100 км, причем эти технические ухищрения не стоят дорого и не сложны в производстве. И даже на бензине уже удалось выйти в расход менее 3 литров на 100 км.

А дальше – есть ведь и особо экстремальные автомобили, которые потребляют 1.5 литра топлива на 100 км пути.

Такой расход обеспечивает вот такой двухместный VW L1. Водитель и пассажир в нем сидят друг за другом, двигатель – двухцилиндровый турбодизель мощностью 29 л.с., автомат с двумя сцеплениями, максимальная скорость – 160 кмч.

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

17 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
Loki
Loki
8 месяцев назад

Странно, что такие авто не пошли в серию – узкая двухместка по цене между байком и простыми авто – это ж находка просто. Байк штука сезонная, а на седане каждый день кренделя вокруг фур выделывать уже задолбался. Может с безопасностью траблы получились?

Gena
Gena
для  Proper
8 месяцев назад

Мессершмитта на вас не хватает,фоннаты фирмы Белл

comment image

ironback
ironback
8 месяцев назад

Вот интересно Сх=1 это что, парашют?

Grey67
Grey67
для  ironback
8 месяцев назад

ЕМНИП, цилиндр с равным поперечным сечением и длинной. Парашют – около 1 и чуть выше…

Akklan
Akklan
8 месяцев назад

Интересно, если делать многотонные грузовики междугородники, оптекаемыми по максимуму, сколько будет экономии?

Gena
Gena
для  Akklan
8 месяцев назад

Это к Рено,ДАФу и прочим скамейкам… В еродинамику там могут,но до оперделённого ущерба практичности. Тем не менее, там тоже определённый процент экономии есть.

comment image

Gena
Gena
для  Proper
8 месяцев назад

А,где-то читывал,да.Там не только отвесный борт,там и общая смачиваемая поверхность,ея площа,и хлопающие борта полуприцепа под мягким тентом,там овердоухуа фактырей…

Henren
Henren
для  Gena
8 месяцев назад

А посему фуры надо запретить. Причем давно и навсегда.

Gena
Gena
для  Henren
8 месяцев назад

Только поездом,самолётом и телепортом! Адназначна!ИбонехЪ!

Henren
Henren
для  Gena
8 месяцев назад

Грузы токмо паровозом или пароходом.

Gena
Gena
для  Henren
8 месяцев назад

А чем табе телепорт не устроил, сцЪбака этакая,что ещё всем вам,богопротивцам надобно?

comment image

Henren
Henren
для  Gena
8 месяцев назад

Ночь. Улица. Фонарь. И нет аптеки! Телепорт – это нескрепно! Телега, она надежнее.

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.