Революция снова и снова
Те, кто живёт в ожидании революции и новой попытки построения коммунизма в России, забывают, что воплощение их мечтаний в жизнь неизбежно обернётся для страны проблемами на много поколений вперёд. Даже если удастся избежать масштабной гражданской войны, прекрасной нео-пост-революционной России придётся снова противостоять всему капиталистическому миру, затрачивая на это огромные ресурсы. И даже если удастся сохранить военный паритет, это не будет гарантией успеха и выживаемости системы. Как это было в прошлый раз, напоминает коллега lrlay777:
С самого начала становления марксизма марксистами же постоянно подчеркивалось: построение бесклассового общества будет сопровождаться на всех этапах сильнейшим противостоянием со стороны капитализма. При том наиболее опасным считалось прямое военное подавление.
Если бы случилось прямое военное подавление социалистического государства превосходящими силами капиталистов – тут бы нельзя было говорить про его неэффективность. Ну просто задушили в зародыше, не дав себя показать.
Но в том-то и дело, что социализм сам себя довёл до деградации. И про мягкую силу – мол, пропаганду вели, расшатывали… – не оправдание. Ну да, вели пропаганду и расшатывали – так они на то и враги! Что мешало коммунистам вести со своей стороны пропаганду и расшатывать? Собственно и вели на первых этапах, пока Коминтерн был. Даже небезуспешно. А потом замкнулись в себе, Коминтерн разогнали, чтобы не раздражать буржуйские страны. Отказались от серьёзной экспансии. А когда в борьбе наступает всегда только один, а второй только обороняется, то проигрыш второго – дело времени.
Вдобавок со временем выяснилось неожиданное:
Капитализм – это не про «эксплуатацию», ибо сейчас наёмные работники «эксплуатируют» капиталиста как бы не чаще, чем он их – на начальном этапе раскрутки, когда предприятие ещё не вышло на безубыточность а зарплата выплачивается; во время периодических кризисов, когда предприятие работает с убытком; во время, когда конкуренты выскочили вперед и предприятие не имеет прибыли, и т.д.
Капитализм – это про справедливость, потому что твои усилия оценивает не субъективно чиновник-бюрократ, а объективно рынок.
Про народный капитализм слышали? Работникам предприятия дарят в качестве премии акции или бонусы по их покупке по сниженной цене. Т.е. наёмные работники – заодно и акционеры своего предприятия, т.е. капиталисты.
Ну и, вдобавок, социализм в общем-то не является антагонистом капитализму. Нетрудно представить себе социальное, социалистическое государство со значительной степенью капиталистической, частной собственности на средства производства.
Между прочим, согласно действующему российскому законодательству, наказание за невыплату зарплаты составляет до 5 лет лишения свободы. Как тебе такое, Илон Маск?
На кого же коммунисты предлагают заменить предпринимателей, жизнь которых сложна, и которыми далеко не все готовы быть? На чиновников из раннего СССР, которых на хорошую работу мотивировала в том числе угроза расстрела? Или же на чиновников позднего СССР, которым наоборот, слишком многое спускали с рук?
«На кого же коммунисты предлагают заменить предпринимателей…»
На себя, любимых. Отнять и между ними поделить. Даешь все яхты с мулатками папе ЗЮ
А ты у нас кто?Сын Рокфеллера?Думаю за…рот какой-то.
Автор просто не в курсе, что социалистическая революция в России состоятся не может ввиду неразвитости производственных отношений. И революционная повестка нынче совсем другая — провести, наконец, буржуазную революцию. С ликвидацией самодержавия и опричнины.
Это в царской России были неразвитые производственные отношения, а в нынешней рабочие вполне себе обеспеченные люди и им есть что терять кроме собственных цепей. Поэтому революция на … не нужна.
Буржуазная революция — это когда классу капиталистов принадлежит не только власть экономическая, но и власть политическая.
Сперва БР оттягивали землевладельцы и аристократы, старая служилая бюрократия, после Октябрьского переворота — большевики троцкистского разлива.
После краха большевизма — новая Россия успешно построила рынок, конкуренцию и банкротство неэффективных собственников.
Поскольку государство владеет более 50% промышленных активов, а, значит, и экономической властью, оно вполне устойчиво. Учитывает и интересы частных собственников: партии, пробившиеся в Думу, — принимают законы, отражающие интересы отечественных производителей.
Самых эффективных управленцев — берут из бизнеса на госслужбу, а из госуправления — в бизнес-корпорации. Все по-честному: покажешь успехи на месте работы — получишь дальнейший карьерный рост.
А для роста нац экономики и защиты от колебаний глобального рынка самое лучшее средство — мощная держава с сильными бюрократами, как в России и Китае, со стабильными условиями для ведения бизнеса и модернизацией всех технологий в ногу со временем.
Социализм не антагонист капитализму, смешно,а ещё капиталист думает не о прибыли,ха,да уберите вообще,чтобы не отнимать и делить, всё и пенсии и дотации и льготы, всё, каждый сам за себя, оптимизировать всё,кто не выжил,тот не вписался в рынок,а что?Мир барыша и чистогана,и ныть не надо.
То есть в буржуазном государстве нет социальных программ — бесплатной медицины, пособий по безработице, помощи малоимущим, многодетным матерям и так далее?
Вы это хотите сказать?
А еще есть такое понятие, как «государственный капитализм». Внезапно для Вас, прекрасный СССР именно такую систему и построил — госкапитализм. Средства производства в нём принадлежали не «народу», а государственным чиновникам. А Вы, дорогой наш гегемон, 10 лет стояли в очереди за ссаными Шитгулями и кланялись секретарю парткома, который вообще нихрена не делал, но зато ездил в спецраспред за дефицитами. А потом, если бы вы попробовали таксовать на честно купленных Шитгулях — вас бы потянули в ОБХСС за незаконное предпринимательство. Упс, как же так.
Не было социальных программ и 8- часового рабочего дня и декрета не было,и бесплатной медицины не было и образования высшего в массовом порядке тоже не было,пока не напугало их то что в России сто лет назад не произошло,а ваше мерило жизни это автомобиль?
Да-да, в СССР был 8-часовой рабдень. Только вы не знаете, что до 1940 года была рабочая шестидневка с фиксированными по числам днями отдыха, приходящимися на разные дни семидневной недели. То есть раб СССР работал 6 дней недели из 7 — 48 часов в неделю. Это в теории, а в реальности — «по зову партии» хреначили и по 10, и по 12 часов, да еще и без выходных, потому что «великий почин», и попробуй откажись — быстро станешь лишенцем. Зашибись защитили права трудящихся.
Только в 1967 году, «к 50-летию Октябрьской революции», в СССР был осуществлён переход на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями при 42-часовой неделе. При этом либо продолжительность рабочего дня немного превышала 8 часов, либо рабочие часы свыше 40 (5 дней по 8 часов) складывались в дополнительный рабочий день — «чёрную субботу».
А сейчас в РФ капитализм — но рабочий работает 40 часов в неделю. А в поганых США — и по 6 часов в день, 36 часов в неделю. Хотя СССР нету уже почти 30 лет. Упс.
При этом 8-часовой рабдень впервые сформулирован английским предпринимателем Робертом Оуэном в 1817 году в виде слогана: «Восемь часов — труд. Восемь часов — отдых. Восемь часов — сон» (правило 8/8/8). И реализован — естественно, не в СССР и задолго до октябрьской революции.
Например, в 1888 году собственник завода «Carl Zeiss» Эрнст Карл Аббе установил 8-часовой рабочий день, 12-дневный ежегодный отпуск, пенсионное обеспечение и т. д. Каждый служащий, от директора (самого Аббе) до рабочего, получал заработную плату и долю в прибыли, соответствующую его годичному заработку, причём максимальный оклад любого сотрудника не должен был превышать минимальный более чем в десять раз.
Первой в мире страной, закрепившей восьмичасовой рабочий день на конституционном уровне, стала Мексика в феврале 1917 года. Но то в конституции. А на уровне регуляций — 8-часовой рабдень к тому моменту был уже много где.
Но тебе, мурзилка, об этом никто не рассказывал. Хотя любой дурак видел, что средний трудящийся в СССР живет ХУЖЕ, чем на проклятом Западе — что противоречило марксизму. Это в конце концов СССР и развалило.
О, кстати, я же забыл главное — в РФ с этого года 8-часовой рабдень отменен. Потому что это, внезапно, глупость, и эта норма никогда не выдерживалась. Например, на судах типичные вахты — 4 через 8, то есть 4 часа вахта 8 часов отдых. Или в охране типичная смена 12 часов через сутки.
Статья 91 Трудового Кодекса РФ говорит, что «Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю». Вот это и есть ограничение. А внутри этого лимита рабочее время можно распределять как угодно.
Забавно, что когда Ленин прописал декретом 8-часовой рабдень, всё это имело мало значения, ибо промышленность разваливалась, а рабочие обнаглели и не слушались начальства; к концу лета 1917 года по факту никто не работал более 5–6 часов в день (ну а выработка была такая, как если бы работали 3–4 часа). То есть большевики, как обычно, устроили пропаганду из того, что давно установилось де-факто.
ну, или де-фако 🙂
Сформулировать можно было не только в 1817 году 8 часовой рабочий день и на тысячу лет раньше, главное не задумки,а воплощение,не надо подменять понятия,как с тем Карлом Цейсом,один единичный случай Намерено сравнивать с системой,а на сколько я знаю у многих американцев два вида трудового договора, нормированный и ненормированный рабочий день,где даже перекус как видно в кино устраивают во время работы,и это не кино,а их будни,а интересно хорошо ли у них с медицинским обслуживанием? Наверное у всех страховка покрывает расходы медицины?А высшее образование в Америке ведь услуга,при том платная.,а закредитованность наверное у них уже после получения диплома какая и сколько лет им её выплачивать,если ещё устроятся по специальности.Ну значит при Союзе не было никакой социалки, совсем никакой.Все это выдумки товарища Зю и К°.Смешно такое читать.Да не хочу я с вами спорить, смысла нет.
>>Ну значит при Союзе не было никакой социалки, совсем никакой
А нельзя ли цитатку, где я такое утверждал. Или это снова ваши внутричерепные тараканы вам что-то нашептали, и вы с ними спорите?
Я утверждал, что социализм вполне уверенно уживается с капитализмом. И тому есть масса примеров (начиная от пресловутого «скандинавского социализма»). И любой вменяемый человек это легко поймёт, как только обнаружит, что капитализм — это об необщей собственности на средства производства, а социализм — об общественном характере распределения. То есть социализм и капитализм — это ортогональные понятия, а не взаимоисключающие.
Я также утверждал, что в СССР был построен типичный госкапитализм (причем в предельном его изводе, когда гражданам запретили владеть любыми средствами производства) — что никак не помешало реализовать в этом государстве социализм. Кривенький и довольно убогонький — но социализм был.
Да он и сейчас есть в России, внезапно для очень многих. Пенсии и пособия платятся, бесплатная медицина и образование присутствуют, государство расселяет по новым домам клоунов, построивших хибары в зоне затопления и дождавшихся, пока их лачуги смоет нахрен, и вот это всё — оно же есть прямо вокруг вас, здесь и сейчас. Если это не социализм — тогда что это такое?
Здесь с вами целиком и полностью согласен, всё верно на мой скромный взгляд.
Ну нельзя сказать что партЕйцы вообще ничего не делали. В СССР же был двойной контур управления. С одной стороны всякие там сельсоветы и горисполкомы, но мы же знаем, что главным челом в усреднённом Мухосранске был не председатель горисполкома, а очень даже первый секретарь горкома партии. И как только руководящая и определяющая крякнула всё и посыпалось.
А секретарь парткома в НИИ что делал? Ну кроме того, что примазывался к чужим работам, как Жорес Аферов?
Или вот еще интересная тема — профсоюзы в СССР. Ты же в курсе, что они были в любом заведении — от завода до школы. Сидел освобожденный секретарь профкома, получал зарплату — а то и не один он. Но зачем?
При капитализме профсоюзы нужны понятно зачем — капиталист отнимает у рабочего часть прибавочной стоимости, а профсоюзы борются за то, чтобы отнимал поменьше.
Но чем занимаются профсоюзы в пролетарском государстве, на государственных предприятиях, якобы принадлежащих самим рабочим? С кем они там борются?
Понятно, что секретарь профкома в реальности СССР до обеда борется с голодом, а после обеда со сном. И занимается распределением льготных путёвок в санатории среди своих прихлебателей. Но в теории — зачем в СССР понадобилась эта система?
Я тебе намекну — профсоюз составляет и заключает коллективный договор. А теперь скажи мне — между кем и кем этот договор, и для чего он вообще потребовался. С кем в СССР борется профсоюз «за права трудящихся», если государство этих самых трудящихся, и все заводы им же и принадлежат?
Глагне, ну ты же понимаешь этот тонкий нюанс — человек занят делом и человек при деле.))
Те два (?) физика, чьих имён мы не помним, были заняты делом, а товарищ Жорес приставлен. И на производстве председатель профкома тоже при деле.)
Зато у нас безработицы нет! — писали и говАривали в эсэсэсэре.
Не, это всё понятно. Но изначально-то зачем понадобилось организовывать профсоюзы в СССР, в стране победившей пролетарской диктатуры? Да еще с таким пафосом, как там Ленин писал — «профсоюзы — школа коммунизма», ага?
Как известно, Профсоюз является инструментом защиты прав сотрудников, которые могут нарушаться работодателем в процессе трудовых отношений.
А теперь скажи — кто в СССР был работодателем. Который так лихо нарушал права работников, что профкомы пришлось завести ВЕЗДЕ, тотально, а ВЦСПС поднять до статуса министерства труда.
Зачем нужны профсоюзы в СССР? «Пиво отпускается только членам профсоюза» — может ради этого?))
Вообще попадалось такое объяснение — государству рабочих и крестьян нужны были атрибуты демократии чтобы совсем уж не прослыть восточной деспотией — выборные органы власти, разделение ветвей власти ну и профсоюзы естественно.