Топ-10 российского оружия
Топ-10 российского оружия в интернете. Основан на видеопруфах и свидетельствах участников с обеих воюющих сторон. Ранжирование по эффективности, цене и инновационности.
на май 2025 получается так:
1. ФПВ-дроны, особенно на оптоволокне
2. Дронобомберы
3. Герани и их модификации
4. Танки-супермангалы
5 УМПК
6. Ударные БПЛА средневысотники типа Иноходец
7. Ланцеты
8. БМП-3
9. Краснополи-Д
10. Торнадо-С
На первом месте так и остались дроны-камикадзе с видом от первого лица — №1 ФПВ дроны. Они сильно прибавили в эффективности благодаря массовому внедрению дронов, которые управляются и передают картинку через оптоволокно (прямо как домашний интернет!). Такое решение позволяет полностью игнорировать огранчиения рельефа местности, игнорировать вражеское РЭБ-подавление, плюс картинка гораздо лучше. Они легко залетают в помещения и находят дыры в защитных конструкциях техники.
Особенно забавно получается, когда ими залетают в медленно открывающуюся аппарель какой-нить брэдли, набитой десантом. Причем враги дрон видят, но сделать уже ничего не могут — аппарель же не захлопнешь тут же, как на нашей БМП! Скакуны воют и плачут, пытаются повторить, но пока не выходит каменный цветок.
№2 Дронобомберы наши тоже резко прибавили в количестве и качестве. Используются уже не только китайские мавики, но и куча самостоятельных разработок, включая тяжелые октокоптеры типа украинской «бабы-яги». Есть также многоразовые бомберы-фпв. Они кидают здоровые заряды с пикирования, словно Юнкерсы!
№3 «Герани» — стратегические дроны-камикадзе — сильно нарастили аппаратные и летные возможности, и почти перестали сбиваться. Лупят нацистские заводики и склады только визг стоит, сразу штук по 10 на объект, бывает, успешно прилетает. Помогла также новая тактика массированных налетов с пикированием с большой высоты. А некоторые Герани имеют видеокамеры, которые видимо используются для доразведки и контроля процесса. Возможно и управляются вживую оператором. На подходе уже видим реактивные Герани!
№4 Резко в рейтинг вернулись старые добрые танки, которые научились защищаться от вражеских ФПВ-дронов и штатными и самодельными огромными обвесами вокруг, иногда многослойными. Есть много видео, где они успешно пробивают путь к вражеским позициям под ударами дронов. При этом танковая пушка, быстрая и резкая, всегда была кошмаром для пехоты — снаряд от нее прилетает быстрее, чем услышишь выстрел, в отличие от гаубицы/миномета. Вражины ОЧЕНЬ не любят наши танки.
Вот на этом супермангале видна как раз многослойная защита — металлический кокон, а снаружи мягкая сетка, которая часто дает несрабатывание взрывателя у ФПВ-дронов.
«Частота 149.200» для приема желающих сдаться в плен хохлов вылетела из рейтинга — эта фишка, судя по всему, совсем не работает по ряду причин. Наши ее даже перестали слушать.
Мины тоже выпали, поскольку мы почти везде наступаем, и эта фишка лета 2023 времен знаменитого контрнахрюка просто теперь не так актуальна. Наши успешно используют мины, конечно, но уже не так интенсивно, как тогда.
Ка-52 выпали, можно сказать, по той же причине, как и мины. Их немного поюзали с противотанковыми ракетами под Курском, и всё.
№6 Зато вдруг всплыли резко наши БПЛА класса MALE — типа Байрактара и Предатора. Они куда-то пропадали в первые два года СВО, но теперь с лета Форпост, Орион, Иноходец регулярно выкладывают хорошие видео поражения всяких жирных целей, включая особенно актуальные сейчас украинские морские дроны.
№5 Ну бомбы с крылышками (УМПК) стабильно отжигают, улучшив с тех пор точность и мощность.
№7 Ланцеты — по-прежнему летают, попадают, но судя по интернету реже, чем раньше, активность их заметно упала. Поэтому они пошли вниз по рейтингу.
№8 БМП-3 это новый пункт в рейтинге. В чем главный плюс БМП-3? В наличии 100-мм пушки, стреляющей на больших углах, навесом до 60 градусов. Она дает абсолютно новое качество обычной мотопехоте, которое не имеет ни одна армия мира. Я бы даже сказал это революционная возможность.
Стандартная «линейная» пехотная рота (100 чел) любой армии мира штатно имеет в качестве своей «артиллерии» либо минометы-пукалки 60-мм (у нас сняты с вооружения), либо автоматические гранатометы (АГС) 30-40 мм. Есть еще гранатометы РПГ — но у них дальности не хватает. В общем — это ни о чем. Допустим, идет рота на штурм, и тогда свежеобнаруженную огневую точку (например, пулемет, да что угодно) она будет оперативно подавлять в первую очередь штатными средствами, которые непосредственно под рукой и подчинены комроты.
Хотя еще ему могут придать батальонную арту 120-мм. Вроде хорошо, но есть ньюанс. Офицера приданой арты комроты не может приложить матерно, грубо говоря, он с ним не сработался и не знает так, как своего солдата в роте. Максимально эффективно комроты может управлять лишь своей артой, котороую он хорошо знает и с которой прошел слаживание.
И вот мы теперь имеем роту на БМП-3. 10 штук. Так это, на секундочку, означает, что в роте у комроты есть 10 легких 100-мм «гаубиц» (формально — пушки-минометы) в его личном распоряжении! Я напомню, что Вермахт образца 1941 года, покоривший левой пяткой почти всю Европу и чуть не уделавший СССР — имел 36 штук 105-мм легких гаубиц. Только не на роту, а на дивизию, на 15 тыс тушек. У нас на уровне дивизии тоже дохрена всего есть — но мы-то обсуждаем уровень РОТЫ.
Так вот БМП-3 это безумная, непревзойденная артиллерийская мощь в каждой роте. На дальности до 7 км обычная пехотная мотострелковая рота РФ без всяких усилений может вынести любое сопротивление как целый гаубичный дивизион, навешивая с закрытых позиций.
Ругают «трёшку» за то, что ее БК, эти горы снарядов внутри, при поражении легко взрываются и разносят БМП вместе с экипажем. Но никто же не заставляет переть на ней в штурм на неподавленную оборону со всем этим БК. Это же не танк, это артиллерийское средство. Поэтому и бронирование на ней такое слабое.
Если уж очень надо штурмовать — на штурмовые машины БМП-3 надо грузить только снаряды 30-мм и пулеметные ленты — их вполне хватит для ближнего боя. Ну и вешать на машину дополнительную броню — все эти решетки и мангалы. Вот штатная «мангализация» Курганмашзавода для БМП-3:
Вы думаете, почему в штатном боекомплекте танка «Абрамс» нет осколочно-фугасных снарядов? Да потому, что с ОФС эти танки будут гореть и взрываться как новогодние петарды, у них защита БК вообще крайне слабая, и никакие вышибные панели не спасут.
В общем, БМП-3 хоть и дорогая и сложная, но она дает мотопехотной роте совершенно иное качество. У американцев роты на Брэдли или Страйкерах такого качества (огневой мощи) не имеют. Другой вопрос, что воевать с БМП-3 надо иначе, нежели чем с БМП-2. БМП-3 надо применять с закрытых позиций — а на БМП-2 приходится ходить в атаку (как на Брэдли), потому что пушка 30 мм далеко не стреляет, и могущество её снарядиков низкое.
№ 9 «Краснополи» и раньше были неплохи, но теперь наконец появились модификации с большой дальностью (краснополь-д), не уступающей лучшим западным аналогам — под 50 км! Стреляют ими, соответсвенно, в том числе из новых Гиацинтов-К (это дальнобойные длинноствольные пушки, которых у нас, по мнению всяких профанов, нет), их как раз показали впервые на Параде сегодня. Есть и видео применения.
№10 Торнадо-С стабильно понемногу выкладывают видео прилетов по жирным целям типа скоплений техники, штабов и т.п.
В общем технически у нас прогресс огромный. Но вот с управлением всем этим кайфом пока есть трудности. Старые уставы были расчитаны под старую технику, пересмотр методик применения запаздывает. Опять же людей надо переучивать.
Решётки на танках были у нас проработаны давненько. Шёл 1942 год, в Казани работала эвакуированная Лаборатория №3 Ленинградского физтеха, или как её называли — «Броневая». Основной задачей специалистов данного подразделения стала разработка специальной защиты военной техники.
⛴ Эту лабораторию 16 апреля 1942 года возглавил Игорь Курчатов, после того, как по состоянию здоровья не мог продолжить работу на флоте (о чем мы рассказывали вам в предыдущем посте — «О способе размагничивания кораблей»: vk.com/wall-174958021_4511)
Специальная броня на тот момент уже практически полностью была разработана для самолетных бензобаков, требовалось придумать подобную и для танков, в частности для Т-34. Срочность определялась ещё и тем, что на вооружение немецкой армии поступили очень мощные противотанковые гранатометы (фаустпатроны).
Вместе с Игорем Васильевичем над разработкой «экранированной брони» трудились физики Яков Френкель (член-корреспондент АН СССР) и Леонид Шестопалов, а также ученики Курчатова — Лев Русинов и Леонид Суворов.
Броня представляла собой два слоя:
• первый — броневой лист,
• второй (экран), который устанавливался на расстоянии 150-500 мм перед броней. Задача экрана была в смягчении удара снаряда на бронированный корпус танка. При соприкосновении снаряда с решетчатым экраном должно было происходить его дробление, поворот относительно оси траектории и преждевременный взрыв.
После того, как несколько месяцев проходили полигонные испытания, экранированная броня группы Игоря Курчатова для Т-34 поступила на вооружение советской армии. Она защищала от 50-миллиметровых и 37-миллиметровых остроголовых бронебойных немецких снарядов.
А с 1943 года специальную броню стали использовать ещё и для защиты бронеприцепов.
Маршал Советского Союза И.С. Конев вспоминал:
«На корпуса наших танков надевалась защита в виде листов жести. Фаустпатроны, столкнувшись с листовой преградой, «срабатывали» преждевременно, и танк оставался полностью боеспособным, несмотря на прямое попадание в него снаряда»
Угу,да,конечно…
Берлинская операция хорошо задокументирована фото и кинохроникой.
И никакой «курчатовской брони» там не видно.
Есть вот такое фото:
Это явно кустарное изделие из рембата, причем это не РККА — это польский 11 Korpus Pancerny.
Это один и тот же танк. Есть и еще фото этого же танка с других ракурсов — судя по всему, он такой был вообще один.
Но где же «курчатовская броня»?
Завод «Красное Сормово» в 1943 году выпускал вот такие экранированные Т-34:
Но это Т-34-76, со старой башней. После установки на Т-34 большой литой башни и пушки 85 мм запас прочности ходовой части был полностью исчерпан, и наращивание бронирования стало невозможным.
В полукустарном виде существовали также вот такие Т-34-76 с наваренной броней:
Но это всё — просто пыпытки усилить обычную броню, у которой не хватало толщины. Причем неудачные попытки.
Кстати,про «экраны». Частенько наварка бронелистов была вынужденной мерой,это не экраны,а дополнительное усиление нашлёпкой,ибо после сварки корпуса бронелист вело,и появлялись трещины,этим особенно страдал 112-й завод. Да,вот так качественно делали.
Да, я в курсе, что на «Красном Сормово» с качеством был адъ.
Самыми плохими оказались танки Т-34, выпускающиеся на горьковском заводе №112 «Красное Сормово». В неофициальном рейтинге среди танков разных заводов они занимали последнюю строчку. Более половины этих машин в частях требовали ремонта. Танкисты невзлюбили их и называли «Сормовскими уродцами». В донесениях с фронта отмечались многочисленные отказы танкистов идти на них в бой, фиксировались случаи их умышленного вывода из строя. Понять их можно, в бою технические проблемы могут стоить жизни.
Ситуация осложнялась тем, что, если на других заводах низкое качество обуславливалось в первую очередь проблемами организации производства после эвакуации или в период освоения и ситуация потихоньку менялась в лучшую сторону, на «Красном Сормове» этот процесс затянулся надолго. Даже спустя год после предъявления наркомату танковой промышленности претензий по качеству продукции Сталин опять вынужден вернуться к этой теме, теперь уже конкретно в отношении завода №112:
«…и в заключение, товарищ Малышев, очень хочется надеяться, что Вам наконец удастся что-то сделать с «сормовским уродом», на котором боятся воевать наши танкисты», написал Сталин в письме Малышеву в начале лета 1943-го года.
«Красное Сормово» был судостроительным заводом и основной его продукцией были подводные лодки (качество лодок тоже можешь себе представить — но утонувшие подводники уже не могли пожаловаться Сталину).
Завод имел слабую и уже устаревшую техническую базу. Организация труда и культура производства оставляли желать лучшего. Всё производство имело фактически кустарный характер, на хватало приспособлений, нужного инструмента. Катастрофически не хватало даже рабочих рук, к концу сорок первого года дефицит специалистов составлял 2400 человек, восполнить удалось менее трети, подготовив их по крайне усеченной программе.
Помимо небрежной сборки предъявлялись претензии по некомплектности предъявляемых к приемке танков.
Основной же проблемой сормовских танков стало качество изготовления бронекорпусов. Сварные швы были неровными и неравномерными, наблюдался непровар и прерывистость. При попадании немецкого снаряда даже рядом с ними они рвались и расходились.
Трещины в броне довольно распространенный брак, он наблюдался на всех заводах. Однако сормовчане переплюнули всех, у них этим дефектом страдала каждая третья машина. Обнаруживалось это, как правило уже на фронте, когда исправить его было невозможно.
Причина была довольно простая. При постоянно увеличивающемся плане выпуска, который требовалось выполнить любой ценой, заводчане упростили технологию изготовления корпусов. Отказались от механической обработки (разделки кромок) деталей перед сваркой, вместо двойной перешли на одинарную закалку башни, сократили время отпуска брони.
В итоге время сборки сократилось на 8 часов, но склонность брони к образованию трещин значительно повысилась. После посыпавшихся валом рекламаций на появление трещин в период войсковой эксплуатации разразился скандал.
«Третий танк нашей роты исчез в огненном шаре. Причина? Не вражеский снаряд — разорвало собственное орудие. Мы не знали, кто следующий…» Из воспоминаний Николая Карпова, механика-водителя Т-34.
Это вот у КВ-1 разорвало орудие.
В архивах обнаружен уникальный документ — служебная записка металлурга Н. Кречетова с Уралмашзавода:
«Вынужден доложить: при текущем режиме термообработки в зимних условиях неполноценного цеха ствольная сталь имеет неравномерную структуру. Микротрещины неизбежны в 30% изделий. Последствия при эксплуатации могут быть катастрофическими. Прошу увеличить время на обработку хотя бы на 6 часов.»
На документе резолюция: «Отказать. Выполнять план любой ценой».
При этом советские инженеры, создавая 76-мм пушку Ф-34 для Т-34, располагали крайне ограниченными возможностями. Анализ архивных чертежей показывает, что толщина стенок ствола была на пределе прочности даже при использовании штатных боеприпасов. Применение бронебойных подкалиберных снарядов, разработанных позже для борьбы с усиленной бронёй немецких танков, создавало нагрузки, на которые ствол изначально не был рассчитан.
Из технического отчета КБ Грабина 1943 года:
«При использовании снарядов БР-350А с увеличенным зарядом мы фиксируем критическое давление в канале ствола — 2900 атмосфер при расчетной прочности 3000 атмосфер. Запас прочности составляет всего 3,4%, что недопустимо мало в боевых условиях, особенно при отрицательных температурах».
Советский военный психолог Д.Н. Левитский, работавший с танкистами на курсах переподготовки в 1944 году, отмечал в своём докладе:
«У 23% обследованных танкистов, переживших разрыв орудия в соседних машинах, наблюдается устойчивый синдром недоверия к материальной части. Это проявляется в избыточной проверке орудия перед боем, снижении темпа огня даже в критических ситуациях и тенденции предпочитать маневр стрельбе при контакте с противником».
В наставлении для инструкторов танковых школ армии США от сентября 1943 года прямо указывалось:
«Необходимо откровенно обсуждать с курсантами возможность разрыва орудия и методы минимизации рисков. Скрывать эту информацию — значит подвергать экипажи двойной опасности: физической и моральной».
И это у американцев — у которых с качеством стволов всё было ОК.
Технический эксперт 3-й танковой армии Вермахта Вальтер Нетцш в своем отчете от февраля 1943 года указывал:
«Помимо хрупкости металла при низких температурах, критическим фактором становится конденсат. При движении танка в 30-градусный мороз внутри ствола образуется тонкая ледяная пленка. Если экипаж не обнаруживает её и производит выстрел без прогрева орудия, давление в месте ледяной пробки многократно превышает расчетные значения».
Естественно, неграмотные советские танкисты даже не подозревали об этом, а сказать им — никто не сказал.
Кстати, поздние версии пушки «Пантеры» имели специальную систему предварительного подогрева ствола от выхлопных газов двигателя, которая полностью решила проблему с ледяными отложениями и неравномерным нагревом холодного орудия.
Впрочем, нашлись и среди русских гении — ветеран-танкист Михаил Кошкин (однофамилец знаменитого конструктора Т-34) описал уникальную практику, распространенную в частях 3-й гвардейской танковой армии:
«Перед зимними операциями мы набивали чехлы для стволов смесью тряпок, пропитанных отработанным маслом и солидолом. При подготовке к бою поджигали этот ‘коктейль’, который равномерно прогревал ствол за 5-7 минут. Командиры сначала запрещали эту самодеятельность, но после того как в соседнем полку за одну атаку потеряли три танка из-за разрывов стволов, наш метод был официально рекомендован к применению».
Удивительно, но в пустынях Северной Африки, несмотря на песок и экстремальную жару, фиксировалось значительно меньше разрывов стволов.
Джунгли и острова Тихого океана создавали уникальную проблему: коррозионное растрескивание под напряжением. В техническом бюллетене для экипажей американских танков в этом регионе от ноября 1944 года содержится предупреждение:
«Высокая влажность в сочетании с солью в прибрежном воздухе создает идеальные условия для микроскопической коррозии каналов стволов. Особенно опасны хлориды, проникающие в микротрещины и вызывающие их лавинообразное распространение при стрельбе. КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩАЕТСЯ хранение танка с непрочищенным стволом более 24 часов».
Большинство советских танкистов во время ВОВ вообще не знали, что это такое — чистить и банить стволы. Сел в танк — и езжай в атаку.
Неизвестный факт: на каждые 10 разрывов стволов у американских танков приходилось только 3 случая с человеческими жертвами — благодаря особой конструкции казенника, направлявшей основную энергию взрыва вбок и вверх, а не внутрь боевого отделения.
Американцы об этом подумали при конструировании. В СССР никто даже вопроса такого не ставил.
Немцы тоже были хитрые, но еще и системные. Унтер-офицер Вернер Хайдеман из 503-го тяжелого танкового батальона вспоминал:
«Мы вели подробные журналы стрельб для каждого танка. После определенного количества выстрелов, особенно в холода, механик-водитель аккуратно наносил на внешнюю поверхность ствола смесь мела с глицерином. При чрезмерном нагреве или неравномерном расширении на этом покрытии появлялись характерные трещины, показывающие опасные зоны. Если рисунок трещин становился слишком густым, мы прекращали огонь независимо от боевой обстановки — жизнь дороже».
На фото — довольные русские гвардейцы едут на американском Шермане.
Теперь вы немного больше понимаете, почему Шерманы в СССР де-факто были танками для элитных танковых частей, и почему танкисты дрались за то, чтобы им дали Шерман вместо Т-34 или КВ.
Пестят как Троцкий. Начнем вот с чего:
Разработка фаустпатрона была начата летом 1942 года в Лейпциге германской фирмой HASAG (Hugo Schneider AG) под руководством доктора Генриха Лангвайлера (Heinrich Langweiler). Была поставлена задача создания простого и эффективного оружия пехоты для борьбы с хорошо бронированными целями, поскольку Восточная кампания выявила острую нехватку у простых пехотинцев эффективных средств противодействия советским танкам. В августе 1943 года первые 500 гранатомётов поступили в войска вермахта.
Запомним эту дату — в августе 1943 года.
В СССР производились испытания образцов фаустпатрона, захваченных частями РККА в конце 1943 года. В стационарных условиях производилась проверка бронепробиваемости (под углом 90°) на образцах брони толщиной 55 мм, 115 мм и составной брони суммарной толщиной 195 мм (115 мм + 80 мм, без зазора). Во всех трёх случаях получено сквозное пробитие с уменьшением отверстия от пробития с увеличением толщины брони.
Испытания проходили зимой 43-44 года.
То есть по мнению свистунов из вконтактика, в 1942 году Курчатов разрабатывал защиту от оружия, которого еще не существовало и характеристики которого в СССР были неизвестны, а стали известны лишь в начале 1944 года. ОК, ясно-понятно.
О фаустпатроне. Я не могу согласиться с тем, что фаустпатрон являлся препятствием для танковых войск. Я считаю, что это переоценка фаустпатрона в Берлинской операции. Почему? Фаустпатрон находился в руках необученного, морально, физически и военно не подготовленного солдата германской армии фольксштурма, и поэтому он не являлся таким грозным оружием для нашего советского непревзойденного танка «Т-34». Во время наступления я очень серьёзно разговаривал со своими командирами корпусов, командирами бригад, личным составом и выяснил, что фаустпатрон являлся жупелом, которого иногда группы или отдельные танки боялись, но повторяю, что в Берлинской операции фаустпатрон не являлся таким страшным оружием, как представляют некоторые. — С. И. Богданов, маршал бронетанковых войск, командующий 2-й гвардейской танковой армией.
Это к вопросу о том, насколько серьезно (несерьезно) в РККА воспринимали угрозу от фаустпатрона для танков.
По этой же причине в СССР до конца войны даже не было попыток сделать что-то подобное фаустпатрону. Метатели ручных гранат — это про другое.
Лишь в 1947 году в Конструкторском бюро ГСКБ-30 Министерства сельскохозяйственного машиностроения под общим руководством А. В. Смолякова (ранее это КБ принадлежало Наркомату промышленности боеприпасов) началась разработка ручного противотанкового гранатомёта ДРГ-40 и гранаты ПГ-80. В результате был создан 40-мм гранатомёт и 80-мм кумулятивная надкалиберная граната со стартовым пороховым зарядом. После полигонных испытаний гранатомёт получил наименование «Ручной противотанковый гранатомёт РПГ-2», а граната — ПГ-2.
Оптимизм,конечно..
«Я проснулся рано утром , я увидел небо в открытую дверь,
это не значит совсем ничего , кроме того , что я — буду жить».
Аффтырь этих текстов известно как кончил.Одно слово — Кормильцев…
Эхх-хх-хх,рок,гомнорок,Фендер-Стратокастер…
Ну тута хвылосовске подходить надоть , все мы когдой-нибудь. Рони Джеймс , Кобейн , Моррисон , Горшок-старший…
Пока держатся Маккаферти , Ди Снайдер , Озборн.
Такчта , да…
Земледелие то же хорошо себя показало, Коалиция СВ то же.
Про Коалиция СВ можно отдельно сказать, тот же, Шойгу на говно изошел на заводе Трансмаш — САУ нужна, а Вы не чешитесь — месяц как САУ 2С35 приняли на вооружение, а сам у себя почему не спросил — по чему испытания шли десять лет, да, на вооружение приняли, но странно требовать от завода новых САУ без госзаказа на то время