Битва за безнравственность героя

Очередное ДАО из уютненького ЖЖ inesacipa:

Заговорили недавно о положительных и отрицательных персонажах — и я в очередной раз вскипела, словно чайник. Оппонент упорно твердил: «он прав» про всех и вся персонажей доброго старого фильма «Не покидай», начиная с убийцы-узурпатора-тирана и заканчивая его бессловесной жертвой. А я в упор не понимала: что это за «он прав» такое? В каком месте прав убийца законных правителей, превративший наследника трона в немую приживалку? И чем так уж прав наследник, которому, строго говоря, деваться некуда, остается безмолвно терпеть до самой смерти или замутить в стране переворот?

Глупо разговаривать о правоте героев там, где в сценарий мастерски вписаны любезные советскому зрителю штампы детского кино: обаятельный злодей, необаятельный злодей, приспешники, соглашатели, бунтари, виктимы и прочий «мой добрый народ». Но таковы два полюса идиотизма восприятия публики:

1) поиск черно-белой морали. Как писал один такой моралист в отзыве на роман: «ГГ особого отторжения не вызывает, но по моральным качествам — не эталон» — получается, главгерой обязан быть эталоном моральных качеств? В какой, простите, инструкции для пейсателей и чейтателей это писано?

2) поиск серо-серой морали. Она предполагает наличие глубинной правоты в любой мерзости, хотя объяснить, что это за расчудесная правота такая — сюзеренов, будто свиней, резать, сторонник серо-серой морали не в силах. Та же тупость, что и требование андела белокрылого в качестве ГГ, но в профиль.

Спросишь, зачем читатель сам себя отупляет — хотя хрен бы с ним, пусть себя, он писателя отупляет, в ответ тебе говорят: читатель отождествляет себя с героем, надо подогнать ему такого, чтобы отождествлялось приятственно.

Рассмотрим весьма животрепещущий и для писателя, и для читателя (по крайней мере, для умного читателя) вопрос, зачем человеку из публики себя с кем-либо отождествлять — и как первый этап, рассмотрим вопрос морали персонажей, можно даже с точки зрения дизъюнкции. Выбор, идти ли направо, налево или прямо, преследует героя не только в сказках, а человека не только в играх. Рассмотрим варианты — и то, и другое, и оба сразу, как нам дизъюнкция и подсказывает.

Всем давно известно, что мораль бывает не только черно-белая, но и черно-серая, и серо-серая. Интерес публики к отрицательным героям, плохим мальчикам и девочкам, не проходит веками. Не знаю, отчего и издатели, и критики (особенно оплаченные) с такой регулярностью трындят: литературный герой обязан быть умным и положительным! Может, это у них критические (для мозга) дни так проходят?

Хотя мне кажется, таким образом ханжи, любящие проповедовать, косят под критиков. Есть у нас порода мало на что годных существ, ничем не проявивших себя в творческом плане, но обожающих читать проповеди. Тут вам и разговоры на тему светлых-добрых книжек, которые «учат детишек хорошему» (но по большей части написаны откровенно плохо и лживо); и вера в то, что повести про крошечек-Хаврошечек (или про их современный вариант, безответных роботов-виктимов) изменят читателя этой, простите, бурды в лучшую сторону… Если не считать лучшей стороной удобство с уклоном в виктимность, то подобная писанина у нормального ребенка вызовет протест: я вам что, пирог с глазами, «их едять, они глядять»? Примерить на себя паттерны жертвы захочет только законченный мазохист.

И нет, нормальных мазохистов не бывает. Г.Б.Дерягин пишет:

Жестокое обращение с детьми является причиной формирования у детей садомазохизма с преобладанием мазохизма. При этом происходит расширение диапазона сексуальной приемлемости, вплоть до включения в него деструктивных форм полового поведения с формированием сексуальной зависимости от этих форм; происходит виктимизация ребенка, у некоторых формируются и криминальные тенденции. Неблагоприятным, но весьма ярким признаком криминализации ребенка с развитием сексуального садизма и склонности к серийным сексуальным убийствам в последующей жизни является серийное живодерство, проявленное в подростковом и юношеском возрасте.

Считается, что ребенок всегда открыт пожеланиям своей матери и исполняет те ее требования, которые доставляют ей удовольствие, успокоение, вызывают ее внимание к нему и взаимность, даже если поведение матери угрожает его безопасности и противоречит жизненным потребностям. Таким образом, садистская мать формирует мазохизм у своего ребенка, который будет сопровождать его всю жизнь.

Отношения мазохиста с обществом могут строиться на основе поведения, вызывающего у окружающих негативные реакции, агрессию по отношению к «плохо» себя ведущему мазохисту. Человек как бы наказывает себя, дискредитируя свой имидж, отвергая благожелательность со стороны людей и возможность установления выгодных контактов с потенциальными партнерами, что в дальнейшем порождает у мазохиста чрезмерное чувство вины. Человек с мазохистскими чертами нередко подсознательно провоцирует напряженность и конфликты в партнерской паре, поскольку это усиливает эмоциональное напряжение и создает возможность наслаждаться самоунижением, самоистязанием и удовлетворять сексуальные потребности в ситуации «наказания»

Как видите, мазохисты не просто испытывают готовность терпеть наказания, издевательства, унижения, они провоцируют подобное обращение с собой — проступками, а то и преступлениями. Любители рассказать сказочку о кротком интеллигенте/невинной сиротке/безответном андроиде не в курсе, что у подобных существ имеется изнаночная сторона. А значит, даже существо со стокгольмским синдромом однажды взбрыкнет. Кто знает, что это будет — живодерство, саботаж, провокация, теракт? Сила выброса сдерживаемой агрессии прямо пропорциональна силе прессинга. Вот почему искусство по большей части описывает два пути виктима: в общественный ад, который ангелочку устраивает социум (в этом плане современное искусство недалеко ушло от Диккенса) — или в личный ад, где ангелочек матереет, отращивает рога и копыта (и не факт, что перед мутированным ангелом не дрогнут демоны преисподней).

Если же взглянуть на отрицательных персонажей, то что мы видим? А вот что:

а) отрицательных главных героев и у классиков полным-полно, они страсть как удобны для раскрытия социальных язв и психологических конфликтов;
б) не публику надобно кормить манной кашей, а самому учиться и других учить пониманию художественных приемов и эзопова языка — его, между прочим, в презираемом нынче совке понимали даже ширнармассы;
в) о каком эталоне нравственности в лице ГГ речь, когда любимые современной публикой представители семейства Сью редко бывают умны и еще реже — порядочны?

Новые типажи в искусстве формируются путем схождения «того и этого». Положительные герои перестают быть незапятнанными няшками в белых пальто. Отрицательные получают индульгенцию в виде развернутой картины детской психотравмы. Впрочем, психотравма многим авторам кажется ничем иным, как средством сделать личность персонажа поинтереснее.

В свое время некто Генрих Альтов вывел закон (скромно назвав его в честь себя), согласно которому «герой не может быть умнее автора, а яркость придуманной личности не может быть выше яркости личности придумавшей». С одной стороны, и правда, чаще всего аффтару в качестве умников удаются набитые дураки, сундуки с информацией. Многие выводят вместо гениев зубрил, снабдив обычную заучку, для инакости, плохим характером. С хорошим-то характером мы бы сразу узнали в «гении» отличника, любимчика директрисы. С другой стороны, насчет яркости натуры всё не так однозначно: у писателя, как правило, нет ни времени, ни средств, ни силенок, чтобы шалить в кулуарах высокой политики и в будуарах прекрасных дам. С третьей стороны, есть такая штука, как описанный в одном любимом мною дневнике «мальчик, который однажды по какой-то причине разобиделся и решил Всем Показать. Сложно взрослеть мальчику. С мальчиком может происходить разное. Мальчик может начать пить. Может уйти в субкультуру и вынырнуть неформалом разной степени тяжести. Может сесть дома, чтобы мастерить из картона солнце-шлем Тоётоми Хидеёси и так до полного разрыва с реальностью».

Ну как такого вывести положительным героем? А ведь он и есть герой нашего времени, этот трёхнутый-обиженный без определенного рода занятий.

Когда автор пишет мерисью, наделенную Великой Силой, но с обидкой в душе — это она, сущность, решившая Всем Показать, не прикрытая даже флером благих намерений. Когда автор пишет темного властелина, ушедшего в себя техномир Изенгарда прямо с эльфийского пира — и тут мы видим тень всем-показания, простертую над Широм, Раздолом и прочими территориями вечного позитива. Когда автор пишет социопата — опять оно, обиженное, проскальзывает. Ну и что, что социопатия предполагает эмоциональную обедненность, отсутствие эмпатии, привычку ранить чувства окружающих и готовность имитировать эмоции ради успешной манипуляции людьми? Мы старательно путаем социопата с социофобом (хотя это противоположные расстройства), воображаем социопатов-психастеников-травматиков, наплевав на невозможность такого сочетания психологических радикалов в одной личности (по крайней мере, в не расщепленной личности).

Не знаю, кстати, откуда в наше время взялось такое количество недолюбленных травматиков. И нас, старых клюшек, жизнь не баловала, но мы не пытались (да и сейчас не пытаемся) Всем Показать. Может, дело в том, что это нужно было нам, а не каким-то давно забытым Марьиваннам — получать образование (купить его было сложнее, чем сейчас), зарабатывать на жизнь (без попыток взять кредит в банке — мы знать не знали, что «так тоже можно»), плодиться и размножаться (отбиться от последнего было довольно трудно, проверено на себе). А сейчас сиди и клей шлем Тоётоми Хидеёси хоть до пенсии, подрабатывая невесть кем в тырнетке. Если, конечно, господа большие начальники не введут «налог на тунеядство».

Одним словом, герой нашего времени несложен, но и неинтересен: никчемное существо с пустыми амбициями более чем зрелых лет, со странным самоощущением избранного среди быдла… Быдлоизбранного. Тайного принца, которому для полного успеха нужен другой мир, созданный по меркам дурачка с картонным шлемом Тоётоми Хидеёси на глупой головенке. «Остановите землю, я сойду». И, возможно, от осознания характера нового Печорина, литература впала в некий ступор, неготовая принять печальную данность. Иначе как объяснить море бессмысленной и нечитабельной литературы, как масслита, так и мейнстрима, с пожилым ребенком в качестве главгероя?

Материал: http://inesacipa.livejournal.com/937627.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

10 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
Mi Gao
Mi Gao
4 лет назад

Гуманитарию вышибло дно. Всегда с удовольствием читаю — ни шиша непонятно. Учебник по физике твердого тела отдыхает.
Имхо, желание «показать всем» проистекает из невозможности «показать всем».
Никому не интересно.
Отсель и шлемы и кольчуги. И даже, прости Брахма, цзянь гоу.

Xenophob
Xenophob
4 лет назад

Слабосвязанный бред гуманитария.

posetitel
posetitel
4 лет назад

Высокоинтеллектуальный пук хомячка. Много букфф и малая слезинка о тщетности сбственного бытия. Однако хорошо для наматывания на уши хомячихам

Мир погубят дураки
Мир погубят дураки
4 лет назад

Комментаторам посвящается….
Когда дебил читает Теорию Относительности (ОТО или СТО неважно) он делает умное лицо и восклицает:»Это действительно гениальная теория !!!». И это понятно — вроде общепризнанная штука, и как-то негоже выставить себя дебилом. Но вот вдруг попалось дебилу что-то умное в сети, непонятное, а как реагировать на это никто рекомендаций не дал, ну тогда запишем в бред. Рекомендация универсальная.
И после этого вы утверждаете что во всём виновато плохое правительство?
Хотя конечно, там такое-же среднестатистическое количество дебилов.
Всего вам.

posetitel
posetitel
для  Мир погубят дураки
4 лет назад

Дак мы что, мы ничо, дярЁвня, что с нас взять-то. Мы тонкостев литературы не понимам.и тонкостев чужой художественной души тож. Для нас что, хорош, он и в жизни хорошь, гаденышь, он и в жизни гаденышь. Я вот вата и тонкостев Димитрия о слезе там ребятенка ( ну у этого, Достоевского) не понимашь. Да и переживания душегуба, тюкнувшего бабулю топориком, тож. Нам так сразу подавай гада иль хорошего человека. А то посля работы как-то 50 там серого или голубого или еще чего не нать. Нам бы лучше по сто и сразу

Slonik
Slonik
4 лет назад

Мда-м, какой-то мутный поток сознания. Замечательный образчик псевдогуманитарного измышлизма. Автору удалось ловко закомуфлировать тот несложный смысловой посыл, который побудил его/её написать сей опус. Боюсь, что до адресата он не дойдет)))

Mi Gao
Mi Gao
для  Slonik
4 лет назад

Женщина.. Разведут вечно турусы на колесах. Камуфлированные. А тут еще образование на извилину давит.
Нет чтоб прямо спросить: «Где б мужика б надыбать?».

Slonik
Slonik
для  Mi Gao
4 лет назад

Если б всё так просто было. Но тут же надоть такого, чтоб не чёрно-белый и не серо-серый был, чтоб не социопат, а вовсе даже наоборот — социофоб, и чтоб был релистичен. Про белого коня и корону я ничего не увидел, но может оно было между строк, так скать, а я просто не догнал, потому что «дурак», как мне любезно объяснил товарищ в предыдущем комменте. И ещё, похоже, что именно я погублю мир. Я — чудовище!(((

Mi Gao
Mi Gao
для  Slonik
4 лет назад

Wo-wo-воучередь! Нас тут еще в ассортименте.
И почему — дурак? А ну как дебил? Впрочем, помянутый товарищ не утрудил себя стройностью терминологии (ну, право, не полагать же его огульно семантически .. непросвещенным).

Вот так всегда ((. А у мя с децва привычка — в любом тексте подсознательно полагаю наличие смысла. А, бывает, оказывается, что просто ошибся руками писатель.
Насчет, «чтоб не серо-серый» и прочее нечернобелое — это, имхо, по причине «странного самоощущения избранной среди быдла». Имхо. Эт решаемо.

Напоминает, кстати, решение задач методом применения ассемблера, когда более высокие языки нервно курят и не справляются.

PS. И да, сомневаюсь, что мир погубят дураки. Имхо. Замечаю, у мира офигенная защита от дурака. Просто офигенная. Вся цивилизация людская построена на найденных в этой защите лазейках для умных. Вот они, умные — да. Могут.. Теоретически.. Надо приглядывать.

Slonik
Slonik
для  Mi Gao
4 лет назад

А защита мира от дураков, надо полагать — это сами дураки? Что-то другое в голову не лезет — ну, не пишу я на ассемблере, хоть тресни.
А умные мир погубить могут. Эти всё, сволочи, могут.))
А «дурака»я первый застолбил. Так что, ежели миру кирдык, с меня подозрения сразу снимаются))

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.