Человек-волк и мораль лоховства

Есть известное высказывание “Не делай другим того, что не хотел бы, чтобы сделали тебе”. Данное высказывание часто понимается как простой моральный принцип, доступный каждому.

Однако мне видится, что у этого принципа есть серьезный изъян. Представим, что некий человек живет по принципу
“человек человеку волк”, но при этом искренне принимает подобное отношение и к себе. Т.e. он готов грабить и нападать на окружающих, однако не считает аморальным аналогичное поведение окружающих по отношению к себе.

“Жизнь это игра” – учит он нас, “где каждый обыгрывает соседа, а поэтому все по-честному”.

Получается, что наше правило не работает: человек-волк будет делать по отношению к человеку-человеку вещи, которые тот будет считать аморальными.. хотя оба искренне живут в рамках одной (!) морали. Наша мораль противоречива.

Еще интереснее немного усложненный сценарий: когда человек-учитель считает, что причиняя зло своему соседу он его учит, и при этом он искренне принимает такие методы обучения со стороны окружающих. Опять же, оба живут в рамках одной морали, но ставший в данном сценарии “учеником” может оказаться в некотором недоумении.

Перейдем собственно к вопросу, который я хотел бы исследовать.

Так до какой степени я имею право вмешиваться в жизнь других людей?

Имею ли я право оказывать давление, давать советы, влиять на жизнь других людей?

Я мог бы попытаться оправдать такие действия описанным выше правилом, но как мы видим, оно имеет изъяны.

Так как же быть порядочному человеку в этом жестоком мире? Не влиять ни на кого и прожить, по возможности, как дерево?

Или влиять на всех, т.к. правила игры для всех одинаковы, и всё по-честному? Как человек-волк?

PS. Отмечу, что процитированное изречение про “неделание другим” (у него столько авторов, что в среднем получается греческий философ III века до н.э. рабби Коко Шанель) – не является принципом общественной гармонии, за который его ошибочно принимают. Это характерный пример манипулятивной техники, направленной на воспитание в человеке лоховства и неуверенности.

Материал: https://t.me/vmarahovsky/2151
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

7 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
ironback
ironback
2 лет назад

Есть такое мнение.
Ромула и Рема воспитала (выкормила) волчица. Поэтому отношение к волкам в древнем Риме отличалось от нашего и поговорка homo homini lupus est имела несколько другое, отличное от нашего значение.

Небритое прямоходящее
Небритое прямоходящее
для  ironback
2 лет назад

А если вспомнить второе значение слова lupa, то история про Ромула и Рема заиграет другими красками и вернётся в лоно реальности.

Базилевс
Базилевс
для  Небритое прямоходящее
2 лет назад

Лупанарий – бордель???

Henren
Henren
для  Базилевс
2 лет назад

Волчицами в Риме называли как раз сотрудниц борделей. Лупанарий да, от слова lupa – волчица, проститутка.

Hmm4
Hmm4
2 лет назад

Классика же:
“Не следует однако, думать, что тривиальное quod tibi fieri non vis alteri ne feceris (“Не делай другим того, что не хотел бы, чтобы сделали тебе”) может здесь служить путеводной нитью или принципом. Ведь это положение, хотя с разными ограничениями, только выводится из принципа; оно не может быть всеобщим законом, так как не содержит в себе ни основания долга по отношению к самому себе, ни основания долга любви к другим (ведь некоторые охотно согласились бы, чтобы другие не делали им добра, лишь бы не надо было оказывать другим благодеяний), ни, наконец, основания долга из обязательства по отношению друг к другу; ведь преступник, исходя из этого, стал бы приводить доводы против своих карающих судей и т. д.”

Dimokrat
Dimokrat
2 лет назад

Это не у принципа есть серьезный изъян, это изъян у человека в голове, у него логика сломалась.
В рассуждениях выше принцип “не делай…” (не-действие) изящно подменяется на “человек-волк будет делать…” (действие).
Дальше больше. Демагогия про учителя, причиняющего зло ради обучения… Тут уже оправдывается не просто право на действие, а право на действие осознанно злое.
Вот это – манипуляция, дорогой Пропер, а не то, что Вы подумали.

“Имею ли я право оказывать давление, давать советы, влиять на жизнь других людей?” – Нет, дружок. Не имеешь ты таких прав. Надо спросить позволения.
Основываясь на принципе “не делай…”, можно только чего-то “не делать”, в частности – не врать и не разводить демагогию на ровном месте.

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.