Если вы, как любой уважающий себя водитель такси или бариста, хотите вот-вот начать управлять государством (или хотя бы АвтоВАЗ-ом), вам нужно в рамках подготовки нарастить чуть-чуть экспертизы в данном вопросе.

Все твои решения в процессе управления будут тяготеть к одной из двух противоположностей:

1. Либо долгосрочная польза в ущерб краткосрочным результатам;
2. Либо краткосрочные результаты в ущерб долгосрочной пользе;

Долгосрочная польза — это, например, устойчивая национальная валюта и низкая инфляция. Или выгодные отношения с менее развитыми соседями. Или собственное производство, ну, например, принтеров.

С одной стороны, нужно прямо сейчас построить новый атомный ледокол и Большой Театр (всё это нужное, без шуток). С другой стороны, бюджет не резиновый, и лучше бы печатать рублей поменьше. Но Геннадий Петрович очень хотел бы всё же реализовать соответствующий проект, ведь вы давно дружите, и он тебя, как политика, сильно поддерживает.

С одной стороны, нужно развивать отношения с дружественными странами, а маленькие недружественные делать дружественными. С другой стороны, такие операции стоят ресурсов и денег. Кормить банановые республики — это не бесплатно. Но Василий Валерьевич очень хотел бы всё же реализовать соответствующий проект, ведь вы давно дружите, и он тебя, как политика, сильно поддерживает.

С одной стороны, нужно делать собственные принтеры, развивать технологии и заполнять рынок отечественными устройствами. С другой стороны, китайские гораздо дешевле, понятные и давно на рынке. Но, опять же, зависимость от импорта это плохо. Но, с другой стороны, Иван Валерьевич на импортных принтерах построил бизнес федерального уровня, и в Минпромторге своих людей расставил. А Лисяй Кви Чай из провинции Чахань это старый друг нашей страны. И оба тебя, как политика, сильно поддерживают.

Так как же быть?

Надо в моменте удержать власть, простимулировать всех из числа просящих, «подогреть братву», поднять свой «клан» и так далее — а иначе, без потакания этому консенсусу, во власть не попасть. И уж тем более не удержаться. Плюс, личные амбиции свои нужно как-то стимулировать, радовать себя победами — запуском спутника, другим масштабным проектом, иначе зачем вообще это всё? Ради чего терпеть стресс на вершине мира, если нельзя насладиться триумфом?

А с другой стороны, надо всё же смотреть в будущее, «стелить соломку», вместо тушения пожаров заниматься посадкой лесов, думать о будущих поколениях и всячески приносить в жертву текущие хотелки долгосрочной выгоде, ведь только эта стратегия является оптимальной.

Бесконечно жертвовать будущим в угоду текущего можно было бы, если бы мы находились в изолированной колонии на Марсе, а других стран бы вовсе не существовало. Но это не так, и если забивать хрен на стратегическое развитие, можно проиграть конкуренцию, и непременно будешь сожран (жить станет все тяжелее и тяжелее, ведь оппоненты выбрали более оптимальную стратегию, и все их случайности и неровности рано или поздно сгладятся эффективным управлением, а мы «лососнем тунца»). Очень даже вероятно, что еще на твоем (как правителя) веку.

Вот между этими двумя стульями ты и будешь балансировать. В управлении страной ли, управлении крупной корпорацией, да и, даже, собственной жизнью одного отдельно взятого человека.

Очевидно полезно будет «наклоняться» больше во вторую сторону (долгосрочных выгод), чем в первую, но тогда можно потерять власть, мотивацию и сторонников, которые хотят «сейчас», и на которых надо воздействовать текущими, работающими методами.

Выдать Геннадию Петровичу хороший бюджет на кинофильм, например, чтобы он потом поехал на фестиваль в Коктебель и трахнул пару латвийских актрис. А взамен получить поддержку Союза Кинематографистов. А потом у граждан вопросы: а как это вообще сняли? А что это за гогно? А вот так вот.

Твоя работа, как политика и лидера, со всеми этими Геннадиями Петровичами наладить «воровской ход», и страну при этом не прогадить по всем векторам и аспектам.

Я тут для наглядности уделил много внимания личности, но вопрос про «два стула» — это вопрос коллективный, потому что власть тоже коллективная. Та же самая диалектика тяготит и отдельного Президента, с его проблемами по отношению к элитной группе, и всю элитную группу, по отношению к своим «узлам», на которые они влияют, и так далее, по дереву вниз.

И в корпорации всё точно также.

Таким образом, спор о том, хороша ли власть — это спор об интересах государства и их устойчивом достижении текущей элитной группой. Правильно ли едем? В нужную ли сторону? С нужной ли скоростью? Не слишком ли много расплескали по дороге?

И всё это, конечно же, не в вакууме, а в сравнении с другими странами.

Демократические институты (и хороший менеджмент в корпорации) нужны как раз затем, чтобы группе лидеров нужно было меньше текущих ресурсов тратить на поддержание власти и своих хотелок, а больше отдавать в долгосрочное развитие на благо нации. Утвержденные правила игры плюс механизм, позволяющий хоть как-то заставить эти правила соблюдать — сильно помогают эффективному управлению.

Да, забыл сказать, что говорить о «количестве свободы в стране» в вакууме, как и о «величии России» в вакууме, это для даунов. Для секты Навального или для шизопатриотов с известных вам тг-каналов, соответственно.

Все характеристики — сравнительные, иначе это не характеристики, а просто ощущения.