Фатальная ошибка Маркса

Трудовая теория стоимости, которую Маркс потырил у британских экономиздов — неверна чуть менее чем полностью.

Эта теория напоминает уравнение Аррениуса из химической кинетики. Которое появилось из наблюдения, что при нагревании химические реакции идут быстрее. Такая вот голая эмпирика, описывающая кусочек процесса — без понимания всей системы причин и следствий. Причем быстро выяснилось, что формула работает не всегда — но пофиг, химики привыкли, обвесили ее кучей исключений и поправок, и так и юзают — хотя на самом деле она антинаучна.

Вот также какой-то британский горе-экономизд увидел на фабричке-мануфактурке, что оплата труда пропорциональна его продолжительности и тяжести (что на самом деле происходит из-за человеческой психологии — работник хочет напрягаться меньше, а получать больше, в то время как работодатель желает увеличить выработку с работника, а платить ему меньше — вот на балансе этих противоположно направленных желаний, особенно если не понимать разницу между выработкой продукта и затраченным трудом, и возникает схема «здесь мерилом работы считают усталость»). Ну а дальше делается могучая экстраполяция, что якобы ВСЯ стоимость продукта состоит исключительно из затраченного на него труда (то есть из усталости работников).

Это такая очевидная ахинея — что даже удивительно, как Маркс мог на нее повестись.

Вот тебе простой пример: месторождение нефти чего-то стоит? Конечно же, да. Хотя из него не выкачали еще и литра — но оно уже стоит миллионы и миллиарды. И попытка объяснить эту стоимость затратой труда на геологоразведку — глупая, потому что геологоразведка столько не стоит.

Это тебе неочевидно? ОК, тогда давай возьмем стоимость земли. Земля стоит денег? Участок под сельхоз или под застройку — стоит денег? Да, несомненно. А какой, простите, труд вложен в эту землю? Её что — кто-то создал своим трудом? Ну кроме господа нашего Бога, если базироваться на креационизме. Откуда же взялась стоимость?

Предположим, ты нашел на берегу речки самородок золота. Вот просто шел — и нашел. Будет ли он стоить согласно затраченному тобой труду — то есть три копейки? Нет? А чо так?

Кладем рядом два смартфона — скажем, Ойфон и Хуавей. На их производство затрачено равное количество материалов и труда. Почему один стоит втрое дороже другого? Чочоч об этом гойворит бородатый клоун из позапрошлого века?

Обострим. Вот Лада Гранта, и рядом с ней Феррари Калифорния. Феррари стоит 13 миллионов, Лада — 500 тыщ. На Феррари правда затрачено в 26 раз больше человеческого труда, чем на Ладу? А если нет — откуда такая разница в цене, если стоимость определяется только и исключительно затраченным на производство трудом?

Я почему так разбираю трудовую теорию стоимости — если она неверна, тогда дальше рассыпаются вообще ВСЕ марксовы построения. Тогда и рассуждения о «прибавочной стоимости» становятся ахинеей, и всё остальное нагромождение марксовых благоглупостей.

Понимаешь ли ты, товарищ, что не всякий труд порождает увеличение стоимости? А понимаешь ли ты, что труд может порождать также и СНИЖЕНИЕ стоимости?

Рассмотрим это опять же на примере. Вот, скажем, офисный коммунист Митя (любитель митингов) разрисовал свой ойфон серпами и молотами — и этим увеличил его стоимость, согласно теории Маркса. А потом пришел пролетарий Петя (любитель петтинга), и расхреначил этот ойфон своим молотом.

Увеличил ли Петин труд стоимость ойфона, согласно теории Маркса? Или он, наоборот, уменьшил его стоимость? И куда при этом делся Митин труд?

Вот как только ты, товарищ, честно ответишь себе на эти вопросы — так ты сразу поймёшь, что труд и стоимость — понятия ОРТОГОНАЛЬНЫЕ, практически никак не связанные друг с другом. Это как кваканье жабы и восход солнца — жаба квакает, солнце восходит, и некий деревенский дурачок Маркуша начинает думать, что солнце восходит потому, что жаба квакает. Ему кажется, что он совершил открытие — и теперь весь мир узнает жабную теорию солнечных восходов Маркуши.

Из этой теории следует, что если квакать — солнце взойдет. Если квакать громче или чаще — солнце взойдет быстрее.

Последователи и ученики Маркуши начинают квакать — но солнце не спешит всходить. «Это потому, что вы квакаете неправильно» — говорит им Маркуша, и пишет книгу «Квакпитал», где излагает научную теорию правильного квака, и также обосновывает возможность построения прекрасного общества, где благодаря непрерывному кваку граждан солнце вообще не будет заходить никогда.

Ну, в общем, вы поняли.

Кокосы зреют на пальмах не потому, что негр Обама приложил к этому свой труд. Негр просто лежит под пальмой и ждет, когда кокос упадет. Но значит ли это, что кокос ничего не стоит?

В какой момент у кокоса появляется стоимость? Когда он оказывается на прилавке магазина с нацарапанным ценником? Или когда негр Обама подбирает его с песка, чтобы отнести в магазин? А может, стоимость возникает тогда, когда кокос отрывается от пальмовой ветки? Или она постепенно возникает по мере созревания кокоса на ветке?

Вопросы, вопросы… Что на них отвечает теория Маркса-Энгельса-Ленина? А, ну да — что гад-капиталист всенепременно присвоит себе часть этой стоимости. Но откуда эта стоимость берется? Почему кокос стоит 10 центов, а не 5 и не 20? Без ответа на этот вопрос все рассуждения о «присвоении» и «прибавочной стоимости» повисают в воздухе.

Материал: Proper специально для Putc.Org
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

2 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.