Активист-прогрессист говорит, что не просто разгоны несогласованных митингов, но и сама процедура согласования каких угодно мероприятий властями является нарушением конституционного права. 31-я статья, «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».

На это юридически грамотный охранитель говорит ему что-нибудь из следующего:

1. Конституционное право дополняется подзаконными актами, поэтому не следует понимать 31-ю статью буквально. «В Конституции есть право на труд. Вы же не станете утверждать, что ваше конституционное право нарушено, если потенциальный работодатель в ответ на ваше требование уважить ваше право на труд пошлет вас подальше?» Лично видел, как политолог-охранитель уделал ведущую «Дождя» такой вот репликой.

2. Вы всерьез считаете, что 31-я статья позволяет гражданам, например, собраться мирно и без оружия на взлетной полосе аэропорта?

3. Согласуют митинги органы местного самоуправления, а это не государственная власть по той же Конституции, так что отказ в митинге это решение общества, а не запрет власти.

Это главное, что я записал за охранителями.

Внимание, вопрос! Как на это должен отвечать прогрессист-навальнист? Особенно интересно, как по третьему пункту, который является, на мой взгляд, шедевром юридической казуистики.

PS. Как сказал на камеру один участник митингов: «надо отменить все законы, они делают из нас рабов». После этого любые апелляции навальнистов к законам (а Конституция — это закон) как минимум странны.