На телеканале «Россия-1» ведущий телепрограммы «Утро России» Денис С-ков на полном серьезе спросил у собеседника, как сверхзвуковой самолет может связываться с авиадиспетчером, если самолёт летит быстрее звука?

Ну, в смысле, как лётчик может услышать команды авиадиспетчера, если слова диспетчера не догонят самолёт?

Причём это ведь не пацан спросил, а мужик под 50 лет, окончивший школу ещё в СССР и имеющий два высших образования – Российской государственной академии физической культуры и Государственного университет управления.

Мало этого, Денис С-ков ещё и образцовый российский учёный – кандидат экономических наук.

Правда, он журналист — и этим, как говорится, всё сказано, во всяком случае в комментариях к новости был и такой: «Я работал на телевидении (айтишник) – там все тупые, я их называл специалисты ни в одной сфере».

Но как так? Ведь они, разговаривая со всей Россией, и граждан России делают такими же тупыми, как и сами?

Я вот недавно обратил внимание, что в России традиционно не в чести понятие «фантазировать». Слово это происходит от латинского корня phantasia и в русский язык попало при Петре I, но отрицательный оттенок получило после, однако еще до революции.

Причём, безо всяких объяснений понятно, что фантазия не в чести в среде именно русской интеллигенции – именно интеллигенция человеку, способному к фантазиям, дала пренебрежительную уличку «фантазёр», которая описывает человека пустого, глупого, но болтливого. Типа Манилова из «Мёртвых душ».

Вот Вики сообщает, что русский интеллигент, русский и советский философ, писатель и переводчик Яков Эммануилович Голосовкер (1890-1967) даже противопоставил в советской философии «воображение» и «фантазию», утверждая, что на воображении типа «могут быть построены научные гипотезы, а на фантазии – нет, потому что фантазия тождественна иллюзии и заблуждению, то есть проявляет себя как негативная сторона воображения».

Надо же – негативная! (между тем фамилия у гусского и советского философа говорящая, да)

Да, собственно, и без Голосовкеров понятно, что фантазия у интеллигенции (кстати, возможно даже и не только у русской) не в чести – достаточно вспомнить, есть ли среди положительных героев отечественной и зарубежной интеллигенции фантазёры.

А что такое воображение? Это ведь способность представить в уме в виде образа то, чего раньше не видел, – это действительно творчество. Хотя для болтовни уже этой способности достаточно – интеллигенты будут восхищены словами, которыми автор описывает воображение.

Но людям дела этой болтовни мало, – им надо дело сделать, а не болтать, – им надо в уме в виде образов увидеть, что произойдёт, когда это, ими воображённое, окажется в различных ЖИЗНЕННЫХ СИТУАЦИЯХ. Или даже не воображённое, а уже известное окажется в различных ситуациях. Иными словами, воображение – это статика, это неподвижность, а фантазии – это динамика, это варианты действия.

Вот, скажем, во времена СССР в Москве было огромное количество институтов и полчища сидящих в них учёных, и этих учёных кормили налоги и доходы, собранные со всего СССР.

И вот вопрос, по которому требуется фантазия и предвидение, – если СССР разрушить, то что будет с этим поступлением денег на прокорм науки? Нет, в самом деле, ну сколько надо было фантазии, чтобы предвидеть, что будет с доходом учёного, если уничтожить СССР? Как у макаки? Как у таракана?

Но ведь именно Москва (и Новосибирск, кстати) со своими полчищами учёных — голосовали за развал СССР! Как это понять?

А вот такие вот там учёные были. Поэтому и Академия Наук такая. Задайте себе вопрос – эти люди, называвшие себя «учёными», способны были предвидеть даже самое элементарное? Способны были фантазировать даже на бытовые темы? Чего же от них надо было ожидать с очки зрения их профессиональной деятельности – какие такие-сякие ожидать открытия?

Но заметим, фантазировать о событиях невозможно, если образно не представляешь себе все детали своих фантазий. Невозможно фантазировать до тех пор, пока не вникнешь во все подробности событий и не УВИДИШЬ их в уме.

Много лет назад, когда я был ещё главным редактором газеты, один уже немолодой читатель принёс мне для печати в газете рассказ «ветерана» Великой Отечественной войны, которым (рассказом) этот читатель восхитился.

А в тексте этот «ветеран» рассказывал много всякого, в том числе, как он бежал в атаку по болоту через камыши, и наткнулся на этом болоте на окоп, в котором сидел немецкий солдат в зелёной форме, и этот «ветеран» его храбро толи убил, толи в плен взял.

Но я, читая эту глупость, механически представлял себя на месте этого солдата и понимал, что я не мог бы бежать, вытягивая ноги из грязи, да ещё и раздвигая камыши, не мог бы это делать настолько бесшумно, чтобы немец не услышал меня и первым не выстрелил в меня несколько раз.

Не мог немец отрыть в болоте окоп, этот окоп был бессмысленным не только потому, что его немедленно бы залило водой, но ведь из-за камышей из такого окопа ничего не было бы видно, не мог немец сидеть по горло в воде в этом окопе, да и форма у немцев была серая, а не зелёная.

Почему, глупой лжи этого «ветерана» не увидел читатель, восхитившийся этой ложью? А читатель не имел воображения представить себе эту ситуацию, мало того, это был «комнатный» москвич, возможно, никогда не видевший ни болота, ни лопаты, ни камышей и не помнивший, как выглядели те же немцы.

Ничего этого не видел и не учитывал и сам липовый «ветеран». Для них все слова из их рассказов были только словами – звуками, – не вызывающими в уме никаких образов.

То есть, чтобы быстро увидеть ложь в сообщении, нужно все существительные этого сообщения видеть в виде предметов и ситуаций, а все глаголы – в виде описываемых ими действий.

Увы, люди всё меньше и меньше умеют это делать, вернее, во всё более узких областях жизни, поскольку всё меньше попадают в реальные жизненные ситуации, и всё больше заполняют свою память играми или совершенно не связанной с жизнью фантастикой или сплетнями. И от этого идёт массовое оглупление всех.

Заметьте — речь не идёт о том, чтобы знать всё то, что знают специалисты, речь идёт о знании принципиальных моментов, пользоваться которыми обязана научить школа, а то, к примеру, почему слова авиадиспетчера долетают до самолёта, обязана была объяснить школа. Это же элементарная физика.

Но зачем дебилам что-то представлять, если им предложат в это поверить? Это же так легко – поверить!

Заготавливая дрова, чукча залез на дерево и пилит сук, на котором сидит. Проходящий геолог делает ему замечание: «Ты же упадешь!» Чукча презрительно посмотрел на геолога: «Иди своей дорогой, дурак!», – и продолжил пилить. Упал. Теперь уже уважительно посмотрел вслед геологу: «Шаман!»

Вот сейчас 95% людей, считающих себя образованными — ведут себя как этот чукча. Потому что им напихали в голову фактов и формул, но не научили думать, не научили соотносить эти формулы с жизнью.

Принял я на работу девушку в продажи, через агентство по найму. 26 лет, симпатичная, высшее образование, свободный английский, хорошее резюме. Сам ее собеседовал больше часа. Очень вменяемо вела себя на собеседовании.

Грамотно, современным деловым языком, изложила историю своей трудовой деятельности. Четко сформулировала свои функции, пожелания, требования и прочее. Убедительно объяснила причину ухода с предыдущего места работы. Меня не оставляло подозрение, что что-то здесь не так. Я не мог понять, что. Так и не понял. Причин отказать не было.

Проходит три недели испытательного срока. Она изучает мебель, бойко принимает факсы, общается с клиентами, влилась в коллектив. Все отлично.

Тут я случайно попросил ее рассчитать необходимую длину стола для переговоров на 16 человек. Приносит расчет, я вижу – что-то не то, спрашиваю, как считала? И тут она произносит:

– В метре 60 сантиметров, и я умножила…
– Сколько?
– А, нет, 180. Или это градусов? Просто 80?
– !!!!!!!!?
– А, МЕТР ДВАДЦАТЬ!

Причем ни тени смущения, как будто она угадывала атомную массу плутония. Я ушел курить, чтобы перестать ржать. Вернулся и провел блиц-опрос.

Выяснилось, что она не знает: сколько килограммов в тонне, при какой температуре закипает вода, сколько градусов прямой угол, чему равна площадь квадрата со стороной 1 метр, и сколько, хотя бы приблизительно, весит литр воды.

Через 15 минут, вручая прощальный конверт, я тактично объясняю, что есть некая совокупность знаний об основе мироздания, отсутствие которых несовместимо с работой в нашей компании, и она на полном серьезе спрашивает:

– Вы считаете, что для дальнейшего успешного поиска работы мне желательно все это ПОДУЧИТЬ?

Уже в СССР все виды школьного и профессионального обучения на 90-95% сводились к запоминанию слов и формул. К тупому запоминанию. Как этим пользоваться в жизни, для чего это нужно — людей не учили, причем не учили СОЗНАТЕЛЬНО. Иначе могут до такого додуматься…

А что касается общественной жизни, так он же «не дурак» – такому человеку понятно, что в вопросах общественной жизни нужно поступать «как все» или как авторитеты, или как начальник прикажет.

Мы не пашем, не сеем, не строим, —
мы гордимся общественным строем.
Мы бумажные, важные люди,
мы и были, и есть, мы и будем.

Люди опустились до уровня животных именно в интеллектуальном плане, но, повторю, они этого не замечают.

Я часто приводил в пример две лекции физиологом И.П. Павлова, прочитанные им в уже далёком 1918 году, назвал он эти лекции «О русском уме». И в этих лекциях Павлов отметил такую особенность:

«Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец… Я, помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов: «гениально». А один энтузиаст прямо кричал: «гениально, гениально, хотя я ничего не понял!» Как будто туманность и есть гениальность».

Век прошёл, а ничего не поменялось, тем более такой же была интеллигенция и 30 лет назад, и даже 60 лет назад.