В последнее время политики много говорят, а политологи пишут о тектонических сдвигах в современном мире, хотя природу этих “тектонических сдвигов” они не понимают, гадая на кофейной гуще.

Наша “Матрица индустриальной цивилизационной волны” (далее Матрица) показывает природу этих “тектонических сдвигов” и их механизм: все разложено по полочкам, все систематизировано, и показаны все взаимосвязи и взаимозависимости происходящих в мировой экономике процессов. Причем это все нами не придумано, а основано на результатах многолетних исследований крупнейших ученых мира. Мы просто свели в единую систему результаты различных фундаментальных научных исследований ученых, исповедующих циклический характер эволюционного развития.

Проведенный ими (Н. Кондратьевым, Й. Шумпетером, Дж. Арриги, И. Валлерстайном, Г. Меншем, С. Глазьевым, М.Хироока, К.Перес и другими авторитетнейшими учеными мира) анализ мирового экономического развития за два с половиной столетия, позволяет точно прогнозировать дальнейшее развитие мирового сообщества на ближайшие 30-40 лет и намечать основные направления развития вплоть до конца нынешнего века. Любая система конечна, и следовательно, ее развитие происходит циклично, и в первую очередь это касается общественного развития. Определяя “будущее” из сегодняшнего дня, невозможно правильно определить основные тренды развития, для этого необходимо исследовать вековые его тенденции. Чтобы понять, что будет через 20-30-50 лет, нужно знать не только то, что и как происходит сегодня, или происходило еще вчера, а как развивалось общество хотя бы последние 250-300 лет. Именно эти закономерности и изложены схематично в нашей Матрице:

Лет 5 тому назад я попытался на основе теорий Н.Д. Кондратьева и Дж.Арриги разработать общую систему взаимодействия циклов Кондратьева (К-циклов) с другими теориями циклического развития. Сложил “пазлы” различных теорий циклического развития в единую систему, и получилась непротиворечивая “картина”, которую я и назвал “Периодической системой” (ПС). Но по мере моих дальнейших исследований выявились новые теории и факты, требующие нового осмысления и отражения в ПС. Суть моей ПС сразу оценил академик РАН С.Ю. Глазьев и часто на нее ссылался в своих статьях и выступлениях. Но потом он подверг ее “созидательному разрушению” (как говорил Й. Шумпетер) и переосмыслению, сформулировав идею “мирохозяйственных укладов (МХУ)”. С.Ю. Глазьев в книге “Последняя мировая война. США начинают и проигрывают” предложил новый вариант ПС, и в рамках нашей совместной работы по гранту РГНФ мы обосновали и развили его идею “мирохозяйственных укладов”.

Идея МХУ показалась мне очень плодотворной и полнее раскрывающей суть происходящих процессов, чем использованная в моей ПС теория техноэкономических ценозов Л. Бадалян и В. Криворотова, которая переносила идеи естественных наук на экономическую почву. Ценозы – это не экономическое понятие, а МХУ полностью соответствуют логике экономических процессов. УКЛАД (англ. Structure, нем. Ordnung) – это целостная система производственных отношений определенного типа, образующая общественную форму производства. Кроме того, корнем термина “уклад” является старорусское слово “лад”, означающее согласие, мир, порядок.

Матрицей мы назвали ее потому, во-первых, чтобы не было путаницы с ПС, а главное, само слово “матрица” в переводе с латыни (matrix) означает “первопричину”, т.е. то, что порождает видимые всеми нами процессы исторического развития. Когда мы смотрим на то, что происходит в мировой политике и экономике, то видим только верхнюю часть “айсберга”, но не видим, что спрятано “под водой”. Наша Матрица и есть, спрятанная под водой, часть картины общественного развития, взятого за конкретный период индустриальной цивилизационной волны – первопричина всего происходящего в реальной действительности. Более того, мы попытались уйти от всяческих “измов” (капитализмов, социализмов и т.д.), чтобы не вступать в споры по их поводу, и взяли за основу теорию “трех волн цивилизационного развития” умершего в этом году выдающегося американского философа и футуролога Элвина Тоффлера, с идеями которого мы солидарны.

Теория больших циклов экономической конъюнктуры Н.Д.Кондратьева.

В основе Матрицы лежит теория больших циклов экономической конъюнктуры Н.Д. Кондратьева, и все вертикальные разноцветные полосы нашей Матрицы – это повышательные (ПВВ) и понижательные волны (ПНВ) Кондратьевских циклов. Но структурообразующей мы сделали теорию эволюционных циклов проф. В.И. Пантина, т.к. он внес существенные коррективы в первоначальный вариант Кондратьевской теории. Н.Д.Кондратьев начинал периодизацию своих циклов с повышательной волны, но его последователь американский ученый Дж. Модельски очень точно назвал ПВВ К-циклов “фазами роста”, а ПНВ – “фазами разгона”. Но “фазы роста” не может быть без “фазы разгона”, поэтому В.И.Пантин предложил начинать хронологию К-циклов не с конца XVIII века, как у Кондратьева, т.е. с “фазы роста”, а с предшествующей ей “фазы разгона”, т.е. с середины XVIII века.

Большинство экономистов, пишущих о К-циклах, считают их продолжительность неизменной и оценивают в 50-60 лет. В.И. Пантин, исследую хронологию К-циклов, выдвинул идею о том, что по мере исторического развития их период сжимается, причем сжимаются не обе волны, а только ПНВ К-цикла. И это не случайно, т.к. на ПНВ происходят процессы, сжимающиеся во времени. Во-первых, ускоряется процесс формирования кластера базисных инноваций нового Технологического уклада (ТУ) в силу ускорения научно-технического прогресса, во-вторых, более оперативно происходит смена идеологических парадигм развития (дирижизм сменяется либерализмом и наоборот, но уже на новой более высокой ступени развития), в-третьих, общество учится быстрее и эффективнее бороться с кризисами в силу накопления опыта и компетенций. А на ПВВ происходит диффузия новых технологий в старые отрасли производства и абсорбция этих технологий всей экономикой, которые занимают определенный и неизменный временной лаг, примерно, в 24 года. Поэтому периодизацию К-циклов мы отразили в интерпретации В.И. Пантина с временным лагом в 12 лет, использовав ее в качестве “скелета” структуры Матрицы.

Часто происходит путаница понятий ТУ и Технологических революций (ТР). Теорию ТУ разработал С.Ю. Глазьев еще в конце 1980-х гг. на основе теории инновационного развития Й. Шумпетера. В рамках этой же теории есть капитальные работы М. Хироока и К. Перес. Термин “промышленная революция” используется в исторической и экономической науке уже полтора столетия. Промышленная революция состояла из двух ТУ: на первом, благодаря пооперационному разделению труда появившегося на мануфактурах, были изобретены механические ткацкие станки, а на втором – для их использования потребовался паровой двигатель, который и завершил промышленную революцию, породив не только фабричное производство, но и пароходы, паровозы, железные дороги и т.д., дав мощнейший импульс развитию экономики. Третий ТУ сформировался на базе появления и развития сталелитейной и химической промышленности, а также электричества, без которых разработка двигателя внутреннего сгорания, ставшего основой четвертого ТУ, была бы просто невозможна. Поэтому третий и четвертый ТУ, базирующийся на конвейерном производстве, по нашему мнению, образовали вторую Индустриальную ТР.

А Информационно-коммуникационная ТР началась в 1970-х гг. с формирования V ТУ, основанного на микропроцессорной технике, персональных компьютерах, Интернете и мобильной связи. Формирующийся в настоящее время шестой ТУ – это продолжение пятого ТУ, но на новом нано-молекулярном уровне. Поэтому правомерно не разделять их в отдельные ТР, а объединять V ТУ и VI ТУ в третью Информационно-коммуникационную ТР, т.к. у них одна и та же основа – информационная. 3Д-принтер появился не из воздуха, а как дальнейшее развитие, появившихся на V ТУ принтеров вообще, то же самое касается и всех остальных инновации VI ТУ, они все – это дальнейшее развитие достижений V ТУ. Недавно на одной из конференций академик А.А. Акаев много и подробно рассказывал о четвертой ТР. Я задал ему вопрос: “Чем отличается “четвертая ТР” от IV ТУ?”, на что он мне ответил, что это одно и тоже, только названия разные.

В Матрице по вертикали снизу вверх показан механизм формирования экономических процессов, которые в конце концов проявляются в мирохозяйственном устройстве и в политике, а по горизонтали показаны, как основные экономические процессы развивались во времени и в пространстве, в соответствие с четкой периодизацией К-циклов. Изменения в экономике на Индустриальной цивилизационной волне начинаются с изменений в развитии производительных сил общества, благодаря формированию новых ТУ. Причем инновационное развитие не происходит плавно и равномерно – технологии формируются пучками или кластерами – это открыл еще Й. Шумпетер в 1930-40-х гг., а подтвердил своими исследованиями Г. Менш в 1970-х гг. Формированию и развитию нового ТУ всегда сопутствуют изменения в экономической конъюнктуре, которые и получили название больших Кондратьевских циклов, когда ПНВ сопровождаются чередой глубоких и частых кризисов, а на ПВВ кризисы редки и неглубоки.

Это происходит потому, что на определенном этапе своего развития экономика полностью вырабатывает потенциал роста данной технологической базы, задаваемой ТУ. Экономику начинает лихорадить, кризис сменяется депрессией, которая после кратковременного оживления вновь переходит к новому кризису, а не к росту, т.к. потенциал роста старого ТУ уже выработан, а новый ТУ еще не сформирован. Этот этап Н.Д.Кондратьев и назвал ПНВ. Нужен переход на новый ТУ, а частный капитал осторожничает и не спешит вкладываться в неизвестное, т.к. новые изобретения могут обеспечить ему рост, а могут привести и к банкротству. Сейчас есть серьезные исследования, в соответствие с которыми только 7% новых изобретений и открытий имеют экономическую перспективу, а 93% – это деньги истраченные впустую. К тому же по данным Г. Менша некоторые изобретения ждут своего экономического применения от 10 до 110 лет.

Период, когда старый ТУ уже выработал свой потенциал развития, а новый еще не сформировался, Г. Мэнш назвал Технологическим патом (ТП), а член-корреспондент РАН В.Е.Дементьев объяснил его природу с помощью математической модели. Выход из ТП, как правило, обеспечивает государство или через войны, или, как Р. Рэйган, через программу “Звездных войн”. Не знаю, верил ли сам Р. Рэйган в эту программу, но его мудрые советники не верили точно, зато профинансировали за счет программы “Звездных войн” формирование V ТУ, обеспечив бурное развитие экономики США в 1990-ые гг. А заодно одурачили геронтократов из Политбюро ЦК КПСС, заставив их пойти на огромные оборонные расходы по противодействию фантомной программе СОИ. Американцы направили советских руководителей по ложному пути: в Космос, в термоядерные реакции и т.д., в то время как сами вкладывали огромные средства в микропроцессорную технику, создание Интернета и мобильной связи.

“Проспав” формирование V ТУ, СССР проиграл в экономическом соревновании США и, став неконкурентоспособным, развалился, хотя академик В.М. Глушков предлагал А.Н. Косыгину еще в 1964 году начать освоение V ТУ раньше, чем этим озаботились американцы, но получил отказ, т.к. это требовало огромных капиталовложений. Кстати, IV ТУ был своевременно освоен Сталиным в 1930-х гг. фактически параллельно с III ТУ (начало которого “проспал” Александр II, увлеченный либеральными реформами), благодаря чему мы не только победили в ВОВ и создали ядерный щит страны, но и первыми отправили человека в Космос. Зато потом Политбюро ЦК КПСС благополучно “проспало” формирование V ТУ, а сейчас мы преспокойно “просыпаем” и VI ТУ, о необходимости развития которого постоянно твердит С.Ю. Глазьев.

Руководство России, к сожалению, верит либеральной мифологии о том, что частный бизнес способен сделать инновационный прорыв, необходимо только освободить его от государственных оков. Но как убедительно доказала в своих исследованиях проф. Мариана Маццукато из Sussex University большинство ключевых технологий нового ТУ – это плоды финансируемых государством исследований. Без правительственного финансирования фундаментальных и прикладных исследований, без вложения денег в конкретные компании – такие, как Tesla, новый технологический прорыв был бы просто невозможен. Академик С.Ю.Глазьев в своей программе развития предлагал создать при президенте РФ Совет по научно-техническому развитию, через который можно было бы профинансировать формирование в России VI ТУ, но, судя по всему, его предложения ожидает та же участь, что и предложения академика В.М.Глушкова.

В настоящее время мир переживает новый Технологический пат, т.к. технологии VI ТУ уже формируются, а мощного притока инвестиций в эти новые технологии пока еще нет. И не случайно Н. Рубини удивляется, что Силиконовая долина в экстазе от новых технологий, как они называют, “четвертой технологической революции”, а роста производительности труда в американской экономике почему-то не наблюдается. Рубини просто не знаком с теорией Г. Менша о Технологическом пате, которая четко объясняет этот парадокс: старые технологии уже не дают прироста производительности труда, а новые находятся пока в зачаточном состоянии и не создают сколько-нибудь заметного роста производительности труда. Когда пойдут массовые инвестиции в технологии VI ТУ и начнется диффузия этих технологий в старые отрасли производства, к чему призывал на саммите “двадцатки” Си Цзиньпин в Ханчжоу, тогда и начнется рост мировой экономики, основанной на VI ТУ. Но это должны быть государственные инвестиции, которые приведут к завершению ПНВ К-цикла 2008-2020 гг., а до 2020 года (когда государственные инвестиции подхватит частный капитал) мировая экономика так и будет продолжать стагнировать.

Мирохозяйственные уклады.

Спаренные ТУ образуют Технологическую революцию, формирующую новый МХУ, который приводит к смене Системного цикла накопления капитала (теория Дж. Арриги), т.е. к переходу центра накопления капитала в новый регион мира, и появлению нового мирового экономического лидера. Новый Центр накопления капитала формирует свою Мир-систему (теория мир-системного анализа И.Валлерстайна). Причем старый экономический лидер никогда не сдается без боя, поэтому смена центров накопления капитала и мир-систем, как правило, сопровождается кровопролитными войнами: такими в нашей истории были Наполеоновские и Опиумные войны, Мировые войны, сейчас новая Гибридная война, о которой постоянно пишет С.Ю. Глазьев.

Промышленная революция породила Колониальный МХУ, Индустриальная – Монополистический МХУ, а Информационно-коммуникационная революция породила производственные отношения и институты, не свойственные Монополистическому МХУ. Поэтому с 1970-х гг. “под зонтиком” Монополистического МХУ началось формирование нового МХУ, но после кризиса 2008 года он уже громко заявил о себе, когда стало ясно, что процесс глобализации, главным проводником и выгодополучателем которого являлись транснациональные корпорации и банки (ТНК и ТНБ), зашел в тупик, о чем свидетельствует переход мировой экономики в 2008 году на ПНВ К-цикла. А с переходом на новый VI ТУ мировая экономика перейдет и на новый МХУ, который С. Глазьев предложил называть Интегральным (так называл будущее общественное устройство Питирим Сорокин еще в 1960-х гг.).

МХУ представляют собой те новые производственные отношения и институты, которые формируются на базе ТР. Они продолжаются два К-цикла, хотя зарождаются еще “под зонтиком” предыдущего МХУ (на это обращал внимание еще выдающийся французский историк Ф. Бродель). Каждый МХУ базируется на своем особом доминантном ресурсе: Колониальный базировался на угле, Монополистический – на нефти, Интегральный – на информации. Каждому МХУ присуща определенная форма организации производства: Колониальному – фабричная, основанная на паровой энергии; Монополистическому- крупное массовое конвейерное производство, основанное на электричестве; Интегральному – автоматизированное малосерийное производство, основанное на компьютерной технике и Интернете. И человек, как важнейшая производительная сила общества, в каждом МХУ играет свою особенную роль: в Колониальном он был придатком машины, в Мополистическом – придатком конвейера, в Интегральном – он станет основной целью и главной производительной силой общества, а поэтому в Интегральном МХУ главный акцент будет сделан на медицину, образование и науку.

Развитие Интегрального МХУ обеспечит переход с Американского на Азиатский системный цикл накопления капитала, когда центром мировой экономики и накопления капитала станут не США со своими сателлитами, а огромная Азия, где сосредоточено большинство населения мира. Накопление капитала в рамках Американского системного цикла происходило в развитых странах, составляющих “золотой миллиард”, в то время как остальные 6 млрд землян представляли собой периферию, за счет ограбления которой и осуществлялось благоденствие “золотого миллиарда”. Но произошло насыщение платежеспособного спроса “золотого миллиарда”, и в 2008 году наступил кризис спроса – кризис перепроизводства.

Расти мировой экономике в старой системе координат стало некуда, т.к. потенциальный спрос сконцентрирован в развивающихся странах, а платежеспособный спрос – в развитых. В результате, в развивающихся странах подавляющая часть населения мира недопотребляют, а в развитых странах некуда вкладывать огромные накопленные капиталы, кроме как в финансовые пузыри, которые рано или поздно лопнут. Это главное противоречие современной мировой экономики, без разрешения которого невозможен дальнейший ее рост и выход из кризиса. Поэтому пока центр накопления капитала окончательно не переместится из развитых стран в развивающиеся, мировая экономика не выйдет из кризиса.

Но переходу на новый системный цикл накопления капитала сопротивляется старая однополярная мир-система Pax Americana, саморазрушение которой и проявляется в тех “тектонических сдвигах”, которые обсуждают политики и политологи. Вся власть в рамках Pax Americana в последнее время сосредоточена в руках ТНК и ТНБ, 70% из которых – американские. Их интересы обслуживают политики и мировые СМИ, но движение по пути глобализации в интересах ТНК и ТНБ – это путь к саморазрушению. Посмотрите, что происходит в США. ТНК вывели свои производства в развивающиеся страны, лишив США своего среднего класса и снизив уровень национального потребления. Средний уровень зарплат на душу населения в США снизился до уровня 1958 года, т.к. основные новые рабочие места образуются в сфере услуг, где зарплаты в разы меньше, чем на производстве. В то же время основную массу налогов ТНК платят в офшорах, пряча там свои доходы. Основанные в США ТНК и ТНБ, чтобы избежать уплаты налогов в родной стране, держат в офшорах запасы прибыли на сумму $ 2,4 трлн.

Для того чтобы удержать господство ТНК и ТНБ в мире были запущены Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (TTIP) и Транстихоокеанское торговое партнерство (ТPP). Эти “партнерства”, с одной стороны, предусматривали ликвидацию барьеров в плане доступа ТНК на рынки других стран (что приводило к банкротству местных компаний), а с другой стороны – подчинение законодательной и судебной власти стран механизму ISDS в соответствии с которым, транснациональные корпорации могли судиться в частных наднациональных судах с властями стран, в том случае, если они мешали им получать прибыль в данной стране. Механизм ISDS, как очевидно из его описания, фактически предполагал потерю суверенитета тех стран, которые подписывали TTIP и TPP. Двух победителей в этой драке быть не может, или глобальные корпорации окончательно дожмут суверенитет государств, и мир станет глобальным рынком, в котором корпоративные правила и прибыль окажутся важнее государственных норм и законов, и грабеж планеты продолжится до полного истощения ресурсов, либо государства возьмут реванш и вернут себе все, украденное у них корпорациями за последние два века.

В результате ТНК и ТНБ, опираясь на военно-политическую и финансовую мощь США, пытаются подчинить своим интересам весь мир, в то время как вклад их в американскую экономику постоянно уменьшается. Таким образом, они обогащаются не только за счет ограбления развивающихся стран, но и за счет обнищания собственных метрополий. И вполне естественно, что в развитых странах растет недовольство деятельностью ТНК и ТНБ. Именно здесь нужно искать истоки “брексита”, победы Д. Трампа в США, выдвижения Марин Ле Пен и Ф. Финьона на президентство во Франции, провала М.Ренци на референдуме по изменению конституции Италии, а также повсеместного усиления национальных движений. Политологи по старинке делят политиков на правых и левых, но это политическое размежевание ХХ века уже давно устарело, сейчас основными политическими движениями стали уходящие с политической арены глобалисты и вытесняющие их националисты.

Глобализация, как движение в интересах ТНК и ТНБ, приходит к своему логическому завершению, и с неолиберальной парадигмой развития, сформулированной в интересах ТНК и ТНБ, будет в ближайшее время окончательно покончено, т.к. либеральная парадигма развития, как и в 1930-х гг., привела к Инвестиционному пату, который всегда сопровождает переход от одного МХУ к другому. Мир переходит к новой Полицентричной мир-системе, определяющей идеологией которой будет посткейнсианство, основанное на экономическом национализме. Главный идеолог и мозговой центр избранного президента США Д. Трампа Стив Бэннон откровенно заявляет: “Я экономический националист. Глобалисты потрошат американский рабочий класс и создали средний класс в Азии. Теперь речь идет об американцах, желающих получить своё назад”. И именно он, как советник по стратегическому развитию будет определять общее направление экономической политики нового президента США.

Это совершенно новая тенденция в мировой политике, но именно в этом направлении в соответствие с Матрицей развивалась мировая экономика в последние 250 лет “step by step”. Поэтому не победа Д. Трампа является “черным лебедем”, а его поражение было бы таковым, т.к. отстаивающая интересы ТНК и ТНБ Х.Клинтон являлась носителем идеологии уходящего Монополистического МХУ и однополярной мир-системы Pax Americana. Понижательная волна 2008-2020 гг. означает окончание Pax Americana и переход к новой Полицентричной мир-системе, т.к. Интегральный МХУ уже вошел в полосу своего развития и программа преобразований американской экономики, предложенная Д. Трампом, означает попытку перевести экономику США с уходящего Монополистического МХУ на входящий в стадию бурного роста Интегральный МХУ, как в свое время “Новый курс” Ф.Рузвельта означал переход к Монополистическому МХУ.

Монополистический МХУ начал формироваться еще в рамках Колониального МХУ, когда бурное строительство железных дорог привело к появлению акционерных обществ, породивших монополии. Бесконтрольное развитие монополий привело к Великой депрессии, которая и стала спусковым крючком к переходу с Колониального к Монополистическому МХУ. Но для того, чтобы сформировать новый МХУ необходимо было обуздать произвол монополий, что и было осуществлено благодаря “Новому курсу” Ф.Д.Рузвельта и на основании теории Дж.М.Кейнса.

Во время обсуждения 15 января 1953 г. в Сенате США кандидатуры президента корпорации “Дженерал моторс” Ч.Вильсона на пост министра обороны, он сказал крылатую фразу, которая выражала суть отношений между государством и монополиями в рамках кейнсианской идеологии: “Я привык считать: то, что хорошо для нашей страны, хорошо и для “Дженерал моторс”, и наоборот. Это одно и то же”. И так было до ПНВ 1970-80-х гг, когда по мере усиления монополий, им стало тесно в национальных рамках и в 1980-х гг. они совершили неолиберальную революцию, приведя к руководству в Великобритании и США своих ставленников: М.Тэтчер и Р.Рейгана. И крылатая фраза Ч.Вильсона получила иное звучание: “То, что хорошо для “Дженерал моторс”, хорошо и для США”. Именно эту идеологию отстаивал Б.Обама и ее же собиралась отстаивать Х.Клинтон. Избрание президентом США Д.Трампа свидетельствует о том, что произойдет возврат к первоначальному смыслу крылатой фразы Ч.Вильсона и к идеологии нового кейнсианства.

Системные циклы накопления капитала.

Теорию системных циклов накопления капитала разработал выдающийся итальянский социолог и экономист Дж. Арриги, основываясь на исследованиях Ф. Броделя, который обратил внимание на то, что центры накопления капитала постоянно географически меняют свою “прописку”. В Средние века они находились на севере Италии, в XVII веке они переместились в Голландию, с началом XIX века – в Британию, а в ХХ веке в США. Дж. Арриги структурировал эти исследования Ф. Броделя и разработал теорию системных циклов накопления капитала. Торговый капитализм Генуэзского и Голландского циклов не представляет для нас интереса, т.к. относится к торговому капитализму Сельскохозяйственной цивилизационной волны, а наши исследования сфокусированы на Индустриальной волне, обусловленной К-циклами и ТУ. Поэтому в нашей Матрице Голландский цикл представлен своей завершающей фазой, “под зонтиком” которой формировался Британский цикл накопления капитала.

Для иллюстрации Матрицы мы использовали данные выдающегося статистика мировой экономики А. Мэддисона. Обратите внимание на то, как рос мировой валовой продукт (МВП) в разных циклах накопления капитала и изменялись его главные “наполнители”. С 1700 г. по 1820 г. в рамках сельскохозяйственной волны за 120 лет МВП вырос всего в 1,9 раза, причем лидером мировой экономики был Китай, создававший 33% МВП, в то время как Западная Европа производила 23% МВП, а Северная Америка – менее 2% МВП. С началом Индустриальной волны, благодаря Промышленной революции и агрессивной колониальной политике, вперед вырывается Западная Европа, которая за 93 года Британского цикла накопления капитала, основанного на Колониальном МХУ, МВП увеличился в 3,9 раза. Доля Западной Европы в МВП выросла до 33%, в то время как Китай в результате Опиумных войн был отброшен назад: в 1870 г. его доля составляла 17%, а в 1913 г. – всего 8,8% МВП.

Зато в 1913 г. на второе место вышла Северная Америка с 21% МВП и стала выдавливать Западную Европу с первого места. В 1950 г. на базе Монополистического МХУ уже Северная Америка вышла на первое место, создавая 30,5% МВП, оттеснив Западную Европу на второе место, а МВП в рамках Американского цикла накопления за 77 лет (с 1913 по 1990 гг.) увеличился почти в 10 раз. В XXI веке мир входит в Азиатский цикл накопления капитала, базирующийся на Интегральном МХУ, и по расчетам А. Кобякова (сделанным на основе методики А. Мэддисона) к 2030 г. МВП за 40 лет вырастет примерно в 4 раза, но при этом Северная Америка (16,6% МВП) переместится на второе место, уступив первое место Китаю (32,9% МВП), который в 1950 году создавал всего 4,6% МВП.

Исследования Дж. Арриги убедительно показали, что каждый системный цикл накопления капитала подразделяется на две фазы: материальной и финансовой экспансии, каждая из которых продолжается один К-цикл. Причем материальная экспансия в период бурного роста МХУ происходит именно в реальном производстве по формуле К.Маркса Д – Т – Д, но мощный поток инвестиций в материальное производство приводит к перенакоплению капитала и падению средней нормы прибыли в реальной экономике практически до нуля. Поэтому капитал начинает искать сферу своего приложения в финансах, осуществляя накопление фиктивного капитала, благодаря спекуляциям на финансовых рынках по формуле К.Маркса Д – Д. Так было в конце Голландского цикла и в конце Британского цикла (о чем писали 100 лет тому назад в своих исследованиях Р.Гильфердинг и В. Ленин), то же самое происходит и сейчас на завершающей фазе Американского цикла накопления капитала: в 1980-х гг. финансовые подразделения промышленных корпораций приносили 15% общей прибыли, сейчас же они дают более 50%.

Поэтому и центры накопления капитала все время меняют свою дислокацию. Если на фазе материальной экспансии Британского цикла символом накопления капитала являлся Манчестер, как центр фабричного производства, то на фазе финансовой экспансии им стал лондонский Сити, ярчайшими представителями которого были Ротшильды. В фазе материальной экспансии Американского цикла символом накопления капитала стал Детройт, как центр мирового автомобилестроения, а последние 30-40 лет центром стал Уолт-Стрит, как символ кредитной экспансии и делания денег из воздуха в “экономике Казино”. В период Азиатского цикла центром накопления капитала станет Азия, а его символом Экономический пояс Шелкового пути.

Финансолизация в мировой экономике выполняет очень важную функцию накопления капитала для грядущей материальной экспансии. Все дело в том, что рыночная экономика никогда не развивается равномерно и сбалансировано, она постоянно создает мощнейшие дисбалансы, которые разрешаются с помощью кризисов. Вот и сейчас мировая экономика “беременна” таким очередным финансовым коллапсом, который может произойти в любой момент. Именно после такого финансового коллапса экономика всегда переходит к материальной экспансии, а без коллапса она продолжает стагнировать в рамках “экономики Казино”. Для того, чтобы начались инвестиции в инновации, нужно, чтобы сначала рухнула “экономика Казино”, основанная на кредитной экспансии и надувании долговых финансовых пузырей.

С 2008 года общая сумма государственного и частного долга в главных экономиках мира выросла с $60 трлн. до более, чем $200 трлн., что составляет около 300% от ВВП этих стран. Если предположить, что средняя процентная ставка равна 2%, то отношение долгов к ВВП в 300% означает, что экономика должна расти темпом в 6% только для того, чтобы покрывать процентные платежи, а она фактически стагнирует в районе 1-2%. Экономист Людвиг фон Мизес был пессимистом относительно развязки такого процесса: “Нет способов избежать финального коллапса бума, вызванного кредитной экспансией. Есть две альтернативы: либо кризис придет раньше в результате добровольного отказа от дальнейшей кредитной экспансии, либо он придет позже в виде полной катастрофы, включающую крах валютной системы.” На последнем заседании G7 премьер-министр Японии Синдзо Абэ заявил, что мир находится на грани финансового краха, точь-в-точь напоминающем дни перед крахом Lehman Brothers в 2008 году.

Главная задача финансового капитала – это концентрация и аккумуляция капитала для нового скачка в расширении возможностей производственного капитала и перенаправления капитала в новые сферы производства, формируемые новым ТУ, и в новые регионы мира. Открытия и изобретения новых приемов производства и продуктов происходят постоянно, но инновациями эти изобретения становятся отнюдь не всегда, т.к. изобретения – это осуществимые идеи, которые могут быть экономически нерелевантными, если не используются в хозяйственной деятельности. А вот инновациями (нашедшими коммерческое применение научными открытиями) они становятся только тогда, когда финансовый капитал увидит в них источник будущих доходов. Но исторически это происходит лишь тогда, когда лопаются финансовые пузыри в результате финансового краха, и вкладывать капиталы в финансовые инструменты становится себе дороже.

Каждый К-цикл сменяется не только форма накопления капитала, но и ведущая идеология экономического развития. Причем на материальной фазе всегда активное участие в экономической жизни принимает государство и идеологическая парадигма носит дирижистский характер, а на фазе господства финансового капитала господствующей становится либеральная парадигма. В период “эпохи Амстердама” сформировалась классическая либеральная экономическая доктрина, сформулированная физиократами в лозунге: “laissez faire, laissez passer” (предоставь свободу действовать) и “невидимой рукой рынка” А. Смита. В эпоху Манчестера вновь господствующей стала дирижистская идеология, а в период “эпохи Ротшильда” установилось господство “неоклассики” маржинализма и А. Маршалла. В “эпоху Детройта” “неоклассику” сменило “кейнсианство”, а в “эпоху Уолл-Стрита” стал господствовать “неолиберализм”, который в ближайшем будущем неизбежно будет вытеснен “посткейнсианством”. И, соответственно на смену “старым” генералам-корпоратократам должны прийти менеджеры новой волны.

И еще одна очень важная особенность двух фаз системного цикла накопления капитала: в фазе финансовой экспансии в соответствие с идеологией либерализма, когда усиливается процесс накопления и концентрации капитала, всегда резко увеличивается общественное неравенство. Подтверждение этому можно легко найти в фундаментальном исследовании Т.Пикетти “Капитал в XXI веке” и моей статье “Кому выгодна плоская шкала НДФЛ”, в которой был осуществлен анализ изменения неравенства за последние 100 лет в США, убедительно показавший, что господство либеральной идеологии всегда обеспечивает резкий рост экономического неравенства в обществе. В “эпоху Ротшильда” доходы 0,01% сверхбогатых американцев превышали среднедушевой доход в стране в 325 раз, а доходы 1% самых богатых превышали среднедушевой доход в 20 раз. В период господства кейнсианства (“эпоха Детройта”) разница в доходах для 0,01% сверхбогатых снизилась до 50 раз, а для 1% самых богатых – до 8 раз. В “эпоху Уолл-Стрита” и господства неолиберальной идеологии разница в доходах снова выросла: для 0,01% – в 350 раз, а для 1% – в 18 раз. Либерализм всегда богатых делает еще богаче, а бедных – еще беднее.

Мировые финансовые системы.

Важнейшую роль в становлении Системных циклов накопления капитала играют мировые финансовые системы. Исторически деньги, в виде золотых и серебряных монет, были всеобщим эквивалентом только потому, что они сами являлись товаром, удовлетворявших потребность людей. В период Сельскохозяйственной волны человечество не имело возможности без реального физического посредника в виде золота и серебра, осуществлять свои обменные операции, т.к. доверия к другим видам денег просто не было. Золото и серебро считались особым денежным товаром, т.к. являлись “всеобщим эквивалентом” и их главными функциями были функции “меры стоимости” и “мировых денег”. Классическая марксистская школа экономической науки вскрыла материалистическую основу появления и развития денег, как результата развития процесса обмена, сняв с них флер “чудесной таинственности”. Но в современном экономическом мейнстриме нет понимания денег и роли золота, т.к. все это подменяется общим понятием “активы”, “ликвидность” и т.д. Поэтому для анализа системных циклов накопления капитала очень важно исследовать этапы развития мировых денежных систем.

Индустриальная волна унаследовала от Сельскохозяйственной биметаллизм в виде золотых и серебряных монет разных весов и покупательной способности. Но для Индустриальной волны с ее бурным ростом товарооборота драгоценные металлы в качестве денег не подходили, т.к. добыча золота и серебра не успевала за потребностями рынка. Поэтому уже в XVII веке начали получать распространение бумажные деньги, как представители золота. Это были фиатные деньги (от лат. fiat — декрет, указание, “да будет так”) , золотое содержание которых гарантировалось государством, и которые могли свободно обмениваться на золотые и серебряные монеты.

Лидерство Британии в Колониальном МХУ и Британском цикле накопления капитала потребовало создания новой финансовой системы, контролируемой Британией, которая и предложила всему миру перейти с биметаллизма на “золотой стандарт”, сделав свой бумажный фунт стерлингов “таким же хорошим, как золото”, т.к. его можно было свободно обменять на золото, а бумажные деньги были более удобны в обиходе. Во второй половине XIX века развитые страны, подчиняясь британскому давлению перешли на “золотой стандарт”, но после первой мировой войны финансовая система Британской империи настолько ослабла, что не могла больше поддерживать систему “золотого стандарта”, и в 1931 году Британия от него отказалась.

США весь XIX век были фактически финансовой колонией Британии, хотя и постоянно сопротивлялись давлению британских банкиров, пытавшихся поставить финансовую систему США под свой контроль за счет создания Центрального банка. Особенно возмутило Ротшильда и других британских банкиров попытка А.Линкольна организовать выпуск государственных бумажных денег “гринбаксов” (отсюда название долларов “грины” или “баксы”). Глава Банковской ассоциации Бьюэл заявлял: “Повторение трюка с эмиссией правительством собственных денег может обеспечить людей деньгами, что серьезно подорвет нашу доходную базу, как банкиров и кредиторов”. А контролируемая Ротшильдом газета “Таймс оф Лондон” возмущалась: “Если эта пагубная политика, которая исходит из США, окрепнет и станет реальностью, то правительство будет получать свои деньги без всяких затрат. Оно заплатит долги, не беря в долг. У него будут деньги, необходимые для торговли. Страна станет процветающей, явив прецедент в истории цивилизованных правительств мира. Мозги и богатство всех стран потекут в Северную Америку. Это правительство должно быть уничтожено, или оно уничтожит все монархии на земном шаре”. И Линкольн был застрелен, а “гринбаксы” перестали выпускать.

Во время Великой депрессии Ф.Рузвельт ввел золотодолларовый стандарт Указом № 6102 от 5 апреля 1933 г., конфисковав все золото, находящееся на территории США в слитках и монетах. Он обязал производить все расчеты исключительно бумажными деньгами в соответствии с обменным курсом, равным 35$ за тройскую унцию. Во время второй мировой войны воюющие страны расплачивались за военные поставки из США физическим золотом, а многие европейские страны перевезли в США свои золотые запасы, в результате чего США стали обладателями почти 70% мировых запасов золота. Это сделало доллар практически “таким же хорошим, как золото”, превратив его в “мировые деньги”, которые принимались к расчетам в разных странах мира. И в 1944 году в США была создана Бреттон-Вудская финансовая система, в основе которой лежал доллар США, как международная резервная валюта, выполнявшая функцию “мировых денег”, с обменным курсом в 35 $ за тройскую унцию. Все остальные валюты приравнивались не к золоту, а к доллару США.

Доллары в соответствие с планом Маршалла получили широкое распространение в Европе и в Азии, и никому не приходило в голову потребовать обмена долларов США на реальное золото, пока эта простая мысль не пришла в голову президенту Франции генералу Шарлю Де Голлю, приславшему несколько кораблей с бумажными долларами в США для обмена их на физическое золото по установленному курсу в 35 $ за тройскую унцию. США пришлось пойти на этот обмен, но за Францией потребовали обмена Япония, ФРГ и другие страны. В результате 15 августа 1971г. президент США Р.Никсону вынужден был объявить дефолт, отменив свободный обмен доллара на золото. Отмена золотого содержания доллара обрушила Бреттон-Вудскую валютно-финансовую систему, основанную на фиксированном курсе доллара к золоту, а всех остальных валют к доллару США.

И в 1970-х гг. началось мощнейшее обесценение американской валюты, проявившееся в сильнейшей инфляции, исчислявшейся двузначными цифрами. За 10-12 лет цены на основные товары в США выросли в 5-7 раз, а на золото и нефть (“черное золото”), в 18-20 раз, что зафиксировано в графике цены золота нашей Матрицы. Зеленые всплески “цены золота” над красной линией – это не рост “цены золота”, а обесценение доллара США, который отправился в “свободное плавание”. Естественно, что обесценение главной мировой валюты, обеспечивающей экономическую гегемонию США, не входило в планы американского руководство, авторитет которого к тому же был подорван поражением во вьетнамской войне. И правительство США усилиями Г.Киссинджера договорилось с Саудовской Аравией и другими арабскими странами о торговле нефтью в мире исключительно на доллары, и о том, что арабские нефтяные шейхи будут вкладывать свои нефтедоллары в банки США, сделав доллар “таким же хорошим, как нефть”, которая была главным энергетическим ресурсом Монополистического МХУ.

В январе 1976 г. соглашением стран – членов МВФ был пересмотрен статус золота, оно стало обычным товаром, были введены плавающие валютные курсы и на смену Бреттон-Вудской пришла Ямайская мировая валютная система, при которой курсы валют устанавливаются не государствами, а рынком. Для неё характерно постоянное колебание обменных курсов, поэтому они называются плавающими, в отличие от фиксированных курсов Бреттон-Вудской системы. Эта финансовая система существует и до настоящего времени, хотя в последнее время все чаще идут разговоры о необходимости ее реорганизации. Переход к плавающим курсам валют привел к смене экономической сущности денег: фиатные деньги сменились фидуциарными (от лат. fiducia – доверие), номинальная стоимость которых уже не устанавливалась государством вне зависимости от стоимости материала, из которого деньги изготовлены или находящегося в хранилищах золота.

Фидуциарные деньги уже не гарантируются государством, это ничем необеспеченные деньги, которые зависят только от того, доверяют им люди или нет: доверяют, значит курс валюты растет, не доверяют, значит эта валюта обесценивается. Фидуциарные деньги по своей сути – это виртуальные деньги: доллары, евро, йены и т.д. только по инерции являются представителями фиатных денег, представляющих конкретные экономики и государства, хотя реально таковыми уже не являются. Идеальными фидуциарными деньгами являются “биткойны”, за которыми вообще не стоят никакие материальные ценности или конкретные государства, и которые представляют собой “деньги”, только потому, что кто-то им доверяет. Сбылась “голубая мечта” средневековых алхимиков, мечтавших любой предмет превратить в ЗОЛОТО – пустые бумажки и записи на электронных носителях стали считаться ДЕНЬГАМИ!

Но доллары сейчас практически ничем не отличаются от “биткойнов” – это просто миф, что они представляют американскую экономику, кстати, и печатаются они не государственными органами США, а корпорацией частных банков, которая называется ФРС. Переход к фидуциарным деньгам свидетельствует о том, что деньги – это не вещь, а отношения между людьми. Можно сказать, что в основе денег как инструмента обмена лежит ДОВЕРИЕ, но когда это доверие подрывается, то куда бегут обладатели денег? В “тихую гавань” под названием ЗОЛОТО! И это отражено на графике “цены золота” в нашей Матрице. Рухнула Бреттон-Вудская система в 1970-х гг., и куда побежали владельцы капиталов? В ЗОЛОТО – цены на золото выросли в десятки раз. Разразился экономический кризис в 2008 году и куда снова побежали владельцы капиталов? Снова в ЗОЛОТО! Сейчас все ожидают нового кризиса, и аналитики предрекают, что цены на золото вырастут, как минимум, до 2,5-3 тысяч, а то и до 5 тысяч долларов за унцию.

Но по мере формирования Интегрального МХУ уже начинают сформироваться несколько валютных зон вокруг доллара, евро, юаня и т.д., которые неизбежно приведут к созданию новой полицентричной мировой финансовой системы, основанной на нескольких основных валютах, выполняющих функцию “мировых денег”, как интеграторов национальных валют. Но при образовании валютных зон необходимо будет учесть негативный опыт такой единой валюты, как евро, которое для более экономически развитых стран северной Европы стала “дешевой” валютой, обеспечив усиление их экспортного потенциала, а для менее развитых стран юга Европы оно стало “дорогой” валютой, что подорвало их экспортный потенциал и ослабило их экономики. Поэтому функцию “мировых денег” должны выполнять валюты, оставляющие возможность валютам других стран регулировать свой курс в зависимости от экономической ситуации. Если бы это было предусмотрено в зоне евро, то не случился бы греческий или итальянский кризис. И тут не плохо было бы вспомнить о предложениях Дж.М.Кейнса в Бреттон-Вудсе ввести “банкор”, которые были отвергнуты в интересах установления мира по-американски и гегемонии доллара США.

Мир-системы, как форма политэкономической организации мира.

Теорию мир-системного анализа разработал последователь идей Ф. Броделя И. Валлерстайн. Кстати, И. Валлерстайн вместе с Дж. Арриги и другими последователями Ф. Броделя создали в США “Центр Ф. Броделя”, но потом каждый пошел своим путем, разработав свою собственную теорию развития. Мир-системы состоят из лидера или гегемона, вокруг которого образуется центр данной мир-системы, остальные страны находятся на ее периферии, эксплуатация которой и питает систему накопления капитала в данной мир-системе. Центр Имперской мир-системы образовывали метрополии колониальных империй, лидером которой была самая большая колониальная империя – Британская, над которой “никогда не заходило солнце”, а периферию – колониальные и зависимые страны. После первой мировой войны большинство колониальных империй рухнули, и Имперская мир-система постепенно стала достоянием истории.

Де-факто Pax Americana начала формироваться уже после первой мировой войны, но де-юре она получила свое окончательное оформление в Бреттон-Вудсе, в виде соответствующей мировой финансовой системы, основанной на долларе США и институтах, призванных реализовывать гегемонию США, таких как ООН, МВФ, ВБ, ГАТТ и т.д. В 1940-60-х гг. США были единоличным Центром новой мир-системы, но кризис 1970-х гг. и мощный подъем экономик потерпевших поражение во второй мировой войне Японии и Германии, составивших к 1970-м гг. конкуренцию США, заставил американцев пойти на создание центра Pax Americana в виде G-7 или “большой семерки”. В настоящее время мир по-американски рушится под мощным напором развивающихся стран, лидеры которых объединились в БРИКС, но и внутри центра Pax Americana возникают сильнейшие противоречия, грозящие расколоть G-7.

Полицентричная мир-система предполагает наличие нескольких центров экономической и военно-политической силы, сформированных в процессе экономической интеграции. Расчеты А. Кобякова показывают, что Китай в 2030 году будет создавать 32,9% МВП, Северная Америка – 16,6%, Европа – 12%, Индия – 10,1%. Вклад России в МВП будет всего 2,8%, да и то, если ее экономика будет расти хотя бы на 4-5% в год, а если она будет и дальше, как сейчас, продолжать стагнировать, придерживаясь неолиберальной идеологии “Вашингтонского консенсуса”, то ее доля не превысит и 2%. С такой слабой экономикой можно будет стать лишь сырьевой периферией более мощных центров силы, а не самостоятельной державой.

Поэтому А. Кобяков считает, что России нужно интегрироваться с Индией, Ираном и другими развивающимися странами Азии для создания своего центра, чтобы не потерпеть очередное поражение в конкурентной борьбе. По моему мнению, России в первую очередь нужно интегрироваться с Японией и Южной Кореей, т.к. они окажутся зажатыми в тиски между значительно более мощными США и Китаем, а интеграция в экономический союз с Россией в рамках ЕАЭС позволит им сохранить их экономический суверенитет. Кроме того, экономика России идеально дополняет экономики Японии и Южной Кореи: у нас есть сырьевые ресурсы и огромные территории для освоения, а у Японии и РК есть трудолюбивое население, накопленные капиталы и высокий уровень технологического развития – они лидеры в освоении VI ТУ. В рамках нынешнего ЕАЭС нам не удастся стать центром силы в Полицентричной мир-системе – слишком слаба экономическая мощь этого интеграционного объединения и недостаточно емкий внутренний рынок – всего 180 млн потребителей, а нужен рынок объединяющий хотя бы 400-500 млн человек.

Многие экономисты считают, что нынешний кризис – это кризис самого капитализма, который неизбежно приведет к его краху? Любая система имеет конечный срок своей жизни, и капитализм здесь не исключение. К.Маркс, анализируя Колониальный МХУ и Британский системный цикл накопления капитала, сделал вывод о том, что капитализму приходит конец. И конец действительно пришел, но не капитализму, а Британскому циклу накопления капитала, который сменился Американским. Теперь мы снова слышим о том, что капитализму пришел конец, но это пришел конец Американскому циклу накопления капитала, и миру предстоит пережить еще один К-цикл, в рамках которого сформируется VI ТУ и Интегральный МХУ. Именно Интегральному МХУ предстоит подготовить экономическую почву для перехода от капитализма к какой-то новой общественно-экономической формации, когда принцип накопления капитала уже не будет жизненно необходим для дальнейшего развития общества.

М.Вебер справедливо утверждал, что протестантская этика (упорный труд и скромность в потреблении, обеспечившие накопление на начальном этапе капитализма) породили “дух капитализма”. Либерализм с его безграничным потребительством, склонностью к праздности и удовлетворению своих физиологических потребностей, вплоть до извращений, уничтожили этот “дух капитализма” на Западе, переместив центр накопления в Азию, где трудолюбие и скромность в потреблении, коллективизм и взаимопомощь являются чертами национального характера китайцев, японцев и многих других азиатских народов. Поэтому нам предстоит пережить еще один цикл накопления капитала, пока, наконец, капитализм не станет достоянием истории.

Переходу с одной мир-системы к другой всегда опосредуют мировые войны, но тут есть некоторые нюансы. Наполеоновские войны – это были не мировые войны, а войны за первенство в европейской мир-системе, т.к. в то время мировая экономика еще не приобрела глобального характера. Мировым лидером в Сельскохозяйственной цивилизационной волне был Китай, производящий треть всего мирового валового продукта (МВП), шестую часть производила Индия, а вместе с другими странами Востока они производили львиную часть МВП, в то время как Западная Европа производила менее четверти МВП, а США около 2 %. Поэтому войнами за мировое господство стали не наполеоновские войны (которые определили, кто в Европе хозяин), а Опиумные войны с Китаем, которые окончательно превратили Британию в колониальную империю – самую экономически мощную империю в мире.

Исследуя закономерности исторического развития, В.И. Пантин пришел к выводу, что у лидера мир-системы практически всегда появлялся противоцентр, и чаще всего таким противоцентром выступала Россия. Бескрайние размеры, военно-политическое могущество, территориальное положение и респектабельность делали ее важнейшим игроком геополитики, но ей всегда не хватало экономической мощи и времени для того, чтобы стать центром мир-системы. А экономической мощи ей не хватало потому, что она постоянно отставала в индустриальном развитии. Петр I сумел перенять у голландцев их передовые технологии в кораблестроении и перестроить экономику, превратив Московское царство в Российскую империю. И Россия в период правления Екатерины Великой смогла стать противоцентром, когда по образному выражению светлейшего князя А. А. Безборо́дко: “Ни одна пушка в Европе без нашего разрешения выстрелить не смела!”. И победа над Наполеоном в Отечественной войне 1812 года была лучшим подтверждением этих слов.

Но так продолжалось до Крымской войны, которая показала, что военно-политическая мощь обязательно должна подтверждаться экономическим могуществом. Николай I, почивая на лаврах “жандарма Европы”, “проспал” Промышленную революцию, и Россия оказалась на периферии мировой экономики и, как следствие, на периферии мировой политики. Александр II своими либеральными реформами, и в первую очередь Крестьянской реформой, еще больше затормозил развитие экономики Российской империи. Стоит только сравнить Крестьянскую реформу 1861 г., узаконившей остатки крепостничества вплоть до Октябрьской революции 1917 года, с “Законом о Гомстедах” 1862 года А.Линкольна, который способствовал созданию мощнейшего внутреннего рынка в США и развитию американской промышленности. В то же время победа во Франко-Прусской войне привела к объединению Германии в Германскую империю, которая и стала противоцентром Британии вплоть до мировых войн.

Две мировые войны ХХ столетия в действительности были войнами не между Германией и ее противниками, как выглядело это на поверхности, а между Британской империей и США за мировое экономическое господство. В 1913 году США, создавая более пятой части МВП, уже обогнала по своей экономической мощи Британскую империю, которая вошла в первую мировую войну главным кредитором США, а вышла – главным их должником. Но экономической мощи еще не достаточно, чтобы стать лидером мира и создать свою мир-систему, тут нужно обладать еще и необходимой военно-политической мощью, чем после первой мировой войны США еще не обладали. Поэтому им потребовалось развязать вторую мировую, чтобы стать мировым лидером и узаконить в Бреттон-Вудсе мир по-американски – Pax Americana.

Сталин в 1930-х гг. смог осуществить Индустриальную революцию, овладев одновременно III и IV ТУ, и одержать Победу в ВОВ. В результате вторая мировая война подняла на гребень мирового Олимпа не только США, но и СССР, который стал новым противоцентром лидера Pax Americana. Россия (СССР) вновь стала противоцентром США в рамках Pax Americana, но последователи Сталина снова “проспали” формирование теперь уже V ТУ, потерпев поражение в экономическом соревновании со США. В последнее время Россия вновь претендует на роль противоцентра для уходящего лидера – США в силу своей военно-политической мощи и обладанием вторым ядерным потенциалом в мире, но весь вопрос заключается в том, сможет ли она овладеть VI ТУ и выйти на достаточно высокий экономический уровень.

Создание ядерного оружия сделало невозможным развязывание новой мировой войны, грозящей взаимным полным уничтожением всех противоборствующих сторон и наступлением “ядерной зимы”. Поэтому на место мировых войн пришел новый тип войны – гибридные войны, которые происходят в разных сферах. Наиболее разрушительными видами гибридной войны являются информационно-когнитивные, которые осуществляются в финансовой (организация обрушения финансовых рынков), информационной (хакерские атаки), политической (создание организованного хаоса и финансирование террористической деятельности), идеологических и других сферах, которые подробно исследовал С.Ю.Глазьев в своих последних работах.

С помощью гибридной войны глобалисты в США пытаются удержать свое лидерство и сохранить Pax Americana, но у них ничего не получится, т.к. уже идет формирование VI ТУ и Интегрального МХУ, лидером которого является Китай, а Россия вновь стала противоцентром гегемонии США. В этом смысле очень показателен был последний саммит G20 проходивший в начале сентября 2016 года в китайском городе Ханчжоу, который прошел как яркий бенефис китайского лидера Си Цзиньпина, показавшего себя новым мировым лидером, радеющим не только за могущество и гегемонию собственной страны, но и выступающим за открытое равноправное сотрудничество всех во имя мира, стабильности и справедливости. Очень символичной оказалась заключительная поездка гостей саммита по озеру: все в одной лодке и Председатель Си Цзиньпин за штурвалом, а китайцы очень большое значение придают символике.

Какое будущее ожидает Россию?

Россия, к сожалению, как это часто с ней бывало в истории, попала в сложное положение. В политической сфере мы впереди Планеты всей: став противоцентром США в уходящем в историю мире по-американски, Россия выступает мировым лидером перехода к Полицентричной мир-системе. В экономической же сфере, являясь сырьевым придатком “золотого миллиарда” и двигаясь в русле политики Вашингтонского консенсуса, т.е. подчиняясь интересам ТНК и ТНБ, мы оказываемся позади Планеты всей. Что значит главный лозунг наших правительственных экономистов “создавать благоприятный инвестиционный климат”? Это значит, создавать благоприятные условия для грабежа российской экономики западными ТНК и ТНБ, т.к. наша отсталая экономика не в состоянии выдержать конкуренцию с ними. Что значит “вписаться в технологические цепочки передовых западных фирм”? Это значит потерять суверенитет над российскими предприятиями, которые станут частью западных ТНК. Против этого в отношении американской промышленности взбунтовались даже американцы во главе с Д. Трампом, а наши либералы предлагают проводить подобную экономическую политику и в будущем.

Дело в том, что в нашей экономической науке сейчас четко просматриваются три основных течения. Главным и определяющим (мейнстримом) на сегодняшний момент, к сожалению, является либерально-монетаристская экономическая парадигма Вашингтонского консенсуса, сформировавшаяся в конце 1980-х гг. В России ее представляют последователи Е. Гайдара: А. Кудрин, Э. Набиуллина, В. Мау, А. Улюкаев, А. Силуанов, К. Юдаева, М. Дмитриев, М. Орешкин и т.д. Они все из 1990-х, их время уже ушло, но они так ничего не поняли и ничему не научились, т.к. пытаются удержать гегемонию экономических стереотипов и подходов 1980-90-х гг., когда мировая экономика была на ПВВ К-цикла. Но с 2008 года мировая экономика вошла в ПНВ и экономические условия изменились, а они пытаются применять все те же методы воздействия и “стимулирования” экономики, которые работали на ПВВ. Их “ориентиры развития” – это создание благоприятных условий для спекулятивной экономики “Казино” и “встраивание в западные технологические цепочки”, т.е. переход российской экономики под оперативное управление западных ТНК и ТНБ с полной потерей Россией своего экономического суверенитета.

Второе направление представляют “макроэкономисты”, такие как помощник президента РФ А. Белоусов, А. Клепач, И.Николаев, Я.Миркин и многие другие. Они могут грамотно посчитать и проанализировать происходящие в экономике процессы, сделать соответствующие выводы, нарисовать графики изменений экономических данных и грамотно отразить экономическую реальность. Но в своем анализе они даже не пытаются выявить закономерности происходящих в экономике процессов, т.к. представляют прикладную экономическую науку, основанную на математических моделях, далеких от реальной действительности. К сожалению, они не понимают глубинных фундаментальных процессов, происходящих в мировой экономике, которая находится на переходе с V ТУ к VI ТУ и с Монополистического МХУ к Интегральному МХУ и в состоянии кризиса спроса, обусловленном Технологическим и Инвестиционном патами.

Третье направление разрабатывают ученые, которые работают над фундаментальными проблемами экономической науки, пытаются понять закономерности происходящих в современной экономике процессов и, опираясь на достижения ученых прошлого, пытаются выстроить новую, современную парадигму экономического мышления. И тут в первую очередь, конечно, нужно назвать С.Ю. Глазьева, Ю.В. Яковца, В.Е. Дементьева, С.С.Дзарасова, А.И.Агеева, В.И. Пантина, Д.А.Митяева и других ученых, объединившихся вокруг Международного фонда Н.Д.Кондратьева и Московского экономического форума. Их не так мало, как кажется на первый взгляд, но, к сожалению, они малоизвестны широкой публике, т.к. в СМИ и в научных журналах максимально пропагандируется уже отжившая свое неолиберальная экономическая парадигма, а представителей фундаментальной науки представляют ретроградами с устаревшими взглядами советских времен.

История учит нас, что человеческое сознание инерционно и тяжело воспринимает все новое. Когда Ф.Рузвельт объявил о своем “Новом курсе”, то его программу категорически отвергла Ассоциация американских экономистов, но именно рузвельтовский “Новый курс” способствовал преодолению Великой депрессии. В 1936 г. вышла книга выдающегося британского экономиста Дж.М. Кейнса, содержащая основные идеи кейнсианства, которая также не была принята Ассоциацией американских экономистов, но именно на идеях кейнсианства была основана вся послевоенная экономическая политика, как США, так и других развитых стран, породившая “золотой век капитализма” 1950-60-х гг. Д.Трамп почувствовал, что американская экономика находится на переломе, и пытается повторить историю Ф.Рузвельта, но программу Д.Трампа также в штыки воспринимают в США.

А ситуация в экономике России мне сильно напоминает ситуацию в военной сфере в СССР в 1939-41 гг. В 1939 году на реке Халхин-Гол малоизвестный генерал Красной Армии Г.К. Жуков, имея примерный паритет с японскими войсками, наголову разбил японцев с меньшими потерями по сравнению с противником. Зато Финская война под руководством ближайшего сподвижника Сталина со времен Гражданской войны наркома обороны К.Е. Ворошилова при подавляющем преимуществе Красной Армии завершилась с десятикратными потерями по сравнению с финскими. В январе 1941 года Г.К. Жуков принял участие в оперативно-стратегических играх на картах, где играя за “синих” (немцев) он наголову разбил “красных” (как это позже сделали сами немцы летом 1941 г.), после чего был назначен начальником Генерального штаба.

Но в начале войны он был снят с этого поста и отправлен командовать Резервным фронтом за то, что посмел перечить Сталину. Но “легендарные маршалы” Гражданской войны Ворошилов и Буденный доказали свою полную профнепригодность в ведении “войны моторов” на Ленинградском и Западном фронтах: “старые генералы” всегда готовятся к прошедшей войне. И Сталин вынужден был сделать ставку на Жукова и целую плеяду военачальников новой волны, которые позже стали “маршалами Победы”. Замените “легендарных маршалов” на “лучшего министра финансов и руководителя ЦБ всех времен и народов” Кудрина и Набиуллину, а Жукова на Глазьева, и вы получите абсолютно идентичную картину. Думаю, что и сейчас, пока “враг не будет стоять под Москвой”, т.е. пока в нашей экономике не случится коллапс, президент В.В. Путин будет продолжать опираться на свою старую команду из 1990-х гг., которая в 1998 году уже привела Россию к дефолту, а сейчас загоняет страну в стагнацию.

К сожалению, с нами нет уже Е.М. Примакова с Ю.Д.Маслюковым, а В.В. Геращенко уже очень стар, хотя и мудр, зато есть С.Ю. Глазьев, предложивший в прошлом году Программу вывода страны из кризиса, ускоренного освоения VI ТУ и обеспечения высоких темпов экономического роста в 8-10% в год. Но из-за непонимания фундаментальных законов экономического развития и приверженности либеральным догмам российское руководство обрекает страну на многолетнюю стагнацию ее экономики, что не позволит России в будущем стать одним из главных центров силы Полицентричной мир-системы не только в военно-политическом, но и в экономическом плане. Недавно министром экономического развития был назначен М.Орешкин, который ни одного дня не проработал в реальной экономике: она для него является “черным ящиком”. Он абсолютно не понимает, как функционирует реальная экономика, т.к. всю свою жизнь он занимался анализом спекулятивной “экономики Казино”. Как он может разрабатывать программу развития того, чего он просто не знает? Это примерно тоже самое, что балетмейстеру поручить тренировать футбольную команду.

Избежать разрушительных экономических кризисов можно, если рыночную экономику дополнить плановым регулированием. Но не директивным планированием, как в СССР, а интегральным, сбалансированным и направляющим планированием, которое исходило бы из политики частно-государственного партнерства (ЧГП). В идеале будущее мировой экономики Интегрального МХУ – это русская “птица-тройка”, в которой “коренником” выступает государство, одной “пристяжной” – крупные ТНК и ТНБ, а другой – малый и средний национальный бизнес. Тогда государство будет задавать темп и направление развития: когда нужно подстегнуть бизнес, а иногда и сдержать его, частный же бизнес должен выступать главной движущей силой этого развития. Но это в идеале, к которому стремятся азиатские государства, сформировавшие Азиатский цикл накопления (Япония, Китай, Южная Корея, Сингапур и т.д.).

PS. Я люблю такие чудесные тексты от “Вари с писей”. В принципе, дошел до цепочки “уголь – нефть – информация” и понял, что дальше можно не читать, но just for lulz таки дочитал до конца. Смысл информационно-коммуникационной революции совершенно ускользает от автора. И потому отсутствует понимание значения возникшей информационной системы общества. Весь смысл информационной эры утерян. Однако сама методология исследования индустриальных укладов – вполне имеет смысл, и текст полезен как минимум для расширения кругозора и систематизации знаний.