Парадокс Кондорсе — парадокс теории общественного выбора, впервые описан маркизом Кондорсе в лохматом 1785 году. Он заключается в том, что при наличии более двух альтернатив и более двух избирателей коллективная ранжировка альтернатив может быть цикличной (не транзитивна), даже если ранжировки всех избирателей не являются цикличными (транзитивны).

Ничего не поняли? ОК, упростим. Это значит, что волеизъявления разных групп избирателей, каждая из которых представляет большинство, могут вступать в парадоксальное противоречие друг с другом.

Если говорить совсем кратенько – парадокс Кондорсе означает, что при выборе из трех и более вариантов простым голосованием большинства голосов количество недовольных результатами выбора обычно будет больше, чем количество довольных.

Парадокс обобщён теоремой «о невозможности» Эрроу в 1951 году.

Вот вам пример из самой что ни есть демократии Древней Греции.

Был там такой товарищ Фемистокл, большой умница… И его таки успешно выбрали стратегом. Он уговорил афинян пустить доходы от рудников Лавриона на корабли. Создал афинский флот, по сути дела победил персов в Саламинском сражении, спас всю Грецию от порабощения, но первой награды на голосовании не получил. Получил вторую!

Почему? А потому, что на первую записал себя каждый из голосовавших, но так как не помянуть Фемистокла было нельзя – его единогласно записали на вторую! Вот он вторую и получил. А первую получил какой-то никому не известный п#дор. Таковы люди, увы.

Но Фемистокл (он тоже был не святой) на такое отношение к нему обиделся и сказал афинянам: «Вам что, уже надоело получать благодеяния из моих рук?» И хотя это была правда, афиняне обиделись – и приговорили его к остракизму. В результате отправился «герой Саламина» – к персам. И был там принят с почетом, назначен сатрапом одного из прибрежных городов Малой Азии. И если бы он не был глубоко моральным человеком и не принял яд, когда пришло время воевать с греками – то расхреначил бы этих ср@ных греков вместе со всей их ср@ной демократией и п#дорами.

Теорема Эрроу (также известна как Парадокс Эрроу или Теорема Эрроу о диктатуре) — теорема «о невозможности демократии» как «коллективного выбора», иначе её называют «теоремой о неизбежности диктатора». Сформулирована американским экономистом Кеннетом Эрроу в 1951 году. Смысл этой теоремы состоит в том, что в рамках ординалистского подхода не существует метода объединения индивидуальных предпочтений для трёх и более альтернатив, который удовлетворял бы некоторым вполне справедливым условиям и всегда давал бы логически непротиворечивый результат.

Ординалистский подход основывается на том, что предпочтения индивидуума относительно предлагаемых к выбору альтернатив не могут измеряться количественно, а только качественно, то есть когда одна альтернатива “хуже” или “лучше” другой, но невозможно подсчитать количественно, насколько она лучше или хуже.

Так вот Теорема Эрроу утверждает, что в такой системе при числе кандидатов более двух результат манипулируем и обычно большинство будет недовольно результатом выборов – хотя вроде бы выбор сделан по большинству голосов.

И это мы еще не говорили про то, что пресловутое “большинство” в обществе в силу ряда причин представляет собой сборище людей, посредственных либо в целом, либо в отдельных важных частностях. Большинство людей тупо недостаточно квалифицированны и умны для того, чтобы обдумать свой выбор. Там работает «принцип Парето» 80% и 20% – когда 80% социума это шлак и дегенераты, не способные даже осознать собственную пользу.

Поэтому все эти “демократии” и приводят раз за разом к выбору во власть откровенных дегенератов и подонков. Что на Украине, что в США, что в Европе. Это не случайный сбой – это так работает система, её врожденные дефекты известны давно, хорошо исследованы и математически описаны, и никаких иллюзий по этому поводу у ученых давно не осталось.

Технически давно придуман способ преодоления неоднозначности при голосованиях – это так называемое “кардиналистское голосование”, когда избиратель выбирает не одного кандидата, а сразу всех – но расставляет им оценки по балльной системе. Этот наиболее предпочтителен – ему 10 баллов, этот наименее – ему 0 баллов, эти двое туда-сюда, им по 3 балла, и так далее. Узнаёте? Нечто наподобие этого использовалось на голосовании на Евровидении.

Проблема в том, что это не спасает от 80% дегенератов, которые просто не в состоянии расставить баллы. Это же сложно, надо проанализировать всех кандидатов – а не скакать “я за Анального, всех остальных в топку”. Они даже одного кандидата не могут толком выбрать – куда там баллы расставлять. Поэтому кардиналистские системы получили развитие только в голосованиях квалифицированных специалистов. Простой народ в них – не тянет.

Вот такая вот демократия получается.