Спич о бесполезности науки

Мне вот кажется, что большинство людей в России не понимает, что вообще такое «наука» и какова от нее польза для людей. Это такой постсоветский синдром, вызванный непрерывным славословием внутри СССР в адрес тогдашних ученых, с деятельностью которых увязывались все реальные достижения. Однако на самом деле подавляющее большинство достижений человечества к науке не имеет ни малейшего отношения, или имеет отношение очень отдаленное.

Вы думаете, дизельный двигатель изобрел ученый? Или, может, паровую машину удалось построить благодаря научным открытиям? Так я вас огорчу — цикл Карно был открыт в 1824 году, а паровые машины Севери и Ньюкомена построены в 1705 году, на 120 лет раньше. Более того — возможности использования энергии пара были известны еще в начале нашей эры. Это подтверждает прибор под названием Героновский эолипил, созданный древнегреческим механиком Героном Александрийским.

Или вот некто академик Жорес Алферов получил Нобелевку «за развитие полупроводниковых гетероструктур для высокоскоростной оптоэлектроники» (то есть, говоря в понятных дилетантам терминах, «за светодиоды»). Я не буду сейчас вам рассказывать, что на самом деле этот академик был просто секретарем парткома и примазывался к чужим исследованиям, речь даже не об этом.

Внезапно для вас, первое известное сообщение об излучении света твёрдотельным диодом было сделано в 1907 году британским экспериментатором Генри Раундом из Маркони Лабс. Раунд впервые открыл и описал электролюминесценцию, обнаруженную им при изучении прохождения тока в паре металл — карбид кремния (карборунд, SiC), и отметил жёлтое, зелёное и оранжевое свечение на катоде.

Эти эксперименты были позже, независимо от Раунда, повторены в 1923 году О.В. Лосевым, который, экспериментируя в Нижегородской радиолаборатории с выпрямляющим контактом из пары карборунд — стальная проволока, обнаружил в точке контакта двух разнородных материалов слабое свечение — электролюминесценцию полупроводникового перехода.

Что забавно — ни Раунд, ни Лосев не были учеными. Это типичные практики-экспериментаторы, инженеры-конструкторы. У них не было ни малейшего понятия, отчего эти полупроводниковые переходы светятся.

Ровно так же и шел прогресс дальше. Красный, желтый и зеленый светодиод разработали американцы, синий — японцы. Заметьте — разработали без всякого Жореса Алферова и академии наук, методом инженерного тыка.

А учонахи из академии наук лишь подводили задним числом теоретические объяснения под уже выпускаемые миллионами приборы. Никакой ощутимой практической пользы эти теории не принесли, ничего нового не создали.

Однако воспитанные пропагандой СССР граждане не унывают, и бодро талдычат «Ракетный и ядерный проекты ведь не инженеры методом научного тыка двигали«.

Чо — серьезно? Вернер фон Браун, оказывается, был большой ученый? Вы не подскажете — какие научные открытия он сделал, которые помогли ему построить ракету Фау-2? И это я уже не говорю о том, что сам принцип реактивного движения и практически пригодная для использования пороховая ракета были придуманы в Китае где-то в 206 году до н.э. — когда и понятия «наука» не существовало. В XIII веке вместе с монгольскими завоевателями ракеты попали в Европу, и в 1248 г. английский философ и естествоиспытатель Роджер Бэкон опубликовал труд по их применению.

Или, может, С.П.Королёв вдруг стал ученым? Так он даже в гимназии учился недолго — её закрыли; потом были четыре месяца единой трудовой школы. Далее получал образование дома. В 1921 году познакомился с лётчиками Одесского гидроотряда и активно участвовал в авиационной общественной жизни: с 16 лет — как лектор по ликвидации авиабезграмотности, а с 17 — как автор проекта безмоторного самолёта К-5, официально защищённого перед компетентной комиссией и рекомендованного к постройке. Поступив в 1924 году в Киевский политехнический институт по профилю авиационной техники, Королёв за два года освоил в нём общие инженерные дисциплины и стал спортсменом-планеристом.

Ну и так далее. С.П.Королёв — чистый инженер-конструктор, попытки записать его в «учёные» — это типичное передергивание тогдашней совковой интеллигентщины, пытавшейся примазать своё ничегонеделание в академических НИИ к госбюджетным потокам на ракетостроение.

С ядерным проектом — несколько сложнее, но и там собственно научная часть составляет где-то 5% от решаемых проблем, остальное — голая техника и инженерия. Первая ядерная реакция была осуществлена Э.Резерфордом в 1919 году, вскоре было достигнуто понимание, что при расщеплении ядер тяжелых элементов выделяется энергия, затем эту энергию смогли приблизительно оценить — получилось, что ее можно выделить очень много. И вот начиная с 30-х годов создание атомной бомбы стало уже не наукой, а решением ряда технических задач — начиная от техпроцесса получения в промышленных количествах подходящих изотопов (Урана-235 и Плутония-239) и заканчивая созданием условий для быстрого перехода заряда к сверхкритическому состоянию. Как только инженеры эти задачи решили — бомба взорвалась.

Характерно, что ученые не могли даже рассчитать критическую массу урана или плутония — их определили экспериментально, методом тыка. Причем при одной из демонстраций чуть не произошел ядерный взрыв, экспериментатор и присутствующие облучились, многие смертельно. А вы говорите — «наука». В реальности наука всего лишь подводит теории под уже обнаруженные экспериментально факты и взаимосвязи, пытаясь их объяснить. Как правило, эти объяснения имеют практическую пользу, близкую к нулю — соответствующие явления к тому времени уже вовсю используются без всякой научной теории.

Из вышеизложенного Вам может показаться, что наука вовсе бесполезна. Однако это не так — научные теории иногда помогают усовершенствовать технические решения, или даже найти неожиданное решение известной проблемы. Я поясню на очевидном примере: первые самолеты успешно летали без всякой науки. Однако достижения науки аэродинамики (сугубо прикладной научной области, надо заметить, очень сильно смыкающейся с чистой инженерией) позволили значительно улучшить параметры самолетов.

Как говорил Козьма Прутков — «даже терпентин бывает на что-нибудь полезен».

Материал: Proper специально для PUTC.ORG
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

10 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
Slonik
Slonik
5 лет назад

Нифига не понял — лаборатории и НИИ закрываем или как? Надо же что-то делать! Шеф, всё пропало!!! (с) бгг-шеньки
А вообще, насколько корректно инженерию и науку противопоставлять? Вроде как, из одной бочки разливаются. Да и «случайности не случайны» (с). Упомянутые методы эксперимента и наблюдения — це ж самые, что ни на есть научные методы. Сопсна, учёные просто чуток более углубленно затачиваются на определенных вопросах, а так — все люди, методы и инструменты примерно одни и те же, за исключением некоторого количества узкоспециализированных «игрушек».
Не, я — за науку. Ну, нравятся мне девчушки в очках и белых халатах… И не говорите о больницах)))

Slonik
Slonik
для  Proper
5 лет назад

Вон об чём речь. А я понял так, что статья против науки как таковой, как способа познавания мира. А с уточнениями в комменте всё расползлось по местам. Согласен полностью. Даже уменьшение девчушек в халатах переживу. Хоть это и вселяет в сердце глубокую печаль…

Slonik
Slonik
для  Proper
5 лет назад

хе-хе, какой-то разговор сам-на-сам: «понял»? — «нет»? — «не понял, ща объясню»))) Да понял я, примерно. Просто я кагбэ немного комплекснее, что-ли смотрю на вопрос… Я не возвожу науку в абсолют и непогрешимую догму, но считаю её важной и даже неотъемлемой частью познавательного процесса и прогресса в целом. Что-то мне подсказывает, что без открытий Ньютона, Галлилея, Коперника, Архимеда, наконец, он, ведь по сути своей тоже ученый, но одновременно и инженер, было бы трудно и с дизелем и с ракетами. Ну, не верю я, что Королёв (я его просто для примера взял, как одно из ярких инженерных решений) с нуля ракету бы запустил — не знаю куда, какая сила ее держит и пр. Без математики, в конце-концов (её же не инженеры двигают). А так-то я не спорю — не совершенна наука, и метод познания хромает зачастую. Но другого же пока нет, увы. Или я что-то пропустил? Тады — ой)))

Slonik
Slonik
для  Proper
5 лет назад

Неее, математика, увы, не моё — дискриминант и прогрессии мой нынешний предел.Так что, Лобачевского оставляю лобастым)))) Однако, мнится мне, что при общем согласии с сутью, мы разнимся в оценках. То, что наука зачастую лишь объясняет то, что уже открыто и используется я считаю не «обозом», а другим краем на «передовой» познания. Да и как бы было иначе — сперва мы что-то видим, обнаруживаем, только потом пытаемся объяснить. Это естественный порядок вещей. А если учесть количество инженеров, да и просто людей, которые потенциально могут что-то новое придумать, и сравним с количеством собственно ученых, становится вполне объяснимо, почему количество случайных открытий так велико. Причем, мнится мне, что целью науки не является изобретение новых дивайсов, типа дизельного двигателя, или даже ракеты. Она для того и нужна, чтобы объяснять, выявлять закономерности и, по-возможности, прогнозировать. И с этим она худо-бедно справляется. а без неё в этом деле был бы полный швах. Одними случайными изобретениями нынешний уровень НТП не объяснить. Ну, и еще один немаловажный аспект роли науки указал увколл Dimokrat. Короче, я сейчас выступаю в несвойственной мне роли и заявляю, что стакан наполовину полон)))

V.ZABORONSKY
V.ZABORONSKY
для  Proper
5 лет назад

Как говорится, задели за живое. Хочу Вам показать свою заметку: https://yadi.sk/i/HCAhDKM4u6emj

Dimokrat
Dimokrat
5 лет назад

Пмсм, задача науки вовсе не в том, чтобы совершать эпохальные открытия. Я вижу задачу науки в борьбе с предрассудками и заблуждениями.
Ну вот сидели алхимики и прочие петрики колдовали над пробирками, пытаясь сделать золото из какашек, а тут пришёл Дмитрий Иванович и испортил им всю малину. Вот это и есть наука. А побочным эффектом стала вся эта синтетика с микроэлектроникой.
Или вон искали «теплород». И сто лет бы ещё искали, если бы не молекулярно-кинетическая теория.
Отсечение заблуждений — само по себе довольно полезная вещь.

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.