Боинг взорвался после взлёта
Боинг-747 рейсом TWA 800 взорвался после взлёта, убив 230 человек. Проведённое расследование пришло к следующей картине произошедшего:
Наиболее вероятной причиной катастрофы стал взрыв паров топлива в центральном баке самолёта.
Центральный топливный бак находится под самым потолком фюзеляжа, над горячими паками системы кондиционирования. В тот день самолёт долго стоял со включенными паками, и топливо в центральном баке нагрелось, выделив множество паров. После взлёта произошло замыкание в электропроводке, приведшее к попаданию высокого напряжения на провода к топливомерам. Возникший электрический разряд внутри бака поджёг пары топлива, которые и взорвались.
Передняя часть самолёта отвалилась вниз, а остальная сделала горку и спикировала в океан.
Это произошло в 1996 году. И хотя подобных происшествий с Боингами было ещё несколько, но именно эта катастрофа дала бодрящий пинок исследованиям и внедрению новых стандартов в области предотвращения воспламенения топлива внутри баков.
Для устранения возможных причин возгорания внутри топливных баков применены различные меры:
- Например, электрические цепи топливомеров выполняются только слаботочными и разнесёнными с сильноточными цепями.
- Проводка внутри топливных баков и в местах возможного скопления паров топлива выполняется непрерывным проводом, без соединений. Чтобы искрение в плохом контакте не могло стать источником нагрева и воспламенения.
- Проводка к таким мощным потребителям, как насосы в баках, проходит снаружи баков. Да-да – вот прямо снизу крыла так и идет, только дюралевой крышечкой прикрыта.
- Сами топливные насосы выполняются конструктивно так, чтобы предотвратить вылет разрушившихся частей и перегрев. Вместо привычных центробежных насосов в центральном баке сейчас устанавливаются эжекционные, без движущихся частей.
Дошло до того, что на самолётах семейства Airbus-320 есть резиновое корытце для сбора возможного выделения топлива из центрального бака. В случае утечки из бака через дырку или трещину – топливо соберётся в корытце и по специальным трубкам стечёт в сливной насадок в задней части центроплана. Также пространство между центральным баком и этим корытцем вентилируется для удаления возможных паров топлива.
Но на Боинге корытца нету. Америка стронг, конструкторы Боинга уверены, что бак не потечет. А если потечет – пассов не жалко, мексиканки еще нарожают.
Некоторое время назад Арбузики стали оснащать ещё одной системой для безопасности внутри бака. Это – система нейтрального газа. Система вырабатывает азот прямо из воздуха, и подаёт его в центральный бак, устраняя одну из обязательных составляющих процесса горения – окислитель (кислород воздуха).
Поскольку у хохлов, конечно, ничего работать не будет и всё взорвется – арбузик сам все контролирует и требует, когда надо по регламенту, вмешаться механику для прогона тестов. А поскольку ленивый хохол-механик ничего делать не станет – прогон теста фиксируется печатью вот такого чека:
Чек надо приколоть к протоколу регламента и сдать в контроль полетов. Поэтому хохлы не любят арбузы – если только это не те, которые баржами в Киев возят. Хохлы любят Боенхи – там такого гогна нету, там пущай все горят. Что мы недавно и наблюдали.
Всё сильнее склоняюсь к путешествиям в плацкарте абныкнавеннога поезда.
Ну, хохлы и тут поднасерили – они же в количествах делали колесные пары для вагонов, и их пары обладали чудесным свойством неожиданно лопаться и разваливаться на самом скором ходу поезда. После чего вагончики чух-чух пiд откос.
http://www.gorod-zlatoust.ru/img/111908098098.jpg
К счастью, после 2014 года эти хохлопары больше не закупаются.
После фрагментации колёсной пары можно выжить. После падения ероплана даже с 50-ти метров при взлёте или посадке – нет.
… вагончеги ж/д, они, как бэ, существенно прочнее эрапланоff. Да и скорость несколько ниже.
Вот Вам и шансы образуются …
😀 )))
И я про то же!
Это вам только кажется. По данным Московского следственного управления, на железных дорогах Центральной части России каждый день два-три погибших. Еще 3 человека получают травмы и ранения разной тяжести.
Разумеется, это в основном те, кого раздавил поезд. Пассажиров гибнет меньше. Но в пересчете на километры – пассажиров на ЖД гибнет не меньше, чем в авиации. Зато ущерб для окружающих – куда больше, чем от самолетов.
Железнодорожный травматизм отличается исключительными масштабами и тяжестью травм. Очень тяжелые травмы. В самолетах чаще погибают, на железке – становятся инвалидами. Железнодорожные катастрофы типа уфимской – не такая уж редкость.
Ошибаисси. Были случаи – когда и с 11 километров падали без парашюта и живенькие.
Вообще цифры могут быть очень внезапными для граждан:
Тут нет самолетов – потому что узнав цифры, вы испытаете шок.
Итак, по данным США, количество погибших на миллион пассажиро-миль, составляет:
0.07 для рейсовой пассажирской авиации
0.43 для железной дороги (Амтрак)
3.2 для морских судов
7.3 для автотранспорта (включая автобусы)
213 для мотоциклов
Вы хотите про Россию? За последние 6 лет в РФ погибло на самолетах 559 человек. Примерно по 93 человека в год.
При этом за год российские авиакомпании перевозят около 129 млн пассажиров, 276 млрд. пассажирокилометров.
Для таких цифр 93 погибших – это ниочем. У вас выше вероятность умереть, просто гуляя по улице, чем когда вы летите на самолете.
Зато на самолёте гибнут ротами единовременно.
Сказки. В среднем 93 погибших на самолетах ЗА ГОД, при этом немного менее 7 катастроф в год, в среднем – по 14 человек на катастрофу, в среднем. Странные у вас роты по 14 человек.
При этом в России за один купальный сезон погибло 2029 человек – утонуло, купаясь в реках и озерах.
Просто вам по ТВ показывают КАЖДУЮ катастрофу самолета и потом две недели это пережевывают – а про утонувших, зарезанных поездом и убитых подонками “дай закурить” на улицах вы слышите лишь в исключительных случаях. Вот и создается впечатление, что на самолете – опасно.
Да опаснее на такси ехать на вокзал, чем лететь до Австралии.
Правда Ваша, но про самолёты всегда страшнее.
В педивикии написано так:
Железнодорожный транспорт опасен. Число жертв меньше, чем число смертей от дорожно-транспортных происшествий. Но катастрофы на железных дорогах случаются нередко.
Катастрофа около Уфы. Погибли 575 человек и ранено свыше 600.
3 июня 1989 года по московскому времени в Иглинском районе Башкирской АССР в 11 км от города Аша (Челябинская область) на перегоне Аша — Улу-Теляк случилась самая крупная железнодорожная катастрофа в СССР. В момент сближения двух встречных поездов № 211 «Новосибирск — Адлер» и № 212 «Адлер — Новосибирск» произошёл взрыв скопившихся газообразных углеводородов, собравшихся в низине по причине утечки из трубопровода.
27 ноября 2009 года в 21:30 по московскому времени на 285 км железной дороги из Москвы в Санкт Петербург произошло крушение фирменного поезда № 166 «Невский экспресс». Официально погибло 28 человек, ранено 132 человека.
Катастрофа на станции Каменская. Погибло – 106, ранено – 114 человек.
7 августа 1987 года на Лиховском отделении Юго-Восточной железной дороги в городе Каменск-Шахтинский грузовой состав по причине отказа тормозной системы не смог снизить скорость на уклоне и в неуправляемом состоянии выехал на станцию Каменская (Ростовская область). В момент прохождения станции состав разорвало на несколько частей. Локомотив с одним вагоном через несколько сот метров врезался в хвост стоявшего на платформе пассажирского поезда.
Трагедия «Авроры». Погибло – 31 и ранено более 100 человек
16 августа 1988 года в 18:25 по московскому времени на перегоне Березайка — Поплавенец Бологовского отделения Октябрьской железной дороги на 307—308-м км магистрали произошло крушение скоростного пассажирского поезда № 159 «Аврора».
Трагедия в Арзамасе. Погибло: 91, ранено: 799
4 июня 1988 в 09:32 в городе Арзамас (Горьковской железной дороги) произошел взрыв трех вагонов с гексогеном, следовавших в Казахстан. Секция тепловоза была найдена в 200 метрах от места взрыва.
Я не отрицаю статистику. Но летать страшнее. Когда при посадке в Торсхавне самолёт порывом ветра бросает на 20 метров вниз с 50 высоты – поневоле не будешь этим, которые не верят в Бога.
Всякое на свете бывает.
Всякое бывает, но такое, как на Вашем ужасе со мной не было.
Ну так и в самолете вы тоже не падали.
Это исправимо.
Ясен пень. Нас же, как Лигион не возят навалом в трюмах и твиндеках караблей!
А если пароход за 2000 км и посадка вчера? 🙂 Привет, коллега!
Пароход такая прочная весчь – не сравнится с еропланом. В 10 баллов в АЧА попадал. Ничо. Только с от борта к борту в салоне по линолеуму на стуле ездишь 🙂
… только не нужно свистеть про 10 баллов на гражданском судне. У соседей (http://atnews.org) мы некоторое время назад уже обсудили, как мой ныне покойный отец матросом на крейсере Петропавловск в такую передрягу попал.
С фото из дембельского альбома отца.
П.Ц.
Судно (крейсер !) списали в лом. Чудо было, что он до базы дошёл.
Почему не надо? АЧА. 1994 год. 10 баллов шторм. Я на БАТе, параллельно идёт Пулковский меридиан. Оба николаевской постройки. Но Меридиан без бака. И меньше тоннаж. Он под волну просто ныряет и выныривает через секунд 20. С замиранием смотрим – вынырнет очередной раз или не? Чё мне врать – я это сам видел.
Пароход мой МА-0067 Генерал Андрющенко ещё потом долго ходил.
А. Оба в грузу были. Это проще всегда в шторм. Пустые валяет жутко.
Всю свою историю авиация борется с разными бедами. Самая большая – это пассажиры.
К счастью, Генри Форд пришел на помощь авиации. И разгрузил дюралевые крылья империй от излишнего пасспотока.
Эта – да …
… Форд и его последователи существенно разгрузили авиацию от гробов.
Кстати, 2 из каждых 3 бомбардировщиков США в WW2 выпускали заводы Форда. Так штаа вклад Форда в гробы куда больше, чем многим кажется.
Виация – штука ненадёжная. Нет в ней крестьянской, сермяжной основательности. Интеллигентики с@ка 🙂
У многих инженеров сложилось впечатление, что на Боинге, в отличие от Эйрбаса, всё сделано из гогна и палок.
Но нет! Не совсем всё! Не только лишь всё.
Вот, например, на боковых окошках кабины у Боенха имеются прикольные шторки:
Почти как у Арбуза, да. Даже сматываться умеют, а не как обычно в Омериге.
Похабень, да – но они хотели как лучше! Они несли свободу!
Эти щторки только крю видит. Обычному пассажиру насрать. Летал и на Ту, и на Боеинг, и на Ан, и на Ил, и на Аирбасах с Саабами. Везде при посадке на литак хочется нажраться до непонимания момента. Помирать, так, непочувствовав 🙁
На корабель вас тоже заносили в виде генерального груза? Мне вот всегда авиация нравилась – особенно палубные вертолеты.
Товарисч, я на корабелях никогда не ходил, тем более на грузовых СУДАХ. Хотя Вам простительно путать корабль с анашой и сухогруз.
По-ходу, это Вас в Инлегионе заносили генеральным грузом на грузовые корабели Мистрали под корабелем с марихуаной.
Вапчета корапь от судна отличаеца наличием вооружения.
Уотт еси на судно пушчонку присобачеть на верхней палубе — зустричайте корапь.
Да хотя бы кулемёт.
Вооружённое судно.
Лапоть ты гражданский — вооружённое судно!
Смотри так с военными моряками не говори — обсмеют с ног до головы.
А постой ка — не с тобой та же тема тёрлась несколько времени(год-два-три) назад?
Надо по архиву позыреть.
Ще я не знаю сам чем отличается. Есть вооружённое судно. Такое понятие. Имхо, если на мосту командир – военный кадровый с ВМФ – корапь, если гражданский, даже из ВМФ, но не кадровый – судно. Хоть с кулемётом, хоть с миномётом.
Понятно с тобой всё — нихрена ты в этом деле не шаришь. Очень уж в показаниях путаешсо.
Да, про десятибалльный — неудачно ты.
Не. Со мной не тёрли. Да и на военных мне как-то… У них свои приколы 🙂
Вот вооружённый ледокол – судно или корапь?
Ты мню звиняй, но ты — дятел детектед.
Еси есь вооружение — значет шо?
Подумай.
И — да: вопросег к те — холодильнег на твоём БАТе — какой был?
Шоп ты получшее понимал апстаконофку — служил я на ДКБФ.
А служил в Лат ССР. Гв 158-я ЗРБр. А холодильник какой? Бытовой? Провизионка? Линия заморозки? Линия – АСМА. 240 с чем-то противней. Цикл 1 час 20 мин. А про продуктовые я не в курсе. Я рогатым ходил, а не на камбузе.
Я даж спорить не собираюсь. В нете нашёл такое – поднят флаг ВМФ – корапь. Нет – судно. Про вооружение не нашёл. Где уточнить?
В госпитальном корабле или ударном авианосном судне, вестимо.
.
Коллега, корабль – плавсредство, предназначенное для ведения боевых действий на море (реке). Прочее — детали ( Флаг, экипаж, состоящий на действительной военной службе и т.д.)
Бронекатер Красный Пионер вошёл в гавань для спасения гражданских мордов от обстрела и эвакуации.Кто при этом боенг -737, арендованный у точджикистон-эйрайнс,пиндосов, привозящий эмдаков в полном обмундяе с боеприпасами?
Бронекатер – корабль, Боинг – воздушное судно, используемое для перевозки вооруженных… ну возможны варианты, вооруженных кого:-). Арендован вооруженными силами – не корапь!
Зачем бронекатер спасал гражданских от эвакуации?!
Так чо? Дятел я детектед, где посмотреть чёткую формулировку, отличия корабля от судна? А, дважды Краснознамённый?!
Хотя бы здесь https://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-sudno-ot-korablya/
Спасибо, камрад. Прочитал то, что и до этого знал. Всё расплывчато и непонятно. Чёткого определения нет. Военные задачи? Килекторное судно выполняет военные задачи? Да. Флаг ВМФ? Да. Командир, а не мастер? Да. Корапь? Не- судно.
Вот есть ещё тема. Чем отличаются названия должностей первого после Бога – капитан, командир, мастер, шкипер?
Об этом спорят на самых разных форумах. Тут много наплетеено. На корабле – командир, на судне – капитан. Мастер – это уже не вполне по-русски, но на судне загранплавания – обычное обращение, среда общения полуанглоязычная. Командира корабля мастером называть…я бы не посмел:-). Шкипер – для меня мутновато, кажется, все же это касается больше парусников, да и то не всяких. Возможно, отдельных типов судов, м.б. барж. Ну тут кто пограмотнее, может подскажет.
Мастер – англоязычное официальное название должности капитана-директора рыбопромыслового судна-фабрики.
Шкипер – да. Имхо – парусные суда, баржи, несамоходные суда.
Ыхыхыхы.
Парусные гогориш?
Ну да, ну да.
Шип кипер — это владелец/главный распорядитель на судне.
Так шо в повседневной жысти — кеп=шкипу.
А ты — знаток, аш ахудець, дооо.
Корапь, как те и гогориле — еси на ём неподвижно стационарно закреплено вооружение — неважно какое.
Да, тебя там интересовало — зачем я спросил про холодильнег — по нему(объёму и др. параметрам) — можно точно узнать ТТХ судна. А в них и измещение, и следовательно — предельная мореходность.
Сичош фишкан?
Да, а хтой на судне/корабле — фактически второе лицо?
Не по расписанию, а в жизни?
Не напрягайся — стармех.
Который не напрягаясь может старпома и послать.
Даже прилюдно.
А бывает и кепа посылает.
Ты не уточнял – який холодильнег. Про бытовые и провизионки с линиями я написаль. А ты про хол-к масла? Воды или есчо чего? Может вы там на Балтфлоде и фекальные воды замораживаете :))) мне откуда знадь военно-морские изврасчения?!
Да. И про шторма. Ты-то в какие дальние походы с Маркизовой лужи ходил? Антанариву, Мадагаскар :)))
Ты это серьёзна, дяденьго? Ты мож пиратовских кних начиталсо? Там про габидано Бляда? Даже в 90-е никто капитана/мастера никуда послать не мог. Капитан обладает ПОЛНОЙ властью на судне. Если хочешь остаток рейса покататься пассажиром 4-го класса – то в попу тебе кормовой флагшток.
Я мотрю – ты на Балтике даж до стармоса не дослужился.
Товарисч …
Хватит уже свистеть. Даже мне, ни разу не моряку, это понятно. Да, и Вам, ужеж увколлы всё обяснили.
П.Ц.
… 10 баллов на Балтике – это, КМК, чрезмерно круто. Но, бывает, согласен – особо, ежели под водочку, то – Да.
😀 )))
А Балтико причём? Особенна пива. Я сразу географию абазначил – АЧА. Там, знаете, пингвины на айсбергах плавают и криль с ледяшкой ловицца. Вы там были, уважаемый? Так чта пра свист – сами себе свистните. Знаете в какое место?
… лладно.
Зайду по другому.
Вот – я шахтёр. Отработал в шахте 10 лет. И почти никогда не обсуждаю , что там было. А там есть.
П.Ц.
… вот мне отец вспоминал, что там креномер в машинном выходил на почти 50 градусов. Дальше – оверкиль. А это был – крейсер.
А Ты/Вы мне трёшь, что по палубе на стульчике катался …
Ой, дураг 🙁 Начну с азов. Пароход в шторм не стоит на месте. Это входит в голову шахтёра? Он идёт курсм на волну, бо если встать лагом(бортом) к волне – перевернёт. Поэтому курс ходом – 14 узлов на волну, но не прямо, а немножко под углом. Тогда килевая и борьовая качка терпима. Но – Пулковский меридиан не имеет бака (закрытой носовой части), а БАТ типа Горизонт – имеет. Поэтому Меридиан ныряет под волну! Это, с@ка, пароход в 2,5 тыс тон груза! В АЧА шторма не редкость. Но такой – я видел один раз в жизни. По линолеуму ты ездишь тогда, когда тебе в одну скулу даст – катишься, тут же через 20 сек даёт в другую – бросает на другой борт! Это последствия не килевой, а сильно ослабленной бортовой качки. Шахтёр, я тебе не рассеазываю сказки про шахты.
И да – хренометр есть на мосту и в машине. Кто его видит? Правильно – машинёры в картофельной яме и на мосту начальство :))) И да. Наврал – 1992 год, а не 1994-й. В 1994-м уже на МА-0062 Лёха Генералов ходил в Мавританскую зону. Перепутал. Время.
Не аргумент. Бывает и буфетчица посылает – надеюсь, понимаете, кого неуставняк в первую очередь позорит? Не знаю, где Вы, ув.тов.130, имели честь служить\работать.
Где славный Дважды Краснознамённый Центроболт? Куда ушёл спат?!
Чё ты разоралсо мариман недоделанный?
Шо те с под меня надоть?
Если ты думаешь что интересен здесь со своими надуваниями соплей пузыряме и топыреньем пальцоф — неа. Не угадал.
Не интересен.
Шо есть сказать по существу — вэлкам.
А твоё мерянье баллами — кхренам здесь не нужно.
Моркизова лужа 🙂
Центроболт :)))
Тебя-то я с интересом читаю. Без балды.
Чё – недоделанный? Меня-то, в отличие от Центроболта ДК, доделали:)))
Если тебя доделали, то мог бы и знать , что не так давно — Балтфлот обеспечивал военную логистику в Африку и Атлантику.
Вот те и лужа, дятел.
Маркизова лужа — ироничное, фольклорное и просто разговорно-бытовое название Невской губы — части Финского залива от устья Невы до острова Котлин (Кронштадт).
Возникло в первой трети XIX века в среде офицеров Балтийского флота. Происходит от титула тогдашнего (1811—1828) морского министра России маркиза Жана Батиста де Траверсе, французского эмигранта на русской службе, при котором почти прекратились дальние морские походы, а плавания флота осуществлялись не дальше Кронштадта.
Разумеется, это знают не только лишь все, мнящие себя бывалыми мореманами, но зато трендеть про маркизову лужу все готовы.
Балтийское море, конечно, довольно мелководное по сравнению с океанами. Но оно имеет важнейшее логистическое значение для Северной Европы и России – именно поэтому за него были такие баталии.
Дважды балтийский самосвал даж этого не в курсе.
Не стану тебе уподобляться. Почитай Глагне ниже.
Ты что обеспечивал, дятел? Кроме своего питания на камбузе?
Иа упалло с самосвалло 130-го Зила. Тормозилло головом.
Завалил бы ты едало — не пришлось бы и краснеть.
Завалил бы ты камбузное хлебало. Было бы ничо так.
Ай нане. Как там поживает дважды?
Что, дятел?
И при недостатке информации, и при её достатке есть одно важное правило, определяющее достоверность восстановления события. Это правило – непротиворечивость. Все важные свидетельства о событии должны складываться в непротиворечивую картину. Об этом часто забывают в запале интернет-расследования.
Также важно не путать теоретическую и практическую возможности каких-либо событий.
Пояснить это можно простым примером.
К примеру – как погиб недавний украинский самолёт?
Ну, тут всё просто.
Они взлетели, что-то случилось с движком – ну там, пожар, или помпаж.
В кабине летели трое пилотов, и сразу после взлёта второй пилот предложил остальным пойти трахнуть Зинку.
Те, ясно дело, пошли, и вдвоём её оттянули.
А в это время оставшийся пилот выключил транспондер и воткнул самолёт в землю.
Всё просто же, да.
Вот смотрите – могли же пилоты пойти к Зинке?
Конечно, могли. Все мужики, у всех есть хэ. Зинка – тут же рядом, за дверью.
Один пилот может ведь управлять самолётом? Конечно, может. Ну вот.
То есть, теоретическая возможность такого течения событий была.
Однако если мы рассмотрим ситуацию с разных сторон, уверенности поубавится.
Возражения против такого сценария многочисленны и состоят в практической невозможности таковой ситуации.
Ну, к примеру – стали бы пилоты, летящие с проверяющим, заниматься сексом на ответственном участке полёта? Ну наверное, нет. Потому что после такого либо уволят, либо зашлют в техники (что хуже смерти). А у каждого – импотека, и машина не выплачена. То есть, за один трах пилот потерял бы сотни тысяч долларов. Когда по прилёту за сотку баксов можно было оттянуть любую более роскошную Зинку где-нибудь в сауне.
Или стали бы пилоты выходить из кабины, когда движок горит? Теоретически – да, почему нет? – ведь на тренажёре и один пилот может с этим справиться. А практически – да никогда! ты что, идиот?
Или возможно ли посекситься втроём на виду у всего салона? Ну наверное всё же чисто теоретически. Особенно учитывая, что половина самолёта были иранцы. На практике вероятность такого события не то что равна нулю, а даже слегка отрицательна.
Так вот – отсюда мы делаем вывод, что несмотря на казалось бы многообразие теоретически возможных ситуаций и их развития, на практике происходит очень далеко не всё.
И поэтому, когда вас озаряет внезапное объяснение какого-либо одного момента из картины катастрофы, его всегда надо тщательно сопоставить с уже известными фактами. Или наиболее вероятными предположениями.
Всем известно, что хохелы – балда@бы. Поэтому всё, Вами перечисленное, не является для них невозможным. Соответственно, они и втроём моггли @бать стювардессу на глазах изумлённого иранского салона, бросив кабину. А то и стюарда. Им ума хватит.
Ну, в общем-то, да – с хохлами невозможное возможно.
Исходя из. Всё невозможное – может произойти с хохеловским Боеингом. По определению. Со счетов нельзя сбрасывать самые фантастические варианты.
Да и не у хохлов тоже. Вон, вполне себе нехохол дал в полете сынишке порулить Арбузом – с соответствующими последствиями. Хотя казалось бы…
Значит заразился от братьев наших меньших. Хохлизмом.