На соседнем ресурсе я уже хихикал над вопросом, почему экономику Китая некоторые считают менее капиталистической, чем, например, экономику США. Нет, ну серьезно – копетализма, конечно, больше в Китае. А социализма — в США.

Ну где еще такие достижения социальной политики, чтобы можно было поколениями балду пинать, сидя на пособиях, как в США? В прекрасном-то СССР за тунеядство судили, на химию отправляли — а в социалистических США велкам, вот тебе пособие, вот тебе социальное жильё, вот талоны на еду и всякое такое, раз работать не хочешь. Движение к коммунизму в этом вижу я, йуный поддаван! А скоро неграм начнут раздавать по миллиону долларов, хе-хе. Американский народ наг@вно, тьфу, нога в ногу идет к коммунизьму!

Социалистическим/комунистическим современный Китай называют у нас либо либералы-западники, чтобы поддерживать миф злодейского жупела из главного сейчас экономического конкурента США, либо неосоветские свистуны, чтобы поддерживать миф, что социализм/коммунизм “советского типа” не только возможен, но и может быть успешным.

Единственное, что в Китае можно найти некапиталистического — это отсутствие частной собственности на землю. Но тогда и Британия, например, тоже некапиталистическая страна, т.к. там тоже, если не путаю, де-факто нет свободной частной собственности на землю, т.к. вся земля находится во владении Короны, а все прочие пользователи, начиная с лордов, находятся лишь в отношениях аренды и субаренды разных сроков и прав распоряжения участком. В общем, наличие или отсутствие частной собственности на землю – это в современном мире уже глубоко вторичный вопрос, слабо коррелирующий с сутью экономической надстройки.

Капитализм — социальная и экономическая система производства (и отчасти распределения), основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства.

Социализм (от лат. socialis «общественный») — политическая, социальная и экономическая философия, направленная на достижение всеобщего равноправия.

Некоторые считают, что при социализме обязательно должна быть общественная собственность на средства производства. Но это не так. Социализм – он вообще не про производство, он про распределение. “Всеобщее равноправие” при социализме состоит не в том, чтобы каждый впахивал на работе (а кто не работает – тот не ест, и должен сдохнуть) – а в том, чтобы слабые могли достойно существовать рядом с сильными. Это означает, что произведенные блага должны перераспределяться так, чтобы как минимум никто не голодал, каждый имел крышу над головой и определенный набор прав – на образование и так далее.

В США социалка на порядок шире, чем в Китае. Упс? Разрыв шаблона?