В некоторых лентах обсуждают дугинский текстец (да, уже смешно, но увы) про археомодерн, мол у нас тута общество с архаикой, а на нём слой модерна. Вроде всё верно, вот только одна деталь всё портит — в модерн дядя Ду пихает либерализм и национализм, а в архаику — монархию и империю. Мол, архаичный народ за них.

И тут-то он гонит, ибо монархия-и-империя это тоже вполне себе модерн, а архаика — это «деревня дезертиров», «крестьянская анархия», warlordism, лихиедевяностые, «закон — тайга, медведь — прокурор», вот это всё.

Это, кстати, один из парадоксов «стран, всегда бывших монархиями» — типа России или Китая, что в них реальная архаика локальная и низовая, а монархия, несмотря на регулярную возрождаемость — наносная поверх этой архаики. Кстати, сюда же входит и дугинский образ интеллигенции как замены казачеству: интересно, кто сменит интеллигенцию в этой вечной нише?

Одна из исторических причин такой разницы России и Китая со странами Запада — жёсткость на разном уровне: в Европах короли не могли садить герцогов на кол, и графов не могли, и просто так казнить не могли, зато на уровне общины — «кальвинистский патруль», проверяющий, чтобы в пятницу мясо ели, и если что — то вешали. А в наших «больших географически или населенчески странах» — бояр на кол запросто, зато внизу «ой, до царя далеко».

Интересно, изменит ли эти паттерны государственничества всякие там surveillance state со всеми камерами и бигдатой?

Ну а с другой стороны, понятно, что дугинская концепция народного арео-анархизма неудобна никому из политоты, ни либерде, ни патриотне.