В некоторых лентах обсуждают дугинский текстец (да, уже смешно, но увы) про археомодерн, мол у нас тута общество с архаикой, а на нём слой модерна. Вроде всё верно, вот только одна деталь всё портит – в модерн дядя Ду пихает либерализм и национализм, а в архаику – монархию и империю. Мол, архаичный народ за них.

И тут-то он гонит, ибо монархия-и-империя это тоже вполне себе модерн, а архаика – это “деревня дезертиров”, “крестьянская анархия”, warlordism, лихиедевяностые, “закон – тайга, медведь – прокурор”, вот это всё.

Это, кстати, один из парадоксов “стран, всегда бывших монархиями” – типа России или Китая, что в них реальная архаика локальная и низовая, а монархия, несмотря на регулярную возрождаемость – наносная поверх этой архаики. Кстати, сюда же входит и дугинский образ интеллигенции как замены казачеству: интересно, кто сменит интеллигенцию в этой вечной нише?

Одна из исторических причин такой разницы России и Китая со странами Запада – жёсткость на разном уровне: в Европах короли не могли садить герцогов на кол, и графов не могли, и просто так казнить не могли, зато на уровне общины – “кальвинистский патруль”, проверяющий, чтобы в пятницу мясо ели, и если что – то вешали. А в наших “больших географически или населенчески странах” – бояр на кол запросто, зато внизу “ой, до царя далеко”.

Интересно, изменит ли эти паттерны государственничества всякие там surveillance state со всеми камерами и бигдатой?

Ну а с другой стороны, понятно, что дугинская концепция народного арео-анархизма неудобна никому из политоты, ни либерде, ни патриотне.