Пушкин — наше всё

А почему Пушкин — наше все? Он что, действительно гениальный поэт? Он что, очень хорошо писал?

Если так — почему его тогда до революции так мало издавали? То есть и читали очень мало. Ведь прижизненные тиражи пушкинских шедевров были порядка тысячи экземпляров, и то годами не продавались. Основанный им журнал «Современник» был убыточен при тираже в сотни экземпляров.

В принципе до революции Пушкина никогда не издавали большими тиражами. Самым популярным в России 19-го века был семейный еженедельный журнал «Нива», который издавался сотнями тысяч — он Пушкина отчего-то не печатал. Толстого печатал, Некрасова, Тютчева, Вяземского, Есенина, Бунина, ой да много кого.

А вот Нашевсё им нахрен не сдался. Как же так???

Но прошло 100 лет — и вдруг все его резко возлюбили. Миллионы и миллионы книг, памятники в каждом сквере, улицы, школьная программа. С чего бы это?

А я скажу.

Просто Пушкин был близок с декабристами, узок был их круг, страшно далеки от народа, но декабристы разбудили Герцена, а он развернул революционную агитацию, а там социалисты-народники и так далее по тексту бла-бла-бла.

Каждый советский школьник учил этот канонический ленинский текст наизусть, практически как молитву. Как семинаристу «Отче наш» его надо было знать, чтоб от зубов отлетало. Я до сих пор его помню фрагментарно, например.

В этом тексте перечислялся весь советский пантеон святых в виде неразрывной исторической цепочки от декабристов вплоть до партии большевиков, и все причастные автоматически причислялись к гениям и нашему всему. Поэтому улиц Герцена тоже немало в наших городах и советским людям было понятно кто он и за что ему такая честь.

Соответсвенно, Пушкин это чисто советский идол. Так же как Лермонтов. Любой борзописец хоть немного критиковавший царизм — был вознесен коммунистами на пьедестал гениальности. Это совковая пропаганда так работала. Не будь ее — мы бы сейчас и слыхом не слыхивали про всех этих пушкиных с лермонтовыми.

Я лично еще в школе с тошнотой воспринимал всю эту муть. Особенно стишок «Анчар».

Ну а «Евгений Онегин» с его нелепыми персонажами и мотивациями, бесконечной авторской фанаберией и фут-фетишизмом — это вообще издевательство над детской психикой.

Пытался во взрослом возрасте проникнуться — ну еще же хуже!

Невозможно без недоумения и даже матюков эти стихи читать — по той простой причине что там еще накладываются культурные различия, которые могут быть понятны только современникам, причем из того же социального слоя. А местами даже значения слов кардинально поменялись.

Сейчас это воспринимается просто какая-то китайская опера с мяуканием и ужимками — если ты на самом деле читаешь, вникаешь и пытаешься понять о чем это. Какие-то нелепые метафоры типа — Ленский падает у Пушкина медленно «как снеговая глыба по скату гор». Блин какая чушь!

Очевидно он это писал, не будучи никогда в горах на момент написания и не зная как «медленно» там снеговые глыбы падают. Видимо прочитал где-то и скопипастил, не вникая.

Я стал думать что же со мной не так и разбираться.

Довольно быстро обнаружил, что куча набегающих фанатов Пушкина в ответ на мои претензии продолжают сами нести такой же феерический бред, просто не понимая них#ра вообще!

Вот очень смешной и типичный случай:

Меня например возмутил момент где Онегин чуть погоревал над трупом Ленского и положил его уже аж оледенелым в сани.

Сражен, Онегин с содроганьем
Отходит и людей зовет.
Зарецкий бережно кладет
На сани труп оледенелый;

Они там что, сутки просидели с трупом? Как труп мог успеть оледенеть?

Конечно нашлась куча фанатов-объясняльщиков, доказывавших что да, так и было и еще кучу подобной чуши.

Ну он же не будет окровавленный труп класть в свои сани, в которых он сам все время ездит. Велел слуге сбегать в деревню и пригнать какие-нибудь крестьянские. Пока ждали — труп и обледенел.

Ахахахаха. И так далее и тому подобное, там их много в комментах.

То есть дуэлянты у Пушкина (с секундантами!) такие бах-бах постреляли, постояли в охренении, потупили… и вдруг внезапно обнаружили что им понадобились сани. Они то есть заранее не знали что при дуэли возникают окровавленные раненые или даже убитые и нести их по сугробам несподручно. И за санями нужно посылать в деревню за мужиками. Вот ведь незадача!
Дальше долго пришлось ждать на 20-градусном морозе, час или даже больше — вот труп Ленского и оледенел. Ну или как минимум охолодел, окоченел, а уж Пушкин художественно описал это состояние как оледенел.

Прекрасная теория! И смешная, разве нет?

Но правильное объяснение, как в итоге выяснилось, все же гораздо проще и логичней — в те стародавние времена слово «оледенелый» было синонимом «мертвый, неподвижный». Как говорит «корпус русского языка».

Тогда все сразу встает на места: на самом деле у Пушкина вся эта сцена от силы пару минут занимает, от выстрела Онегина до укладывания еще теплого трупа в сани, которые конечно же тут же стоят наготове, если придется срочно эвакуировать раненого и конечно же никаким льдом и трупным окоченением там и не пахнет в этой сцене.

Просто так раньше говорили очень странно. Впрочем я не гений поэзии и не стал бы использовать слово «оледенелый» даже ради рифмы, оно в любом случае там странно смотрится.

В итоге оказалось, что любители Пушкина на самом деле поголовно смотрят в книгу, а видят фигу. Просто никто не заморачивается. Обвиняют главное меня же в отсутствии образного мышления или незнании быта 19 века и чувства языка и т.д. Ахахахах.

Ну тогда у них вообще никакого мышления нет, они вообще них#ра не понимают и любую чушь некритично как губка впитывают с лозунгом — «ну ведь это же пушкиннашевсе!»

Интересный эффект, я считаю. Это не новость, но получается, что можно внушить с детства, что вот такой-то писатель — гений — и всё, это потом живет и работает само по себе бесконечно.

Я считаю, что это все дело вкуса и никто не имеет права навязывать свои предпочтения, как это делалось в школе.

Пушкин (и ему подобные совковые гении) не нужен для культурного багажа. Судя по отжигам фанатов Пушкина из вышеприведенного примера — даже наоборот — некритичное изучение всякой х#рни под видом гениального произведения только мешает правильному восприятию текста.

Материал: https://gosh100.livejournal.com/257783.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

23 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
Xenophob
Xenophob
1 год назад

Гы, зачОтный наброс))

…Если судить по издательствам и издаваемым книгам, то страшно представить, кто считались совеццкими классиками — в 50-х издавали многотомники нечитаемых аффтырей, фамилии которых я даж вспомнить не смогу, а щас представить страшно, кто живой классик, если по тиражам судить))

Фамилию не называю, хоть даж исчо не ночь на дворе, нафиг, нафиг =))

Xenophob
Xenophob
для  Proper
1 год назад

Млин и зачем я это посмотрел??? Теперь у мну вопрос — а кто есть великий поэт например Айги Геннадий Николаевич? Посмотреть по ссылке не предлагай, я к такому морально не готофф, мать их всех=))

А так, несколько лет назад разбирали библиотеку, доставшуюся жене по наследству, там были в количествах многотомники 50-х годов издания, читать которые я б добровольно не смог бы от слова совсем.

Не, я тогда честно попытался, из любопытства, но это сцуко нереально.

И все эти многотомники издавались, сцуко, милионными тиражами. И при этом даж развлекательную литературу тогда клемили почём зря, угорал как раз недавно, читая статьи в совеццкой прессе 30-х годов (в сканах, ессно), клеймящие Буссенара и прочих подобных авторов.

Тьфу, блѣ.

Gena
Gena
для  Xenophob
1 год назад

Могуч был СССР, и гумаги овердоуха, но не тувалетной.

comment image

Xenophob
Xenophob
для  Gena
1 год назад

Гыыы)))

Человек в квадрате
Человек в квадрате
для  Proper
1 год назад

Согласен, надо было гнать санными тряпками этих писателей, также как сейчас надо гнать министерство культуры с их Фондом кино

ZIL.130
ZIL.130
1 год назад

Тэк, блэт, пробуем применить известный приём, замену — что получится?
<< Ну а «Гамлет» с его нелепыми персонажами и мотивациями, бесконечной авторской фанаберией и фут-фетишизмом — это вообще издевательство над детской психикой.

Пытался во взрослом возрасте проникнуться — ну еще же хуже!
Шакеспиа — нашевсйо!

ironback
ironback
1 год назад

В чём заслуга Пушкина, как в школе объясняли. Пушкин основатель, или один из основателей, современной русской литературы. Он первый начал писать «по-простому», без пафоса, выспренности, обязательных моралитэ в произведениях. Для сравнения стихи Державина, который Пушкина заметил и в гроб сходя благословил)), и самого Александра свет Сергеевича. Произведения Пушкина стали понятны любому грамотному человеку. Кстати именно за простоту Пушкина серьёзным поэтом современники и не считали. Поэтому и богатства не нажил. А декабристы и сложные отношения с Николаем номер Раз приятный бонус для совпропаганды.

Xenophob
Xenophob
для  ironback
1 год назад

Ну, богатства он не нажил несколько по другой причине)) Хотя гонорары у него были вполне себе и на госслужбу с вполне приличным жалованьем его царь-батюшка таки пристроил)

ironback
ironback
для  Xenophob
1 год назад

Всё так, но по классике поэт должен быть голодным и гонимым. И совпропаганда этому способствовала.))

Xenophob
Xenophob
для  ironback
1 год назад

Совпропаганда мастерски обходила эти и другие неудобные моменты))

В результате ей перестали верить вообще, а любые фейки из-за бугра воспринимались как абсолютная истина токо в путь.

Gena
Gena
для  Xenophob
1 год назад

Сейчас пичальнее — вашпе никаму не верят, даж тырнету и Мюллеру.

ironback
ironback
для  Gena
1 год назад

Мы верим Глагне и не верим Змею. Ничто не меняется.)))

Xenophob
Xenophob
для  Gena
1 год назад

Щас каждый сам себе информбюро. Правда, иногда, с последствиями))
Ну там, когда кровавая гэбня не дремлет и ты ды…

ironback
ironback
для  Xenophob
1 год назад

У моей тёщи на всё в жизни есть два мнения, одно её, другое неправильное.)))
За государственный патернализм надо платить, в том числе отказом от любого мнения кроме официального.

Xenophob
Xenophob
для  ironback
1 год назад

Как показала практика, в этом случае иммунитет отключается и всякая ахинея в мозги проникает на раз, конец 80-х/начало 90-х вспомните.

ironback
ironback
для  Xenophob
1 год назад

Ага, с ба-а-альшим интересом читал «Огонёк».

Xenophob
Xenophob
для  ironback
1 год назад

Именно, 100500 миллионов расстрелянных лично тов. Сталиным, солженицын в количествах, с его количеством расстрелянных большим, чем потери в ВОВ и (практически) ни у кого не возникало простого вопроса — а откуда вся эта инфа, собссно???

Henren
Henren
для  Xenophob
1 год назад

Солженицын пересказывал лагерные байки. Оно ж как — если сидишь в лагере, информации нет, только слухи. И человеку кажется, что да, везде такое же дерьмо, хотя это не так.

ironback
ironback
для  Henren
1 год назад

Мон колонель, а на чём держится Ваше негативное восприятие действительности?))

Xenophob
Xenophob
для  Henren
1 год назад

Это понятно, но это *сейчас* понятно. А тогда это печаталось в центральном издании, при этом подавалось как факты, а не как бредни чела, призывавшего СГА к ядерной войне с Союзом.

Тьфу.

Giga
Giga
1 год назад

Ну, да. Пушкин конечно хороший писатель и поэт, но далеко не Gosh100 конечно, до Gosh100 ему как до Луны пешком. Бггг!
Кста, крайне мутная личность. Нацик и антисоветчик. Участвовал в «русских маршах» и состоял в организации «ДПНИ» (запрещена в России). Состоит в паре десятков сообществ, в том числе anti_stalinism.
По мне, так отвратительная личность. И да, теперь понятно, откуда ноги растут у его отношения к Пушкину? А он жеж был не чистокровным русским

odnaka
odnaka
1 год назад

вот это я понимаю гуану накидал, так накидал..
это же каким долболобом надо быть, что бы обозвать х#рней Пушкинские, например его сказки?
да никто лучше и не написал и рядом не стоял!
кстати, если кто заикнется про «Конька Горбунка», то это тоже Пушкин!..
кому интересно на ДеньТВ ролик есть, «Кто автор Конька Горбунка»
и кстати там есть почему его мало печатали… да из-за его сатиры на царя,
который к его жене домогался..

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.