Устав от алкоголиков и быдла

Михаил Финкель написал интересное:

Устав от алкоголиков и быдла в подъезде своей хрущевки, люди мечтают о загадочной тайне святой земли. Приехав же на святую землю, они быстро понимают, что никакой тайны в хриплом крике марроканцев и в ежедневном хамстве и тупости аборигенов нет.

И тут они начинают мечтать о тайне Америки и Канады. Приехав туда, они обнаруживают грязь, черных наркоманов, ожиревших жителей на антидепрессантах, которые не могут даже ходить, и повсеместное стукачество.

Мечты и грёзы о тайне толкают и переносят людей в Европу — в Парижах, Берлинах, Амстердамах и Лондонах которой они надеются найти то, что искали… Но увы… И там нет тайны и счастья. Лишь море арабов и африканцев, океаны весьма недалёких европейцев, живущих как-то на свои две тысячи евро в месяц…

Люди едут за тайной в Индию, в Тибет, в Африку… Но и там вонь, смердящие смесью трав и навоза буйволов базары, нищие люди, мечтающие о долларе, и влажный, удушливый воздух, парящий над мутной водой загаженных рек…

Нет и там тайны.

Нет ее в женщине и в мужчине. Нет ее в далёких странах. Нет ее в тайных учениях… Тайна — это иллюзия… К ней лучше не приближаться, чтобы не понять, что никакой тайны в мире людей нет.

Хотя мой опыт был таков, что иногда говорят о том, что никакой тайны нигде нет, лишь те, кто хотят эту тайну скрыть…

Материал: https://matveychev-oleg.livejournal.com/10931733.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

20 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
ZIL.130
ZIL.130
1 год назад

Всё снаружи в мiре окрашено тем, что у тебя внутри.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.130
1 год назад

Опять обоср@вся?

ZIL.130
ZIL.130
для  Ванёк26
1 год назад

Вот — это тока поцвирждает мои слова — у ково што внутри, то он и транслирует наружу.
Ты вот тока што протранслировал гугно.
Доволен таким ответом?
иногда язык впереди мозгов — плохо.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.130
1 год назад

Я подобного не транслировал. Я задал вопрос. Но он был не тем на который ты ответил.
А задал я его не просто так.
На самом деле ты не прав. Мир не окрашен тем что у тебя внутри, потому что никогда и ничего не выходит так как ты ожидаешь.

ZIL.130
ZIL.130
для  Ванёк26
1 год назад

Твоя реакция ожидаема.
Это не то что вы подумали, это другоэ™.
Ну а теперь авай ка розберём вот это:
<< потому что никогда и ничего не выходит так как ты ожидаешь
Вот это — совершенно естественно, как раз таки если принять сформулированную мною максиму.
А томущо — не выходит так как ты ожидаешь из за того, что внутри себя ты строишь «схемы» вообще не совпадающие с реальностью и ожидаешь их сбыч, т.е. — транслируешь наружу, точнее пытаешься транслировать, а так не получается.
Сичош фишкан?
не?
ты
Только что
Сам
подтвердил всё сказанное мною.
Вань, ну ты то уж должен бы знать, что я постараюсь максимально приблизиться к объективности в рассмотрении логических вопросов.
Если ты только явным образом укажешь мне на логические неувязки и внутренние противоречия — ну, тогда я их вынужден буду признать и нужно будет изменить формулировку.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.130
1 год назад

Ничего я не подтверждал. Твое обтекание вокруг темы зачел.

ZIL.130
ZIL.130
для  Ванёк26
1 год назад

Драть, Вань, ты следуешь худшим практикам некоторых упорышей.
Ты хочешь глыбжи упороца?
Ну я кагбэ не против — ты же учитываешь, что всё что здесь пишется — видно всем?
И твоё упарывание не только я оценю?
А для тебя спешиал — покажи мне «пальцем» — где у меня логические неувязки и внутренние противоречия в том, что я написал.
Очень сильно подозреваю, что этого не будет, а будет вот это вот:
<< обтекание вокруг темы зачел
сиречь — пустой трёп.
А томущо ты нигде кроме голого утверждения это не обосновал.
И — да: на каждый твой каммент будет ответ. Я дооолго отвечать могу, ты то уж точно это знаешь. Всем остальным уже и читать то надоест, а я всё отвечать буду.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.130
1 год назад

Начнем с начала.
>>Твоя реакция ожидаема.
Это не то что вы подумали, это другоэ™.
Я этого не говорил это сок твоего мозга.
>>Вот это — совершенно естественно, как раз таки если принять сформулированную мною максиму.
Какую максиму? У тебя что ни фраза так это максима или афоризм.

>>А томущо — не выходит так как ты ожидаешь из за того, что внутри себя ты строишь «схемы» вообще не совпадающие с реальностью и ожидаешь их сбыч, т.е. — транслируешь наружу, точнее пытаешься транслировать, а так не получается
Как эта фраза соотносится с
>>Всё снаружи в мiре окрашено тем, что у тебя внутри
???
Я тебе отвечу. Она относится только в том случае если ты что то окрашиваешь своими биологическими веществами. Мочу и слюни не видно. Остаются кровь и дерьмо. Кровь как то совсем грустно вот я и предположил лучший исход.

ZIL.130
ZIL.130
для  Ванёк26
1 год назад

Ну давай, хочешь упороться — твоё право.
Вот твои слова:
<< Она относится только в том случае если ты что то окрашиваешь своими биологическими веществами.
А вот мои слова:
<< у ково што внутри, то он и транслирует наружу.
Вывод — у тебя внутри дерьмо, кровь, слюна и $$@ки.
Я же имел в виду внутренне содержание мiроощущения.
Сейчас ты ожидаемо начнёшь петь тут песню, что нигде у меня не сказано про мiроощущение и вот это вот всё.
Хотя даже придурку в контексте статьи и следующего за ней каммента понятно, что речь идёт пафосно говоря о внутреннем мiре человека.
А совсем не о содержимом его ливера.
А судя по твоим высказываниям — заметь, опять же в общем контексте — содержимое внутреннее у тебя ничем не отличается от содержимого твоего ливера.
Вань, я тебя честно предупреждал — твоё желание упороться приведёт только к тому, что я всё время буду раскрывать то, что я имел в виду с самого начала и что твоя поспешность в «мотании языком», прежде чем обдумать, что настучать на клаве — не приведёт тебя к какому либо приемлемому для тебя результату.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.130
1 год назад

Хе-хе. Еще раз объясняю. Ты не можешь ОКРАСИТЬ своим внутренним миром окружающий-разве только в прямом смысле. А вот ОТРАЗИТЬ свой внутренний мир во внешнем всегда пожалуйста. И если ты не понимаешь разницы то я не могу объяснить слепому что такое красный цвет.

ZIL.130
ZIL.130
для  Ванёк26
1 год назад

Аааа, ну вот наконец таки ты перешёл к обсуждению по существу?
От ета другой разговор.
Вишь ле — воспринимаем мы мiр сразу через некий фильтр, который и есть сформированный внутри нас некий образ того, внешнего мiра.
А посему то как ты сам говоришь отражение — сразу и окрашивает внешний мiр в зависимости от того, какой фильтр ты выстроил.
Ну или если хочешь — какой фильтр выстроился сам по себе(да — ты не виноват, оно само н@сра@лося — среда, школа, трудноэ деццво и т.д.) у себя внутри.
Вот взять недолго здесь просуществовавшего Цамела — у него всё вокруг окрашено «виноваты паразиты».
У кого то таким фильтром, выступает «виноваты жиды» ну и т.д. — все вокруг козлы, а я Д’артаньян и проч.
Так что говоря об индивидуальном восприятии — всё так и есть — каждый для себя окрашивает внешний мiр в зависимости от своего внутреннего содержания.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.130
1 год назад

Ты опять не понял. Как я и думал.

ZIL.130
ZIL.130
для  Ванёк26
1 год назад

Ну само собой жеж.
Ты жеж заранее думал. И когда первый свой каммент писал — тоже заранее думал?
Ну хор — объясни мне чего именно я не понял.

ZIL.130
ZIL.130
для  ZIL.130
1 год назад

Тут одно из трох:
1. Ты не подумавши ляпнул.
2. Ты не знаешь как сформулировать.
3. Ты не знаешь чего ты хочешь сформулировать.

Заметь — второй пункт как то не очень катит — я потратил на тебя уже массу времени и наводящих. впустую. Даже намёка на что то нету.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.130
1 год назад

Зилок. Вот уж кто бы о формулировках помолчал так это ты. Твои статьи неплохие но мысли изложены так что ты потом их еще пару десятков камментов поясняешь.
Я не хочу выкладывать тебе готовенькое. Подумай.
Смотри есть два тезиса:
1. У человека никогда ничего не получается так как он задумал изначально
2. Разница между окрашиванием и отражением.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.130
1 год назад

Очень хорошо подумал.

ZIL.130
ZIL.130
для  Ванёк26
1 год назад

Ну, действительно, пора и заканчивать.
Главная ошибка вас всех, это то, что вы думаете, что спорите со мной.
А это во многих случаях не так.
Ну например вот:
<< Идеальное-субъективный образ объективного мира, который возникает в целесообразной деятельности человека и является одним из её моментов; «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в голову и преобразованное в ней» (К. Маркс)
прим. — выделил я.
Эти вопросы достаточно полно затронуты в Онтологии.
И можно почитать об этом и у старых и у современных авторов.
Я же не даром всё время тебе писал, про то, что здесь формулировка моя.
Ну и по поводу того, что:
<< потом их еще пару десятков камментов поясняешь
Если ты возьмёшь 98% этих камментов, то они наверняка будут содержать что то вроде:
<< драть, вы читать то будете или где?!
Учитывая оба этих момента мне действительно забавно бывает когда начинают спорить со мной тогда, когда я лишь переформулирую какие то мысли. которые я нашёл логичными и не увидел в них внутренних противоречий.
Да тем более вообще не вникая в суть сказанного, а только лишь потому «а кто он такой этот З.И.Л.?».
Вот это вот включение Паниковского, синдром Паниковского «А ты кто такой?!» — вот главная тема спора, а не содержание сказанного.
Не его суть.

Ванёк26
Ванёк26
для  ZIL.130
1 год назад

>>Формулировка — моя.
В этом и проблема

ZIL.130
ZIL.130
для  Ванёк26
1 год назад

В чём?
Ещё раз — не в том, что мысль сформулирована по другому, несколько иначе. Тут вопрос дискутабельный. И никто этого и не думает отрицать.
Проблема как раз в том, что происходит подмена, передёргивание — вместо обсуждения сути сказанного начинается вот это вот жевание соплей в рамках синдрома Паниковского.
Ярчайший пример — Квадратный.
Ну или Фей в отношении Хазина.
Их внутренние фильтры настроены заранее ровно в соответствии с Павловым — раздражитель-реакция.
Или возьми «непонятки» — почему Глагне до сих не выпилил Змея.
Это всё один и тот же вопрос.
Вопрос критериев отбора, сиречь — настройки внутренних фильтров.
Если это заменяется эмоционированием и рефлексией — мы получаем Цамела, Фея и Квадратного.
Если же есть отбор по критерию сути сказанного — мы получаем Глагне с его невыпиливанием Змея.
это как в жизни.
Вот тебе ещё одна моя формулировка: «Неважно на какой машине ездит чел, главное — какие вопросы он решает».
Сичош фишкан?
Т.е. общая формулировка метода/подхода здесь неважно кто, важна суть.

ZIL.130
ZIL.130
для  ZIL.130
1 год назад

Хыхыхы — если ты не замечаешь, ты несколько раз сам подтвердил справедливость общую той мысли, что была в начале.

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.