Откуда берётся прибыль

Не, серьёзно, это — очень важный вопрос. Когда он стоит для марксистских диалектиков. Я проверял, если им ответить просто по словарному определению: прибыль произвольного акта производства или продажи берётся из разницы между доходами и расходами в рамках этого акта, — это их не устраивает.

Поскольку в этом ответе нет мистики, позволяющей возвыситься над серыми массами: перехода количества в качества, отрицаний отрицаний, овеществления хрен знает чего в неведомую субстанцию и так далее.

Вопрос ими расширяется так: «а откуда берётся прибыль в конечном счёте?».

Ну, понимаете, вы тут всё рассмотрели так, как того хотел буржуазный словарь. Типа только как бы сам факт: вычли из известного по факту дохода известный по факту расход. А откуда взялась эта разность? Ну, «на самом деле»?

Не-не, мы не про операцию вычитания и не про счёт купюр загибанием пальцев. Это слишком просто и очевидно. Какая сила создала эти деньги и поместила их в вашу кассу?

Что? Нет, мы не про то, что покупатель пришёл к вам в магазин ногами и дал сто рублей вашему кассиру в обмен на полкило яблок. Это слишком просто и очевидно. Мы имеем в виду что-то такое мистическое, от чего чакры должны раскрыться, а гордость за свою теоретическую подкованность хлынуть через край. Что это вот оно было — которое превратило яблоки в деньги?

Как это «одно в другое и не превращалось»? У вас же сначала не было яблок, потом были, а потом снова яблок не стало, но появились сто рублей, а потом не стало ста рублей и появилась бутылка кока-колы. Налицо чудесное превращение небытия в бытие, которое материалист обязан объяснить перетеканием незримой субстанции из яблок в деньги, а потом в кока-колу, или типа того. С обязательным упоминанием единства и борьбы противоположностей, становления и материализма. Что там произошло в конечном счёте на самом деле — чтобы со всем этим?

Что на самом деле в конечном счёте создало прибыль? Причём не только у вас, а у всех сразу.

Ну, чуваки, если вы хотите про «в конечном счёте», то у меня есть для вас ответ. Однако он вам не понравится ещё больше, чем разность между доходом и расходом.

В общем, приготовьтесь к тому, что ваша жизнь после него уже никогда не станет прежней.

В конечном счёте, который вас так интересует, абсолютно вся прибыль появилась и появляется в результате того, что в Солнце идут ядерные реакции, в результате их оно светит, малая часть этого света попадает на Землю, по коей причине на ней становится возможным локальное уменьшение энтропии, малая часть которого по всевозможным цепочкам физико-химических преобразований превращается в эту самую «прибыль всех вместе в конечном счёте по-настоящему», с описанием коей вы никак не можете совладать.

Таким образом, если пользоваться вашей терминологией, абсолютно все люди, включая самых пролетарских пролетариев и гегельянских диалектиков, «только лишь занимаются перераспределением», а «в конечном счёте» всю их прибыль создало и продолжает создавать Солнце. А если вам угодно копнуть ещё глубже — условный Большой Взрыв или что там вместо него было.

На самом деле, вы ведь вовсе не хотите «дойти до основ» — вы хотите дойти только до глубины рассмотрения, выгодной для ваших априорных выводо–постулатов про пролетариев и прибавочную стоимость.

Я продал яблоко Васе за сто рублей, а на семена потратил двадцать, поэтому моя прибыль — восемьдесят рублей.

Ой, нет, что-то как-то поверхностно. Надо копать глубже.

Ну Ок, яблоня поймала свет солнца, получив таким образом энергию, которая позволила ей уменьшить энтропию и собрать насосанные из окружающей среды молекулы в яблоко. А я, зарядившись энергией от предыдущего яблока, протянул руку за этим и сорвал его.

Ой, нет, что-то как-то слишком глубоко. Давайте лучше остановимся на том моменте, когда ты протянул руку. Ведь именно в этот момент мы «доказали», что прибыль создаётся одним только человеческим трудом.

Ну мы же знаем, что у пролетария нихрена нет, кроме мозолистой руки и бутылки водки в этой руке — ну вот, к руке и надо всё свести. Чтобы бухой пролетарий почувствовал себя центром мироздания и основой экономики и бодро пошел «грабить награбленное» в интересах кучки как бы марксистов, собирающихся на этом забраться во власть.

Несмотря даже на то, что «сто рублей» — это просто одна из возможных сумм, за которые я был согласен продать, а Вася — купить. А сама «сумма» — это просто бумажка, на которой что-то нарисовано, но в которую мы с Васей верим. А яблоко выросло исключительно потому, что Солнце поставляет сюда энергию. Причём даже если бы мы выращивали его под искусственным светом, без энергии всё равно бы не обошлось: что-то должно было раньше доставить её на Землю и в каком-то виде в её недрах или в почве запасти.

Да-да, чего бы мы ни делали, для этого нужна внешняя энергия. И ещё химические элементы. Ну ладно, хотя бы протоны, нейтроны и электроны, из которых мы, вооружившись технологиями будущего, соберём атомы химических элементов.

Если вы про «в конечном счёте», то в конечном счёте мы все используем вот это вот всё. Созданное вообще совсем не нами, а в конечном счёте то ли звёздами, то ли тем, что создало звёзды — тут уже как вам угодно.

А, ну да. «Вы не понимаете, это другое» ™. Всякие там светящие солнца — это физика. А мы ведь занимаемся экономикой.

Всякие там «согласны» — это теорвер, который мы не понимаем, а потому считаем буржуазной пропагандой монетаризма. Имеем право: мы ж не математики, а как бы философы и экономисты.

Всякие там «разности» — это арифметика. Мы — материалистические философы: для нас это слишком банально.

Поэтому давайте всю эту совокупность нахрен выкинем и будем считать «настоящим» только один фрагмент всей этой картины. Который с рукой пролетария, тянущейся к яблоку. Вот он у нас будет «в конечном счёте».

Тем более, для компенсации столь сильного упрощения модели мы её дополним всякими количествами в качество, становлениями небытия бытием, овеществлением какой-нибудь НЕХ, взаимодействием формы с содержанием и потенцированием гомеопатических препаратов.

И вот этим вот «глубоким диалектическим теориям марксизма» в конце двадцатого века очень сильно поднагадили компы. Так сильно, как не смогли поднагадить ни Австрийская экономическая школа, ни Поппер с его неудобными критериями.

Дело в том, что компы сделали возможными построение итеративно вычислимых моделей, вычисления коих раньше были запредельно трудоёмки, а потому все модели так и оставались в виде записи «правил игры» на бумажке. Но теперь вот всё считает кремневый исполнитель, а потому «правила игры» стало можно воплотить в «игру».

И — вот печалька — выясняется, что безо всяких диалектик в некоторых играх–моделях происходящее неотличимо от наблюдаемого за окном.

Оказалось, можно не программировать овеществление абстрактной стоимости в товаре, превращение количества в качество, единство и борьбу противоположностей и прочую паранормальную мистику. Достаточно запрограммировать то, что мы и так видим: под солнцем при наличии почвы растут растения, под давлением и температурой (а иногда и просто при смешивании) одно химическое вещество превращается в другое, стукнув в правильное место, можно изменить форму железяки и так далее. Виртуальный агент может разбросать семена, собрать урожай и захреначить молотком по веществу, чтобы придать ему форму предмета конечного потребления.

И, о чудо, эта модель уже будет очень похожа на реальное производство.

Если виртуальным агентам теперь запрограммировать потребности и желания — опять же, без тонких деталей, типа моделирования всей физиологии реального мозга: просто как убывающие с каждой итерацией переменные, которые надо восполнять чем-то там; а также прикрутить им искусственный интеллект — пусть даже весьма примитивный: позволяющий предпринимать простейшие игровые действия для удовлетворения желаний и потребностей, — то внезапно в игре появится вся эта ваша экономика. В которой даже будет наблюдаться большинство закономерностей, наблюдаемых и в реальном мире тоже.

Прикиньте, безо всяких попыток выяснить «что является прибылью в конечном счёте» и поисков неведомой субстанции, переливающей «стоимость» из одного предмета в другой.

Наконец, если добавить случайных событий, типа «заразился и заболел», «загорелось», «сломалось» и т.п., до какой-то степени связанных с действиями агентов, ходом времени и состоянием виртуальной «окружающей среды», то в модели вдруг обнаружатся даже те экономические закономерности, которые и в реальности тоже вызываются непредсказуемостью и нарушениями гладкости изменений.

В общем, программисты загадили диалектикам и прочим «марксистским философам» всю поляну: из-за них теперь всё выглядит так, будто глубокая диалектическая философия как бы даже и не нужна совсем для моделирования ситуации.

Если конструктор или, там, физик скажут, что их теоретические построения столь продвинуты, что модель по ним построить вообще невозможно — только сразу финальную версию моста, реактора или космического корабля, — коллеги покрутили бы пальцем у виска и перестали бы считать этих людей реальными конструкторами и физиками.

Однако в гуманитарных науках лапша на уши прокатывает несколько лучше, чем в естественных. Если музыкант скажет, что он познал Истинную Теорию Музыки, но продемонстрировать её написанием композиций или тестовых фрагментов невозможно… блин, а ведь и это бы тоже могло прокатить.

Материал: https://lex-kravetski.livejournal.com/726386.html
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем Proper на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта на EMAIL abuse@newru.org с указанием адреса (URL) страницы, содержащей спорный материал. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.

Читайте также:

10 Комментарий
старые
новые
Встроенные Обратные Связи
Все комментарии
Николай Соколов
Николай Соколов
5 месяцев назад

Гы, марксисты кричат,шо оне материалисты,но почему то в своих теоретических импириях, используют такое понятие,как «сознание масс»,а нет ли тут накидывания лапши на уши.

Базилевс
Базилевс
для  Николай Соколов
5 месяцев назад

Есть много, друг Горацио, что неведомо марксистам с их закостеневшей теорией.
Прибыль получается в результате торговли, торга. Умелый продавец иной раз важнее инженера.
А предприниматель, рискующий ежесекундно своими капиталами, — это следующее имаго, развитие торговца в приближении к идеалу просвещенного человека будущего.
Хотя всех нас, в итоге, заменят ИИ, анунахи и Ай-робады )))).
И пролетариев, и коммерсов.
Ибо нет незаменимых.
Есть незамененные. Пока.
Но, пока Государем работает человек из плоти и крови, у людей есть шанс, что их хотя бы не отправят на колбасу или топливо.)))

Николай Соколов
Николай Соколов
5 месяцев назад

И ни когда не понимал что такого нового привнёс в экономическую теорию Маркс, не было бы его ,один хрен экономика так же развивалась.

Николай Соколов
Николай Соколов
5 месяцев назад

Заумь какого то бухгалтера выставили на пъедестал.

Ոሉαዙҿτα Zಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄
Ոሉαዙҿτα Zಭҿҝҿሉҿʓяҝα〄
5 месяцев назад

Акак жэж мечЪ джи дая?

Николай Соколов
Николай Соколов
5 месяцев назад

И по факту Маркс тунеядец. Куда бы он делся без бабла Энгельса.

bear52
bear52
для  Николай Соколов
5 месяцев назад

=Куда бы он делся без бабла Энгельса.=
денег и чуткого руководства тогдашних брит.спецслужб.(как оне тогда назывались?)

Hmm4
Hmm4
5 месяцев назад

Угу. Написали программисты эмулятор экономических отношении с помощью мультиагентной технологии. И даже получилось где-то похоже. Причём сделали это уже лет 40 назад.
Но есть 2 проблемы:
1. Эмуляторов много и все дают РАЗНЫЕ, хотя и вполне правдоподобные результаты. Какой из них правильный?
2. (Проблема искусственного интеллекта) Это не экономика, а всего-лишь некая эмуляция непонятно чего. То что результаты правдоподобны не гарантирует их правильность (и какого-либо соответствия реальности).

Базилевс
Базилевс
5 месяцев назад

Сильно. Глыбоко копнул.
Почти как наш Бунша из Брянска.
И практицки без кривляний и коверканий русскага. Которые некоторым заменяют невтонову быстроту разума с целью развоечь и отвлечь.
Вот это да!

Чтобы добавить комментарий, надо залогиниться.